Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Decizia penală nr. 483/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 269/04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- având ca obiect OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat oficiu în substituirea avocat în baza delegației nr. 3592/2009.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. Art. 176-181 cod pr. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod procedură penală.
Curtea în baza art. 38511cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, casarea recurate ca netemeinică și nelegală și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria Mangalia. Arată că instanța de apel în mod greșit a apreciat împrejurările săvârșirii faptei, existând un dubiu asupra gradului de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul, testele efectuate fiind la o oră de la depistare; totodată solicită să se rețină atitudinea procesuală de recunoaștere și cooperare a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală întrucât instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a condamnat inculpatul, având în vedere că acesta a fost depistat cu o alcoolemie peste limita prevăzută de lege, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Recurentul inculpat arată că regretă fapta.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.76/25.02.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod de procedură penală, în referire la art. 181din Codul penal, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza dispozițiilor art.91 lit.c din Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei.
În baza dispozițiilor art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în folosul statului în sumă de 300 lei, sumă ce include și onorariul de apărător oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
n după amiaza zilei de 23.01.2008, în jurul orelor 16,00, lucrătorii Poliției Rutiere C au depistat în trafic pe pe inculpatul, aflat la volanul autoturismului Break cu număr de înmatriculare CT.02. sub influența băuturilor alcoolice.
Testul de respirație la care a fost supus inculpatul a relevat o concentrație de 0,44mg/l alcool în aerul expirat, iar proba biologică de sânge recoltată la orele 16,45 relevat o alcoolemie de 0,90gr% 0. Cea de II.a probă a fost refuzată de inculpat.
Inculpatul a recunoscut că a consumat aproximativ 200 ml la domiciliul său în după masa zilei de 23.01.2008, după care a fost rugat telefonic de un prieten să-l ducă la serviciu în Stațiunea.
Apreciind că distanța pe care urma să o parcurgă din până în Stațiunea și retur nu este foarte mare și nu comportă riscuri, inculpatul a acceptat l-a condus pe prietenul său în, după care, la reîntoarcere, în apropiere de km 34, fost oprit în trafic întrucât nu purta centura de siguranță, prilej cu care a fost depistat cu halenă alcoolică.
Ținând seama de pericolul prezentat pentru traficul rutier de fapta săvârșită de inculpat, de probele administrate dar și de atitudinea inculpatului și de împrejurările în care s-a produs acest incident rutier, de faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penala, prima instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a se da eficiență dispozițiilor art.181Cod penal, având în vedere gradul de pericol potențial scăzut al faptei inculpatului.
De asemenea instanța a avut în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța, care apreciază că atât comportamentul general al inculpatului, cât și factorii externi reprezentați de mediul familial și comunitatea locală, conduc la opinia că acesta prezintă șanse reale de reintegrare în societate a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declaratapelParchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia, cu motivarea că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gravitatea faptei comise și pericolul social concret al faptei.
S-a aratat că inculpatul a fost depistat într-o zonă intens circulată, fapta acestuia punând în pericol grav siguranța traficului rutier, ceea ce justifică pe deplin aplicarea unei pedepse, iar nu o soluție de achitare, întemeiată pe dispozițiile art.181Cod penal.
Prin decizia penală nr. 269 din data de 04.06.2009, Tribunalul Constanța, a admis apelul declarat în cauză, în sensul desființării sentinței atacate și condamnării inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, în temeiul art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, lit.b și c din Codul penal (dreptul de a conduce un autovehicul), pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal, în considerarea acelorași date cu caracter personal reținute și în sentința primei instanțe.
În baza art.359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
S-au înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei de față și se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămâs în sarcina statului.
În baza art.189 Cod de procedură penală, onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prima instanță a făcut o evaluare corectă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia a reținut existența faptei și vinovăția inculpatului, astfel încât situația de fapt este cert stabilită, ca, de altfel, și încadrarea juridică în textele de lege incidente.
Astfel, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 al.1 din nr.OUG195/2002, fiind săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția, și dovedită pe baza procesului verbal de constatare, protocolul, buletinul de examinare clinică, cererea de analiză, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză, declarațiile martorilor și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Deși datele oferite prin referatul de evaluare întocmit în cursul judecății sunt favorabile inculpatului, nu se poate face abstracție de faptul că fapta a fost săvârșită într-o zonă cu trafic intens, într-un interval orar de vârf, distanța parcursă fiind relativ mare.
Pe de altă parte, gradul de alcoolemie este unul ridicat, respectiv 0,90 gr/00, iar cantitatea de cognac ingerată face de reflexele inculpatului să fi fost sensibil diminuate, putând avea consecințe dintre cele mai grave pentru participanții la trafic.
Pe baza acestor elemente, nu se poate ajunge la concluzia că fapta, în modalitatea concretă de săvârșire, este lipsită de pericol social, doar pentru că inculpatul provine dintr-o familie închegată, nu posedă antecedente penale, a avut o atitudine de regret și recunoaștere în fața organelor judiciare.
Dimpotrivă, tribunalul apreciază că fapta săvârșită constituie infracțiune, ceea ce justifică aplicarea unei pedepse, într-o modalitate care să corespundă exigențelor impuse de art.52 din Cod penal, prin asigurarea funcției preventive și de exemplaritate.
În termen legal împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate în sensul greșitei condamnări, întrucât există dubiu asupra nivelului alcoolemiei.
Critica invocată de recurent cu ocazia dezbaterii, în condițiile în care nu și-a motivat recursul in termenul prevăzut de lege, se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 cod pr. penală, recursul fiind admisibil in limitele prev. de art. 3851alin. 4 teza finală cod pr. penală.
Verificând hotărârea recurată potrivit art. 38514cod per. penală, Curtea apreciază recursul ca fiind nefundat.
Astfel, criticile invocate nu pot fi avute în vedere din oficiu, în concret ca și un motiv de casare de către instanța de recurs întrucât nu sunt întemeiate.
In mod corect se constată că s-a efectuat procedura de recoltare a alcoolemiei, iar inculpatul nu a criticat aceasta procedură in fața primei instanțe, și nici nu a declarat apel împotriva sentinței prin care s-a făcut aplicarea art. 181cod penal. In aceste condiții, în prezentul recurs inculpatul nu mai poate critica decât aprecierile instanței de apel cu privire la gradul de pericol social al faptei, nu și alte elemente de fapt sau de drept ce au servit la pronunțarea sentinței neapelate de către inculpat.
In aceste limite, Curtea constată că în mod legal, instanța de apel a apreciat nivelul ridicat al pericolului social al faptei săvârșite de inculpat, pronunțând hotărârea de condamnare a acestuia și dând eficienta circumstanțelor personale ale inculpatului cu ocazia individualizării pedepsei și a aplicării art. 81 cp.
Neputând a se reține vreo neregularitate a deciziei recurate, aptă a fi avută in vedere din oficiu de C ca și caz de casare, prezenta cale de atac va fi respinsa ca nefondata, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit.b cod pr. penală;
Respinge recursul ca nefondat, declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 269/04.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- având ca obiect OUG 195/2002.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ( în substituire) se contează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Jud. fond:
Red. Apel.
Red.dec.rec. -
Tehnodact.
2 ex./28.09.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Zoița Frangu, Viorica
