Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR.496/2008

Sedința public din 30 septembrie 2008

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian judector

- - - -judector

- - - judector

- - -grefier

Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:

-procuror

Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 123/A/2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.

La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul intimat, asistat de avocat, aprtorul desemnat din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei dup care:

Reprezentantul parchetului și aprtorul inculpatului intimat învedereaz c nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța acord cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul parchetului solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor penale atacate și rejudecând:

- a se înltura circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului la individualizarea pedepsei și a se pronunța pedeaps cuprins în limitele legale;

- a se schimba modalitatea de executare a pedepsei în sensul de a se dispune executarea acesteia;

Avocat, aprtorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicit respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legal și temeinic decizia penal atacat învederând c în cauz s-a stabilit o corect stare de fapt iar pedeapsa aplicat inculpatului este îndestultoare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt solicit respingerea recursului parchetului și a se menține ca legal și temeinic decizia penal atacat.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de faț

Prin sentința penal nr. 193/31.03.2008 a Judec toriei Sibiua fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la 14.09.1975, în, județul B, domiciliat în Sibiu,-,. 2,. 18, jud. Sibiu, locuind în fapt în Sibiu, str. -. - -, nr. 3, județul Sibiu, CNP -, la:

- 8 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge a îmbibație alcoolic peste limita legal prevzut de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit.a și c, art. 76 lit. d Cod penal.

A fost interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevzut de art. 71 Cod penal, a urmtoarelor drepturi prevzute de art. 64 cod penal:

- dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autoritții de stat;

- dreptul de a conduce autovehicule.

În baza art. 81, 82 Cod penal a fost dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Pe aceeași durat, de 2 ani și 8 luni, a fost suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art. 71 alin. ultim Cod penal.

A fost fcut aplicarea art. 359 alin.l C.P.P. a fost atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța a reținut în esenț urmtoarele: În noaptea de 27.10.2007, inculpatul a consumat buturi alcoolice - respectiv 250 ml - la domiciliul su, împreun cu numitul, dup care a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare - de pe strada - -, aproximativ 1 km, fiind oprit în trafic de ctre un echipaj de poliție pe strada - de înot.

Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând c este sub influența buturilor alcoolice, având concentrația de 0.58 mg/l alcool pur în aerul expirat.

La Spitalul Clinic Județean Sibiu, inculpatului i-a fost recoltat o singur prob de sânge, deoarece a renunțat de bunvoie la cea de a doua, rezultatul fiind o îmbibație alcoolic de 1, 35g %

În drept fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal s-a apreciat ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Vzând criteriile generale de individualizarea a pedepsei consacrate de art. 72 Cod penal, faț de gradul de pericol social concret al faptei svârșite, de împrejurrile în care acesta a fost comis - pe timp de noapte - de gradul de alcoolemie avut de inculpat, dar ținând cont totodat de faptul c scopul pedepsei este în primul rând prevenirea svârșirii de noi infracțiuni prin reeducare și îndreptare și nu numai prin constrângere, de atitudinea sincer de care inculpatul a dat dovad pe parcursul întregului proces penal, de faptul c se afl la prima confruntare cu legea penal, c a recunoscut și regretat svârșirea faptei - elemente pe care le-a reținut drept circumstanța atenuante - instanța 1-a condamnat pe inculpatul la o pedeaps sub minimul special prevzut de lege, respectiv 8 ( opt ) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita prevzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d Cod penal.

Prin decizia penal nr.123/26.05.2008 Tribunalul Sibiua respins apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Sibiu, cu urmtoarea motivare:

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din speț în baza probelor administrate și artate în considerentele hotrârii criticate. C inculpatul se face vinovat de svârșirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limitele legale, infracțiune prevzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/12002, rezult din probatoriul administrat și artat în cuprinsul hotrârii criticate, și de altfel nici inculpatul cu prilejul audierii sale nu a negat comiterea infracțiunii ( 16 dos. ). Probele administrate în cauz converg stabilirii vinovției acestuia, respectiv: procesul - verbal de constatarea a faptei ( 5 dosar de urmrire penal); dovada testrii inculpatului cu aparatul etilotest ( 6 dos.); buletinul de analiz toxicologic care probeaz o alcoolemie în sânge de l,35g %o (8); declarația martorului care a relatat c în prezența sa inculpatul a consumat circa 250 ml.; declarația martorului asistent și - care au asistat la testarea inculpatul în prezența crora acesta a recunoscut comiterea infracțiunii. Toate aceste probe s-au coroborat cu recunoașterea inculpatului.

Instanța de fond a fcut o corect apreciere a probelor și o corect încadrare în drept a faptei comise.

De asemenea, faț de probele dosarului a individualizat corect pedeapsa aplicat inculpatului și modalitatea de executare, având în vedere atitudinea sincer a acestuia pe întreg parcursul procesului penal, regretul acestuia faț de faptul c a ajuns în conflict cu legea penal, conduita bun a acestui înainte și dup svârșirea infracțiunii, împrejurri care prin ele însele constituie circumstanțe atenuante în sensul legii, conform art. 74 lit.a și 74 lit. c Cod penal.

A rezultat din actele dosarului ( 19 și urmtoarele dosar) c inculpatul are un loc de munc stabil fiind angajat pe durat nedeterminat la " "SRL, iar de când s-a angajat la aceast societate a demonstrat c este o persoan respectabil, conștiincioas, c nu a comis vreo abatere disciplinar sau fapt care s pun în pericol valorile protejate de norma penal. De asemenea s-a probat c inculpatul este și asociat unic și administrator al SC SRL. În acest sens se poate aprecia c inculpatul este o persoan care în mod accidental a înclcat legea și c scopul pedepsei poate fi atins și fr privarea sa de libertate. Cum și gradul alcoolemiei în aerul expirat (0,58mg/l) și proba de sânge prelevat nu sunt mult peste limita legal, cum pedeapsa aplicat acestuia a fost just cuantificat, apelul parchetului s-a privit a fi nefondat și a fost respins.

Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Sibiu, solicitându-se casarea celor dou hotrâri, înlturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în limitele prevzute de lege.

În motivele expuse de recurent se arat c recunoașterea faptei nu are nicio relevanț atât timp cât existența acesteia este probat științific. Instanțele trebuiau s aib în vedere pericolul social al faptei, având în vedere urmrile care se pot produce și frecvența unor astfel de fapte. În mod greșit aceleași împrejurri au fost reținute atât ca circumstanțe atenuante cât și ca temei pentru suspendarea condiționat a executrii pedepsei.

Examinând actele și lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și care se încadreaz în disp. art.385/9 pct.17 C.P.P. instanța constat c recursul este nefondat, pentru urmtoarele considerente:

Având în vedere fapta svârșit și persoana inculpatului, pedeapsa aplicat este în msur s ating scopul preventiv, dar și cel educativ al pedepsei, așa cum este prevzut de art.52

Cod Penal

Aplicarea unei sancțiuni penale inculpatului se face în dou etape distincte, mai întâi, ținând seama de toate circumstanțele cauzei și de dispozițiile art.72 Cod Penal, se stabilește cuantumul pedepsei, iar apoi se individualizeaz modalitatea de executare a acesteia.

Instanțele au fcut o corect aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei, reținând circumstanțele atenuante prevzute de art.74 lit.a și c Cod Penal, respectiv comportarea bun atât înainte cât și dup svârșirea faptei, prezentarea în fața autoritților, regretul manifestat pentru comiterea faptei. Nu este nicidecum vorba despre o aplicare automat a circumstanțelor atenuante, ci sunt particularizate privitor la persoana inculpatului.

Dispozițiile art.81 lit.c Cod Penal, prevd, ca o condiție a acordrii suspendrii condiționate a executrii pedepsei, aprecierea c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia.

Ori, aceast apreciere nu poate fi fcut decât prin raportare la persoana inculpatului, acest criteriu fiind de asemenea prevzut expres de dispozițiile art.72

Cod Penal

În concluzie, instanțele în mod corect au avut în vedere persoana inculpatului atât atunci când a stabilit pedeapsa principal, cât și atunci când a procedat la individualizarea modalitții de executare a pedepsei, respectând prevederile legale.

Faț de cele artate mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rmâne în sarcina statului.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, se va înainta din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 123/A/26.05.2008 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.

În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs rmân în sarcina statului.

Suma de 100 lei, reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, se înainteaz din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați

Definitiv.

Pronunțat în ședința public din 30.09.2008.

Președinte, Judector, Judector,

- - - - - - - -

Grefier

- -

Red.

Dact. 2 ex/15.10.2008

;

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș

Vezi şi alte speţe de drept penal: