Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 499
Ședința publică din data de 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 56 din 04.02.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- (sentința penală nr. 1539 din data de 22.08.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.09.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1539/2007 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 privind circulația pe drumurile publice.
Conform art. 81 - 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținută că inculpatul posedă permis de conducere din anul 2000 iar în noaptea de 31 mai - 1 iunie 2006, după ce a consumat băuturi alcoolice, la un bar din zona campusului studențesc, acesta s-a urcat la volanul cu nr. de înmatriculare -, proprietatea mamei sale, fiind însoțit de martorul
Cei doi intenționau să ducă niște cursuri altui coleg, iar inculpatul a condus autoturismul pe str. - și str. -, unde un echipaj de poliție i-a făcut semn regulamentar de oprire.
În acest context, inculpatul nu s-a conformat semnalelor făcute de polițiști, astfel că s-a trecut la urmărirea autoturismului str. -, str. -, str. - iar în zona str. - - inculpatul a oprit.
Aici a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului care a declarat că în aceea seară a consumat băuturi alcoolice după care a condus autoturismul și că de teamă nu a oprit la semnalul organelor de poliție.
Deoarece emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul în prezența martorilor A și - rezultatul fiind de 0,70 Mg/
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență G, unde, deoarece a refuzat proba de sânge, fiindu-i frică de ace, i-a fost recoltată, cu acordul său, o probă de urină, rezultatul fiind de 2,00 gr. %0.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen. persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel sentința instanței de fond a fost criticată pe lipsa neconcordanței dintre motivare și dispozitiv.
Se susține că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea faptei prev. de art. 79 din OUG 195/2002 deoarece instanța nu ar fi efectuat cercetări în acest sens, neexercitând rol activ.
De asemenea, se mai arată că nu s-ar fi acordat atenția cuvenită în analiza probelor de la dosar, deoarece Serviciul de medicină legală a comunicat că alcoolemia este de 1,35 - 1,40 %o și nu de 2 %o îmbibație alcoolică și că nu se putea dispune condamnarea inculpatului doar în prezența unei singure probe.
Prin decizia penală nr. 56/4.02.2008 Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpat și a desființat în totalitate hotărârea apelată.
A dispus schimbarea încadrării juridice în baza art. 334.C.P.P. din infracțiunea prev. de art. 79 al.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicat cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. referire la art. 10 lit. C.P.P. a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat la fond și în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul, în noaptea de 31.05.2006 a condus autoturismul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, dar că în mod greșit instanța de fond a reținut că fapta este prevăzută de legea penală.
Se susține că proba de urină recoltată în vederea stabilirii alcoolemiei poate fi influențată de externi și interni așa încât marja de eroare poate fi mare.
În motivare, instanța de apel mai precizează că inculpatul a refuzat recoltarea probei de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, motivat nu de existența unei situații medicale speciale ci de o împrejurare subiectivă, imposibil de probat, respectiv faptul că îi este frică de ace. S-a apreciat că în contextul dat au fost încălcate dispozițiile art. 21 din normele metodologice ( Ordinul nr. 376/10.04.2006 emis de Ministerul Sănătății) în care situație se apreciază că nu există probe din care să rezulte că la momentul conducerii autoturismului în sânge era o îmbibație alcoolică de 0,80 gr/l alcool pur și că fapta nu există.
Împotriva acestei soluții date în apel s-a declarat recurs de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de către inculpat.
În motivele de apel ale parchetului se arată că hotărârea dată este nelegală sub aspectul achitării inculpatului și că dimpotrivă acesta se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, întrucât organul de urmărire penală au efectuat acte de urmărire penală, pe care a încadrat-o la o anumită infracțiune și că dacă instanța a greșit se impunea schimbarea încadrării juridice, trebuia să o facă ca fiind cea corectă.
Se susține că din probe rezultă că inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa, având în sânge o îmbibație de 2 %0 fapt recunoscut de inculpat, acesta fiind testat cu aparatul, rezultatul fiind de 0.70 mg/l și nu s-a împotrivit să fie condus la spital unde i s-a recoltat probe biologice în modalitatea convenită cu organele sanitare.
Inculpatul recurent prin apărător susține în recursul său că proba de urină recoltată nu a respectat metodologia, fapt ce ar atrage anularea valorii probatorii a rezultatului.
Solicită în rejudecare menținerea hotărârii instanței de apel.
Recursul declarat de Parchet este fondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că aceasta este nelegală în ce privește achitarea.
Inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice și nu a oprit autoturismul la semnalul regulamentar al lucrătorului de poliție de la serviciul circulație, motivând ulterior că i-a fost teamă.
La depistarea acestuia la scurt timp, urmare faptului că acesta emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul, alcooltest, rezultatul fiind de 0,70 mg/
De asemenea, din probe rezultă că acesta a fost de acord să i se recolteze la spital probe biologice. Întrucât a afirmat că îi este teamă de ace (seringă) a acceptat să i se recolteze urină fără a face vreun fel de obiecție, recoltarea probei făcându-se potrivit metodologiei, prevăzute de lege, flaconul fiind sigilat, din care în urma analizei de laborator a rezultat că în sânge, inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2.%0.
Instanța de apel, la cererea inculpatului, sau din oficiu, putea dispune investigații medicale cu privire la proba de urină și rezultatul de la alcoolemie pentru edificare, pe care să le analizeze, coroborându-le cu celelalte probe de la dosar.
Faptul că între timp OUG 195/2002 a suferit modificări cu privire la numerotarea textelor incriminatorii, art. 79 al. 1 devenind art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, instanța corect a procedat la schimbarea încadrării, procedând însă greșit la achitarea inculpatului, întrucât fapta este susținută de probe și de altfel recunoscută și de inculpat.
Instanța de fond făcând o judicioasă analiză a probelor existente la dosar a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, evaluând corect criteriile de individualizare în raport cu gravitatea faptei, dar ținând cont de modalitatea, împrejurările în care fapta s-a comis ca și de persoana inculpatului, acesta fiind lipsit de antecedente penale.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită recursul declarat de Parchet și pe cale de consecință să se dispună casarea deciziei penale nr. 56/2008 a Tribunalului Galați.
În rejudecare se va menține hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Susținerile inculpatului că a fost încălcată procedura sunt combătute de probele existente la dosar și de faptul că inculpatul recunoscut că a consumat băuturi alcoolice.
Urmează în acest context ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat recurusl declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 56 din 04.02.2008 a Tribunalului Galați - dosar nr- (sentința penală nr. 1539 din data de 22.08.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 56 din 04.02.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare menține sentința penală nr. 1539/22.08.2007 a Judecătoriei Galați.
Respinge ca nefondat recursul declarat deinculpatul(fiul lui și, născut la data de 06.08.1982 în F, județul V, CNP: -, domiciliat în F, str. -. -. nr. 21, Bloc 21, etaj 1,. 6 ) împotriva deciziei penale nr. 56/04.02.2008 a Tribunalului Galați.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 25 2008
Tehn. / 26 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Daniela Liliana Constantinescu, Mariana
