Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 5/
Ședința publică din 05 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Judecător dr. -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin
procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva deciziei penale nr. 168/A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-, intimat inculpat fiind.
Potrivit art. 304 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, care substituie pe avocat, lipsind intimatul parte civilă -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 38514Cod procedură penală, curtea dispune ascultarea inculpatului.
Întrebat fiind, intimatul inculpat precizează că își exercită dreptul la tăcere, aspect consemnat în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Reprezentantul parchetului și intimatul - inculpat, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului critică hotărârea atacată întrucât în mod greșit Tribunalul Vâlceaa considerat că fapta săvârșită de către inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată întrucât la data de 2 martie 2008 condus un autoturism pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere și avea o alcoolemie de 0,60 gr.% Solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, să se caseze decizia pronunțată în apel, să se mențină soluția pronunțată de prima instanță. Apreciază că instanța de apel a făcut o greșită evaluare a situației de fapt, reținând că inculpatul a urmat cursurile Școlii de Șoferi, la fila 36 existând doar un contract din care rezultă că inculpatul urma să meargă la aceasta.
Apărătorul intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, menținerea soluției pronunțate de tribunal, în mod corect instanța de apel a dispus achitarea inculpatului potrivit art. 10 lit.1Cod procedură penală, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii. S-au avut în vedere scopul săvârșirii faptei, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, comportarea bună anterior săvârșirii faptei.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă și recunoaște săvârșirea faptei.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr. 113 din 13 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr-, în baza art. art. 86 al.1 din nr.OUG 195/2002 R cu aplic. art. 74, 76.pen. inculpatul - a fost condamnat la 8 luni închisoare. S-au aplicat dispozițiile art.71 pen. rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 82.pen.
În baza art.71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 14-15, 346 Cod de procedură penală și art. 998-999 cod civil a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulata de partea vătămata.
În baza art.191 alin.1 și art. 193.pr. pen. inculpatul - a fost obligat la 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat și la plata sumei de 500 lei cu același titlu, către partea vătămată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 01/02.03.2008, aflându-se într-un bar din comuna, numitul - i-a cerut inculpatului - să meargă la locuința sa pentru a aduce autoturismul ce fusese adus de numitul, spre a-l repara, cu intenția de a se întoarce amândoi spre casă, inculpatul dând curs solicitării, și după care a condus autoturismul pe drumul public, pe o distanță de cca. 2 Km, i-a înmânat cheile numitului -, care între timp a găsit o altă persoană cu mașină cu care să meargă spre locuință, lăsându-i cheile inculpatului - pentru a duce autoturismul înapoi acasă, însă acesta din urmă, profitând de această situația, a plecat cu autoturismul însoți de numitul -, la o discotecă din comuna.
A mai reținut instanța de fond că, la acea discotecă inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a plecat spre domiciliu cu autoturismul, împreună cu numiții - și -, iar după cca. 5 km, pe raza comunei, a pierdut controlul acestuia, a părăsit partea carosabilă avariindu-l parțial, fără a fi înregistrate victime omenești.
Inculpatul fiind testat cu aparatul alcooltest, acesta a indicat o concentrație alcoolică de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma recoltării de probe biologice, s-a stabilit că acesta a avut o îmbibație alcoolică de 1,40 respectiv 1,25 g/l alcool pur în sânge, însă, în urma întocmirii raportului de expertiză medico-legală, de către Minovici, s-a concluzionat că, la momentul producerii evenimentului, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere, cuprinsă între cca. 0,60-0,80 g/l alcool pur în sânge, motiv pentru care s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
Referitor la latura civilă a cauzei penale, a reținut că, prin decizia nr. 29/02.06.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și publicată în, partea I, nr. 230/08.04.2009, s-a statuat că instanța învestită cu judecarea acțiunii penale în cazurile de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană fără permis de conducere nu va soluționa acțiunea civilă exercitată de proprietarul sau deținătorul autoturismului avariat, procedând în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a criticat sentința apreciind că sancțiunea aplicată este mult prea față de împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Prin decizia penală nr.168/A din 21 octombrie 2009, Tribunalul Vâlceaaa dmis apelul declarat de inculpatul, a desființat în parte, sentința.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, a achitat pe inculpat pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
În baza art.181Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că nstanța de fond a stabilit corect starea de fapt, coroborând declarațiile inculpatului cu declarațiile martorilor, probe din care rezultă fără dubiu că la data de 02 martie 2008, apelantul a condus fără a poseda permis de conducere, autoturismul marca Opel, încredințat de către numitul -.
Față de modul de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă (a condus autoturismul încredințat de martorul -), precum și de persoana și conduita apelantului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, anterior a avut o comportare foarte bună în familie și societate (filele 19-21 dosar fond), instanța a apreciat că fapta săvârșită prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea criticând-o pentru nelegalitate.
În motivele de recurs scrise și susținute oral se arată că greșit Tribunalul Vâlceaa apreciat că față de modul de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, aceasta ar fi lipsită în mod vădit de importanță și nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând decizia supusă recursului, în raport cu motivele invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Instanța de apel a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare a inculpatului.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere este evident o faptă de pericol, aspect ce rezultă din urmarea imediată a infracțiunii și producerea evenimentului rutier prin care s-a produs avarierea parțială a autoturismului condus de învinuit în aceste condiții.
Împrejurările de fapt la care se referă instanța de apel pentru a considera că fapta intimatului-inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu sunt relevante sub acest aspect în sensul dispozițiile art.18/1 Cod penal.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa. Fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al infracțiunii prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat în mod corespunzător de către prima instanță, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Curtea constată că există cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și se va casa în totalitate decizia recurată.
Se va respinge apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.113 din 13 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V, sentință care va fi menținută.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva deciziei penale nr. 168/A din 21 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia recurată în sensul că respinge apelul inculpatului - împotriva sentinței penale nr. 113 din 13 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Bălcești, județul V, în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare în apel, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
dr.Gh. - - dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.:
4 ex./25.01.2010.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
