Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 51/2008
Sedința publică din 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - -JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 200/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpatului intimat depune la dosar concluzii scrise.
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarație consemnată la dosar.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând a se dispune majorarea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond.
Critică soluția de achitare a inculpatului, pronunțată de instanța de apel, întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că gradul de alcoolemie a fost peste limita legală.
Mai critică soluția instanței de fond sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74,76 Cod penal și nereținerea dispozițiilor art.13 Cod penal, precum și pentru faptul că nu s-a comunicat hotărârea A, în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
Apărătorul ales al inculpatului intimat avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt învederează că regretă fapta.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr. 251/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în doar penal nr- a fost condamnat inculpatul la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74-76 Cod penal
În baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2,6 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 pen.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în data de 01.03.2006, în jurul orelor 19-20, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fiind implicat și într-un accident de circulație.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 79 al.1 din OUG 195/2002.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, conform criteriilor prev.de art.72 Cod penal și reținându-se în favoarea acestuia disp.art. 74-76 Cod penal.
În privința modalității de executare s-a dat eficiență disp.art.81 Cod penal
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 8.05.2007 s-a modificat cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul și inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel formulate de Parchet se relevă în esență că în mod greșit nu s-a făcut aplicarea art.13 Cod penal, că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică raportat la gradul de pericol social concret al faptei, că nu s-a dispus comunicarea hotărârii către IPJ A, că s-au calculat greșit cheltuielile judiciare și s-a consemnat greșit data de naștere a inculpatului.
În expunerea motivelor de apel ale inculpatului se relevă în esență că în mod greșit a fost condamnat de instanța de fond, deoarece din probele administrate rezultă că evenimentul rutier a avut loc la orele 19,00, oră la care alcoolemia sa era de cca. 0,70-0,80 gr.la mie, astfel că fapta săvârșită nu constituie infracțiune, ci doar o contravenție.
Prin decizia penală nr.200/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 251/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal - și a încheierii pronunțate de Judecătoria Alba Iulia la data de 8 mai 2007 în dosar nr-. Au fost desființate sentința și încheierea atacate și procedându-se la rejudecarea cauzei, în temeiul art. 11 pct.2 rap.la art.10 lit.b a C.P.P. fost achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art. 79 al.1 din OUG 195/2002.În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inculpatul fiind obligat la plata contravalorii raportului de expertiză medico-legală, conform art. 189.Cod Penal
Prin aceeași decizie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia.
Instanța de apel a reținut următoarele
Din probatoriul administrat în cauză, declarațiile martorului rezultă că în data de 01.03.2006, în jurul orelor 18, în timp ce se afla la domiciliu a venit inculpatul însoțit de fiica sa în vârstă de aproximativ 3 ani, pentru a lua lapte.
Martorul l-a servit pe inculpat cu mâncare precum și cu.
În jurul orelor 18,45 inculpatul s-a ridicat de la masă, spunând că la orele 19,00 trebuie să ajungă acasă, întrucât va fi sunat de soție.
În jurul orelor 18,55 inculpatul a plecat de la domiciliul martorului, spre locuința sa.
După ce a parcurs aproximativ 1,5 km. Pe strada -, inculpatul a intrat în coliziune cu un alt autoturism aflat pe marginea drumului.
Potrivit declarației martorului, distanța de 1,5 km se parcurge în 5 minute, iar raportat la momentul plecării inculpatului de la domiciliul său și timpul necesar parcurgerii celor 1,5 km. (5 minute), evenimentul rutier a avut loc la orele 19,00.
Din declarațiile martorilor (proprietarul autoturismului avariat de către inculpat), rezultă că evenimentul rutier a avut loc la orele 19,00.
Astfel, martorii și au declarat că la începutul lunii martie, în jurul orei 19,00, în timp ce se aflau la domiciliu au auzit o bubuitură puternică, moment în care au ieșit afară și au constatat evenimentul rutier cauzat de inculpat.
Martorul a învederat în declarația sa că a ajuns în stradă la foarte scurt timp după ce a auzit bubuitura, fiind primul martor sosit, iar după aproximativ 10-15 minute după ce a condus fetița inculpatului în casă, a sesizat organul de poliție.
Declarația acestui martor, în sensul că evenimentul rutier s-a produs la orele 19,00, că a ajuns imediat la locul faptei și că după aproximativ 10-15 minute după ce a condus fetița în casă a anunțat organul de poliție, se coroborează cu însăși aspectele consemnate în procesul-verbal de la fila 6 din dosarul de urmărire penală și anume, cu mențiunea agenților de poliție că " azi, data de mai sus, la orele 19,20 am fost sesizați prin stația radio emisie-recepție de către dispecerul de serviciu de la IPJ A despre faptul că pe strada - din A I, în dreptul imobilului cu numărul 9, s-a comis un accident de circulație".
Deci, din coroborarea declarațiilor martorilor, declarații care se coroborează și cu declarațiile inculpatului și confirmate de mențiunile agenților de poliție cu privire la ora la care au fost sesizați, rezultă indubitabil că evenimentul rutier a avut loc la orele 19,00 și nu la orele 19-19,20 cum greșit a reținut instanța fondului.
Ori, raportat la ora producerii evenimentului rutier (orele 19) și la concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză de INML Minovici -59- concluzii conform cărora pentru ora 19,00 inculpatul avea o alcoolemie în creștere de cca. 0,70-0,80 gr.la mie, fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală, ci constituie doar o contravenție, ceea ce atrage adoptarea unei soluții de achitare prin prisma disp.art. 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b
C.P.P.Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, criticând soluția de achitare întrucât, declarația inculpatului din cursul cercetării judecătorești în conformitate cu care a consumat 500 ml. între orele 18,10 și 18,50, iar în jurul orelor 17,30 - 200 ml. sunt nesincere deoarece consumul nu putea fi realizat decât într-o singură variantă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că recursul este fondat, în conformitate cu cazul de casare prev.de art. 385/9 pct.18 Cod pr.penală.
Soluția de achitare pronunțată de instanța de apel s-a întemeiat în mod deosebit pe concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză de INML Minovici (59), în conformitate cu care pentru ora 19 inculpatul avea o alcoolemie în creștere de cca. 0,70-0,80 gr.la mie.
Această expertiză a avut la bază declarațiile privind consumul de alcool date de inculpat în cursul procesului penal, declarații care nu au fost constante, ci inițial a indicat o cantitate de 500 ml. iar ulterior 500 ml. între orele 18,10 și 18,50 și 200 ml. la orele 17,30, cu care sau fără aport alimentar.
Declarațiile de consum ale inculpatului nu pot constitui fundamentul pentru întocmirea unui raport de expertiză, care trebuie să se bazeze pe date obiective, pentru ca rezultatul activității de cercetare să poată avea caracter științific.
Singurele elemente pe baza cărora se poate întocmi un raport de expertiză cu privire la calculul retroactiv al alcoolemiei sunt buletinele de analiză toxicologică.
De altfel, chiar în conținutul raportului de expertiză medico-legală întocmit de " Minovici" se arată că acesta nu are caracter probator medico-legal, calculul retroactiv al alcoolemiei putând fi efectuat numai luând ca bază de calcul valorile concentrației de alcool stabilite la analiză.
Pe baza acestora, s-a pronunțat C-N prin raportul nr. 3197/IX/d/131 din 17.07.2006 din care rezultă că pentru ora 19 alcoolemia prezentată de inculpat avea o valoare apropiată de 2,15 gr.la mie.
Raportat la această valoare a alcoolemiei, soluția de condamnare a inculpatului este cea care corespunde stării de fapt, sens în care în baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 200/A/2007 a Tribunalului Alba și a sentinței penale nr. 251/2007 a Judecătoriei Alba Iulia, va casa în totalitate decizia tribunalului și pe cea a judecătoriei cu privire la neaplicarea legii mai favorabile privind pedeapsa accesorie și rejudecând cauza, în temeiul art. 71,64 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.În temeiul art. 71 al.5 Cod penal va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 251/2007 a Judecătoriei Alba Iulia, cheltuielile judiciare avansate de stat, urmând să rămână în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 200/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și a sentinței penale nr. 251/2007 a Judecătoriei Alba Iulia în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală nr. 200/A/2007 a Tribunalului Alba în totalitate și sentința penală nr. 251/2007 a Judecătoriei Alba Iulia cu privire la neaplicarea legii mai favorabile privind pedeapsa accesorie și rejudecând cauza:
În baza art. 71,64 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 251/2007 a Judecătoriei Alba Iulia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - cu opinie separată în sensul - - -
respingerii ca nefondat
recursului Parchetului de pe
lângă Tribunalul Alba
GREFIER
- -
Red. COM
Dact.TC/2 ex/26.02-08
Jud.fond: N:
Jud.apel:,
OPINIE SEPARATĂ
În prezenta cauză, în baza art.385/15 pct.1 lit.b se C.P.P. impune respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, decizia atacată nr. 200/A/10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- fiind legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză: procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 1.03.2006; declarațiile martorului h coroborată cu declarația inculpatului, rezultă că în data de 1.03.2006, inculpatul în timp ce se afla la domiciliul martorului h într-un interval de timp de 30-40 minute -orele 18,10 - 18,50- consumat diferite preparate din carne de porc și 500 ml.. Apoi, a plecat spre domiciliu, conducând autoturismul proprietate personală pe strada - din A În jurul orei 19, pierdut controlul autoturismului, intrând în coliziune cu un autoturism marca Opel, parcat pe marginea drumului și în parte, pe trotuar.
În urma recoltării probelor de sânge, s-a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,95 la mie la prima recoltare și 1,80 gr.la mie la a doua recoltare.
La cererea inculpatului, la INML " Minovici" Baf ost efectuată o expertiză medico-legală de interpretarea retroactivă a alcoolemiei, care a avut în vedere în baza probelor administrate și nu numai pe baza declarațiilor inculpatului, cantitatea de alcool consumată, ora producerii evenimentului rutier și valorile concentrației de alcool stabilite de analiză.
În baza acestor date, certe și probate, s-a stabilit că la ora 19,00 inculpatul putea avea o alcoolemie în creștere de 0,70-0,80 gr.la mie.
Comisia Superioară de Medicină Legală a aprobat acest raport de expertiză medico-legală.
Față de concluziile raportului de expertiză medico-legală și avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală, în mod legal și temeinic instanța de apel a achitat pe inculpat conform art.11 pct.2 lit.a, 10 lit.b de C.P.P. sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art. 79 al.1 (actual art.87 al.1) din OUG nr. 195/2003.
JUDECATOR
- -
Red.op.sep:
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
