Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 511/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
640/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 511
Ședința publică din data de 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 2: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Sofica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 36/A/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul-inculpat pentru care a răspuns avocat din oficiu cu delegația nr. -/08.04.2009.
de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Deciziei penale nr. 36/A/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția penală în dosarul nr-, aplicarea art. 74-76 Cod penal, și orientarea pedepsei spre minimul special având în vedere că pe parcursul cercetării penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, de asemenea prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante față de faptul că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă post-executorie, și având în vedere prevederile art. 80 Cod penal nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea să se aibă în vedere și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni ceea ce denotă perseverența infracțională.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr.3 din 09.01.2009 Judecătoria Slobozia, în baza art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariu pentru asistență juridică acordată din oficiu acestuia și care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În argumentarea soluției pronunțate, instanța de prim grad a reținut cele ce urmează:
La data de 29.05.2008, orele 15,10 organele de poliție din comuna G au fost sesizate telefonic de către despre faptul că în dreptul locuinței sale a avut loc o tamponare, în urma căreia i-au ost rupe câteva scânduri de la gardul ce împrejmuiește locuința.
Cu ocazia deplasării la fața locului au fost găsite autoturismul marca Audi 80 de culoare gri cu nr. de înmatriculare F 1688ZX93, aparținând numitei și autoturismul marca Daewoo culoare număr de înmatriculare E aparținând numitului, la locul incidentului fiind și și inculpatul.
Din declarațiile celor doi a reieșit faptul că în jurul orelor 15, inculpatul a condus autoturismul marca Daewoo aparținând numitului pe- din comuna G, din dreptul locuinței numitei până pe- în dreptul locuinței lui. În fața autoturismului condus de inculpat rula autoturismul marca Audi 80 aparținând numitei și care era condus de. Acesta a efectuat un viraj la stânga moment în care a fost acroșat de autoturismul condus de inculpat, fiind proiectat în gardul locuinței numitului.
Din adresa nr. 78/- din data de 04.06.2008 reiese că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În considerente se fac referiri largi cu privire la analiza probelor administrate și criteriile avute în vedere la individualizarea pedepsei inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul -.
În motivare, s-a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și a se da eficientă circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.36/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomițaa fost respins apelul inculpatului, reținându-se că prima instanță a individualizat în mod corect pedeapsa.
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul -, care invocă și de această dată neteminicia soluție sub aspectul individualizării pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de fapta comisă și datele sale personale.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod corect pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcând și o încadrare juridică corespunzătoare a faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta inculpatului care, la data de 29.05.2008 a fost surprins conducând pe drumurile publice autoturismul Daewo, fără a poseda permis de conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, se reține că s-a dat eficiență deplină criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
Totodată, s-au avut în vedere datele personale ale inculpatului, împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptei și nu se află la prima încălcare a legii penale, aflându-se în situația prev. de art. 37 lit. b Cod penal referitoare la recidiva postexecutorie.
De altfel, din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru conducere fără permis, fapt ce denotă persistența sa în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Mai mult, pedeapsa aplicată de instanța de fond este orientată spre minimul special, iar o reducere a cuantumului pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante, nu se justifică.
Avându-se în vedere starea de recidivă este evident că nu se poate schimba modalitatea de executare a pedepsei, întrucât nu este prevăzută de lege o altă modalitate.
Așa dar, constatându-se că pedeapsa a fost în mod just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, critica formulată, de inculpat se privește a fi neîntemeiată, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca atare, recursul declarat de inculpat.
Va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr. 36/A/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./12.05.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Bădescu LilianaJudecători:Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica
