Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A PENALĂ NR. 513/
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr. 135 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul inculpat, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3038/2008, emisă de Baroul A, lipsind acesta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătoarea recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală și solicită admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței, iar pe fond reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea acestuia de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât în cauză atât pedeapsa, cât și modalitatea de executarea a acesteia au fost corect stabilite.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2863 din 27 noiembrie 2007, Judecătoria Pitești, în baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 alin.1 lit.d și art.80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 10 ( zece) luni închisoare, în condițiile art.57 și 71 penal rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. În baza art.191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 25.06.2006, în jurul orelor 22,30, inculpatul a fost surprins sub influența alcoolului de organele de poliție conducând pe B-dul - de pe raza orașului, județul A, autoturismul - cu numărul de înmatriculare -, în care se mai afla fiul său minor, în vârstă de 4 ani al inculpatului. Anterior, inculpatul consumase băuturi alcoolice, într-un interval de câteva ore (circa 2 litri bere), după care s-a urcat la volanul autoturismului, intenționând să treacă de zona împrejmuită de organele de poliție și să participe cu fiul său la un spectacol organizat în zona Casei de cultură a orașului.
După ce a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație alcoolică de 0,83 mg/ în aerul expirat, inculpatului i-au fost recoltate două probe de sânge, prima la orele 22,50, iar a doua la orele 23,50, rezultând în final că inculpatul avea o alcoolemie de 1,60 gr la prima probă, respectiv o alcoolemie de 1,30 gr la cea de-a doua probă.
La stabilirea pedepsei, s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c, cu consecința prev. de art.76 lit.d penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, condamnatul, care a motivat că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Prin decizia penală nr.135 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, cu obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că situația de fapt, precum și vinovăția inculpatului, au fost corect stabilite de prima instanță, în raport de probele dosarului.
Sub aspect sancționator, s-a constatat că în mod judicios s-a luat în considerare, pe de o parte, comportamentul apelantului după săvârșirea faptei, iar, pe de altă parte, starea de recidivă postexecutorie în care acesta a săvârșit fapta dedusă judecății, ceea ce a impus coborârea pedepsei aplicate sub minimul ei special.
În consecință, s-a apreciat că întinderea pedepsei a fost stabilită astfel încât aceasta să-și realizeze scopul prevăzut de art.52 penal.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, reiterând criticile formulate în apel ce vizau greșita individualizare a pedepsei în sensul reducerii ei.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivului de casare prev. de art.3859pct.14 proc.pen. Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat.
Astfel, în speță, după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie coroborat cu concluziile expertizei medico-legale nr- efectuate de Institutul Național de Medicină Legală Minovici B, reiese cu certitudine că inculpatul a avut o alcoolemie mai mare decât limita legală (o alcoolemie de 1,60 gr la prima probă, respectiv o alcoolemie de 1,30 gr la cea de-a doua probă și o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,65 gr calculată retroactiv pentru orele 22,30).
Pe cale de consecință, toate aceste date coroborate cu celelalte probe administrate în cauză dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului, astfel încât nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, cu atât mai mult cu cât acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b penal.
De asemenea, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanțele de fond au avut în vedere, în mod corect, criteriile prev. de art.72 din penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, natura infracțiunii, atitudinea perseverentă a inculpatului în săvârșirea infracțiunii, precum și starea sa de recidivă.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.135 din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Totodată, îl va obliga pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.07.1976 în Colibași, județul A, domiciliat în,-, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.135 din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./17.10.2008
Jud.apel:
Jud.fond:
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
