Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 53
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Samoilă
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 4din 5 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat din oficiu de avocat .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul recurent, întrebat fiind, a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, a arătat că recursul declarat vizează aceleași motive invocate în apel, respectiv că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea faptelor. Astfel, din probele administrate nu rezultă cu certitudine că acesta ar fi condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, în cauză neexistând un proces verbal încheiat cu ocazia opririi în trafic a inculpatului de către organele de poliție. Declarațiile martorilor audiați, care au relatat că au văzut inculpatul urcând la volanul mașinii, nu sunt suficiente pentru a stabili vinovăția acestuia. În consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, apreciind că susținerile inculpatului nu pot fi avute în vedere, atâta vreme cât legiuitorul nu prevede ca și condiție esențială constatarea flagrantă a acestor infracțiuni, săvârșirea faptei putându-se dovedi și prin alte mijloace de probă, în speță declarațiile martorilor, pasageri în autoturismul condus de inculpat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.495/15.10.2008, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1(unu) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.78 alin.1 din OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.78 alin.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art.13 Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezent este concurentă cu infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare prin sentința penală nr. 253/14.06.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă la data de 22 mai 2008, prin decizia penală nr. 351/22 mai 2008 Curții de Apel Bacău.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal și art. 36 alin. 1 Cod penal, prima instanță a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința apelată cu pedeapsa de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 253/14.06.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă la data de 22 mai 2008, prin decizia penală nr. 351/22 mai 2008 Curții de Apel Bacău, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 5 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal, inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
S-a anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 341/2008 emis împotriva inculpatului de către Judecătoria Târgu Neamț în baza sentinței penale nr. 253/14.06.2007 a aceleiași instanțe și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, în conformitate cu sentința apelată, inculpatul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 789/P/2006 întocmit la data de 27.12.2006 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, a fost trimis în judecată inculpatul (arestat în altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 04.09.2005, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca 1310 cu număr de înmatriculare SV - 02 -, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, arătând că este real că în seara zilei de 4 septembrie 2005 fost cu mașina la barul aparținând din comuna, unde, împreună cu alți prieteni, a consumat băuturi alcoolice, dar nu este real că ar fi condus autoturismul. În acest sens, a arătat că, atât la venirea la bar cât și la plecarea de la bar, autoturismul a fost condus de către (în acest sens, a se vedea declarația inculpatului de la fila 57 dosar fond).
Prima instanță a reținut că, la data de 03.09.2005, inculpatul s-a deplasat la locuința prietenului său, de la care a împrumutat autoturismul proprietatea acestuia marca 1310, de culoare bleu, cu număr de înmatriculare SV - 02 -. Deși nu poseda permis de conducere, inculpatul a condus mașina până la locuința lui, deplasându-se împreună la barul aparținând Cooperativei de Consum. Împreună cu cei doi, în mașină se afla și.
După ce au consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului, pe scaunul din dreapta se afla, iar în spate.
Autoturismul a fost condus pe DN 29 și DJ 209D, până la localitatea. În jurul orelor 17,00, aceștia au revenit în comuna, au mers la barul aparținând, unde au consumat din nou băuturi alcoolice.
În acest context, numita a provocat scandal public, distrugând diverse bunuri și producând indignarea consumatorilor din local.
La un moment dat, la bar a apărut, proprietarul barului, pentru a detensiona situația creată, iar după un schimb de replici pe care l-a avut cu inculpatul, acesta a părăsit incinta barului, s-a urcat la volanul mașinii, fiind însoțit de, pe care l-a condus până la domiciliul acestuia, unde de altfel, a lăsat și mașina.
Prima instanță a apreciat că situația de fapt astfel reținută se probează cu declarațiile martorilor audiați atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
Astfel, s-a reținut că este cert demonstrat în cauză, că la data de 04.09.2005, în jurul orelor 15,00, inculpatul împreună cu și s-a deplasat cu autoturismul 1310 de culoare bleu la barul aparținând din comuna, unde au consumat băuturi alcoolice și au provocat scandal.
Instanța de fond a apreciat elocventă în acest sens, declarația martorului, proprietarul barului, care a precizat că, în momentul în care inculpatul și persoanele care-l însoțeau au provocat scandal în incinta barului, el a intervenit pentru a detensiona situația (fila 37 - 38 dosar urmărire penală).
La rândul său, martora a arătat că îl cunoaște pe inculpat, locuind în aceeași localitate cu el, și că într-o după - amiază din vara anului 2005, inculpatul a venit la bar cu o mașină de culoare bleu, fiind însoțit de un alt tânăr și de două fete. Aceste persoane au consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat au provocat scandal. În momentul în care martora a sosit la bar, a văzut inculpatul coborând de la volanul mașinii, iar la plecarea din bar, l-a văzut pe inculpat urcând la volanul aceluiași autoturism, cu care s-a deplasat spre centrul comunei.
De altfel, prima instanță a reținut corect că declarațiile acestei martore, date în fază de urmărire penală la filele 41 - 44 se coroborează cu cele date în instanță și aflate la fila 39 dosar instanță.
La rândul său, numitul - angajat al barului a relatat aceeași situație, respectiv că inculpatul a venit la bar cu numitul G și cu două tinere, că au consumat împreună băuturi alcoolice, provocând scandal, iar la plecare l-a văzut pe inculpat urcând la volanul mașinii de culoare bleu, cu care s-a deplasat spre centrul comunei (filele 48 - 49 dosar urmărire penală și 40 dosar instanță).
De asemenea, martora a arătat că, la data de 04.09.2005, în jurul orelor 20,30, inculpatul, împreună cu alte persoane, a fost la barul din comuna și că inculpatul s-a urcat la volanul mașinii descrisă anterior, mașină cu care s-a deplasat spre Postul de Poliție și apoi către comuna. Mai precizează martora, că și ea a călătorit în această mașină, pe bancheta din spate, iar în dreapta șoferului se afla numit.
Martora a declarat că în seara zilei de 4.09.2005 în jurul orelor 20,00 în timp ce se afla la poarta locuinței, a văzut deplasându-se pe drumul dinspre loc. au autoturism marca de culoare albastră la volanul căruia se afla inculpatul, pe scaunul din dreapta șoferului era iar pe bancheta din spate HG și două fete.
Aceste probe sunt de natură a contrazice în mod clar declarațiile inculpatului și ale martorilor și care au susținut că autoturismul nu a fost condus de către inculpat.
De altfel, în faza urmăririi penale, martorul a relatat amănunțit succesiunea faptelor ce au avut loc în zilele de 3.09.2005 și 4.09.2005, arătând că în ziua de 3.09.2005 în jurul orelor 21,00 la domiciliul său a venit inculpatul, rugându-l să-i împrumute autoturismul.
Martorul i-a dat autoturismul inculpatului având reprezentarea faptului că acesta are permis de conducere, iar în ziua de 4.09.2005, în jurul orelor 16,00 inculpatul a venit cu autoturismul la locuința martorului fiind însoțit de
Cei trei s-au deplasat cu mașina la barul Cooperativei de Consum unde au consumat doi litri de bere. În jurul orelor 16,30 martorul împreună cu inculpatul, și o tânără au plecat cu autoturismul către com., iar la volanul autoturismului s-a urcat inculpatul care a condus autoturismul până în com..
În jurul orelor 17,00, s-au întors în com., autoturismul fiind condus tot de către inculpat, după care au plecat la barul aparținând. Aici au intrat în bar unde au consumat câte o bere după care au plecat din nou în sat. Inculpatul a întors autoturismul pe podul care duce la Fostul. iar în dreptul locuinței sale, în autoturism s-a urcat prietena sa, după care împreună au intrat din nou în bar unde au mai consumat câte o bere iar la un moment dat s-a iscat un scandal. După un schimb de replici cu, proprietarul barului, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice din com. până la locuința martorului unde a lăsat autoturismul. În autoturism a urcat martorul pe scaunul din dreapta șoferului, iar în spate tânăra care i-a însoțit pe cei doi în bar ( 50-52 dosar).
Din adresa nr. -/9.09.2005 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Circulație și Înmatriculare Vehicul rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere ( 17 dosar ).
Constatând că fapta inculpatului, astfel cum a fost mai sus reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 78 al.1 din nr.OUG 195/2002, prima instanța a procedat la condamnarea acestuia.
Având în vedere că prin sentința penală nr. 107/23.05.2001 a Tribunalului Suceava, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al.2 lit. a, d, f cu aplicarea art. 75 lit. "c" Cod penal, a început executarea la data de 25.11.1999 și a fost eliberat la data de 23.09.2003, cu un rest de 608 zile, iar fapta a fost săvârșită la data de 4.09.2005, prima instanță a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezent a fost comisă în stare de recidivă post executorie prev. de art. 37 lit. "b" Cod penal, astfel că în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 78 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 78 al.1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal și art. 13 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările comiterii acesteia și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, reținând că este tânăr, în vârstă de 27 ani, dar are antecedente penale fiind recidivist și a avut o poziție procesuală de negare în mod constant a faptei săvârșite.
În raport de aceste elemente, judecătoria a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1( un) an închisoare cu executare în regim de penitenciar va fi suficientă pentru reeducarea și controlul viitor al conduitei inculpatului.
De asemenea, a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezent este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ( patru) ani și 5 ( cinci) luni închisoare prin sentința penală nr. 253/14.06.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă la data de 22.05. 2008 prin decizia penală nr. 351/22.05.2008 a Curții de Apel Bacău și în consecință a contopit pedeapsa de 1 ( un) an închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ( patru) ani și 5 ( cinci) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 253/14.06.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă la data de 22.05.2008, obligând inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ( patru) ani și 5 ( cinci) luni închisoare.
În baza art. 71 al.2 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
Instanța de fond a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 341/2008 emis împotriva inculpatului de către Judecătoria Târgu Neamț în baza sentinței penale nr. 253/14.06.2007 a aceleași instanțe, dispunând emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu prezenta sentință.
Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul, care a criticat- pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că este nevinovat, că nu a fost oprit de nimeni în trafic, nu s-a încheiat un proces-verbal, nu s-a constatat nimic, ci s-au luat în calcul doar niște declarații ale unor martori, plecând de la un alt conflict existent între alte persoane. Mai arată că nu a avut nici o implicare în acel scandal și, greșit s-a tras concluzia că ar fi condus autoturismul fără a poseda permis de conducere. Este adevărat el a împrumutat mașina de la o cunoștință, dar nu a condus-o el.
Prin decizia penală nr. 4 din data de 5.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale atacate, vinovăția lui fiind în mod corect stabilită prin declarațiile martorilor,. Toate aceste persoane au relatat că au văzut inculpatul urcând la volanul mașinii 1310 de culoare bleu, respectiv că au văzut pe inculpat conducând acest autoturism. Aceste declarații se coroborează cu declarațiile, care a relatat amănunțit succesiunea faptelor ce au avut loc în ziua de 03.09.2005 și 4.09.2005, menționând expres că, în ziua de 03.09.2005, în jurul orelor 21,00, la domiciliul său, a venit inculpatul, rugându-l să-i împrumute autoturismul.
De asemenea, Tribunalul a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezent este concurentă cu infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 lit. "b" Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare prin sentința penală nr. 253/14.06.2007 a Judecătoriei Târgu Neamț, rămasă definitivă la data de 22.05. 2008 prin decizia penală nr. 351/22.05.2008 a Curții de Apel Bacău, corect fiind aplicate dispozițiile art.33 lit. a Cod penal raportat la art.34 lit. Cod penal și art.36 al. 1 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că este nevinovat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 18 Cod pr.penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei comise de inculpat, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Astfel, inculpatul, în seara zilei de 3.09.2005, în jurul orelor 21:00 s-a deplasat la domiciliul martorului care i- împrumutat autoturismul său cu nr. de înmatriculare -.
A doua zi, în jurul orelor 16:00, inculpatul a revenit la domiciliul martorului mai sus menționat, deplasându-se împreună cu acesta și cu martorul la un bar.
După circa două ore, inculpatul s-a urcat la volanul aceluiași autoturism și împreună cu martorii și au mers la barul aparținând martorului, unde au consumat băuturi alcoolice.
Ca urmare a unui incident produs de, inculpatul a părăsit barul, s-a urcat la volanul autoturismului și împreună cu au plecat la locuința acestuia din urmă, unde a lăsat mașina.
Conform adresei nr.-/9.09.2007 emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere, rezultă că inculpatul nu figurează ca posesor de permis de conducere.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce făcut obiectul condamnării, arătând că nu este real că el ar fi condus autoturismul, ci martorul.
În cursul urmăririi penale, martorii și arată că în jurul orelor 16,30 au plecat împreună cu inculpatul și cu o fată către com. iar la volanul autoturismului s-a urcat inculpatul pe care l-a condus pe drumul public până în comuna, ulterior revenind în com. (51,54 ).
Audiați în fața primei instanțe, doar cel de-al doilea martor își menține declarația, martorul confirmând varianta inculpatului, în sensul că nu el ar fi condus mașina. Acesta arată că nu își menține declarația dată în cursul urmăririi penale întrucât nu corespunde realității, deși a semnat-
Declarațiile inculpatului și ale martorilor și sunt însă infirmate de depozițiile celorlalți martori audiați în cauză.
Astfel, martorii (43-44 up, 39 inst.fond) și (47, 40 inst.fond) au relatat că l-au văzut pe inculpat urcând la volanul autoturismului, mașină cu care s-a deplasat spre centrul comunei.
Martora a declarat că la 4.09.2005 s-a aflat în același autoturism condus de inculpat, ea ocupând locul din spate, iar martorul locul din dreapta față.
Martora a arătat că în seara zilei de 4.09.2005, în timp ce se afla la poarta locuinței sale a văzut un autoturism la volanul căruia se afla inculpatul.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, în mod corect au reținut prima instanță și cea de apel că fapta reținută în sarcina inculpatului există și a fost săvârșită cu vinovăție, chiar dacă nici un echipaj de poliție nu l-a oprit pe acesta în trafic.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, just apreciindu-se că reeducarea acestuia s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimum special prevăzut de lege.
Așa fiind, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. Cod pr.penală va respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.02.1981, CNP. -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.4 din data de 05.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./17.02.2009
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Artur, Samoilă
