Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 533/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.533/
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, - Sc.B, Ap.04, județul C, împotriva sentinței penale nr.1183/P/ din data de 04 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.359 din data de 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat G - în baza împuternicirii avocațiale nr.68/2008, emisă de Baroul de Avocați B - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat G, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză pe care le apreciază ca fiind nelegale și netemeinice.
În principal, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, fapta nu există.
În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală.
Cazul de casare este cel prevăzut de disp.art.3859al.1 pct.14 Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul,solicită a se constata că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1183/P din 04 iulie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
A respins ca nefondată cererea inculpatului de constatare a nulității procesului verbal de prelevare a probelor biologice de sânge, a buletinului de examinare clinică precum și a buletinului de analiză toxicologică.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. d cod pen.:
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 81 cod pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform disp. art. 82 pen.
În baza art. 71 cod pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 cod pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.10.2007, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, după care a condus autoturismul marca, cu numărul de înmatriculare -, pe strada - din M, moment în care a fost depistat de organele de poliție.
Astfel inculpatul a fost condus pentru recoltarea probelor de sânge.
Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3240/22.10.2007 emis de SML C, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 %
Instanța a mai reținut că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probă de sânge, ulterior motivând că nu a cunoscut că, potrivit legii, trebuia să i se recolteze două probe de sânge.
Instanța, coroborând procesului verbal de depistare și constatare a accidentului, cu buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie, cu declarațiile martorilor și HG, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, a reținut situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului la săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Cu privire la cererea inculpatului de constatare a nulității procesului verbal de prelevare a probelor biologice de sânge, a buletinului de examinare clinică precum și a buletinului de analiză toxicologică instanța a reținut următoarele:
- inculpatul a recunoscut că a refuzat recoltarea de probe de sânge pe motiv că i s-a făcut rău după prima recoltare. Din procesul verbal de constatare a infracțiunii, semnat și de inculpat, rezultă că acesta a refuzat cea de a doua recoltaredin motive personale.
- deși inculpatul a arătat că, potrivit Ordinului 376/2006 al Ministerului Sănătății, medicul și polițistul trebuia să îl încunoștințeze cu privire la consecințele refuzului prelevării probelor de sânge, fiind astfel vătămat prin faptul că nu mai are posibilitatea de a cere recalcularea alcoolemiei, instanța a reținut, pe de o parte, că această dispoziție legală nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, iar pe de o altă parte, nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, mai ales că inculpatul, având permis de conducere se prezumă că știe dispozițiile legale în materie - OUG 195/2002, rep. și Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, rep.-, având în vedere și faptul că din aceste dispoziții legale a dat examenul pentru obținerea permisului de conducere. De altfel, nerespectarea acestei dispoziții din Ordinul indicat, nu îl exonerează pe inculpat de răspunderea penală.
- faptul că medicul sau polițistul nu a făcut mențiunea, la rubrica, despre faptul că inculpatul a refuzat recoltarea probelor, nu atrage nulitatea actului și nu i-a adus nici o vătămare inculpatului, mai ales în condițiile în care acesta a recunoscut că a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge.
- în ceea ce privește apărarea inculpatului potrivit căreia rezultatul alcoolemiei este eronat datorită faptului că de la momentul opririi în trafic și până la momentul recoltării probelor de sânge au trecut mai mult de 30 minute, instanța a reținut că acest motiv este nefondat. În acest sens reține că potrivit disp. art. 6 lit. d din Ordinul 376/2006 al Ministerului Sănătății "d) prima prelevare se efectuează de preferință intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge;".
Astfel, termenul de 30 zile este un termen de recomandare și nerespectarea sa nu atrage nulitatea actului.
Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că prin nerespectarea dispozițiilor legale invocate de către inculpat nu s-a adus nici o vătămare inculpatului, și, în consecință va respinge ca nefondate cererile acestuia de constatare a nulității actelor invocate.
În drept, fapta inculpatului care, la data de la data de 20.10.2007, a condus pe drum public un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.
La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptelor, datele personale ale inculpatului respectiv vârsta de 32 ani, are loc de muncă, este căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, precum și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.
Față de aceste criterii instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 cod. pen. urmând astfel, să-i aplice o pedeapsa cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de art. 76 cod pen.
În raport cu criteriile de mai sus și văzând ca sunt întrunite cerințele art. 81 cod pen. a apreciat ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție, urmând astfel să suspende condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compuse din durata pedepsei la care se va adăuga termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.
În ceea ce privește interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, instanța a constatat în baza art. 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a protocoalelor adiționale la aceasta convenție și cu art. 11 din Constituția României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziții legale interne, în lumina celor statuate de C in cauza Hirst Marii Britanii.
În ceea ce privește drepturile prevăzute la lit. c ale art. 64 Cod penal, văzând cele statuate de C în cauzeleCumpănă și Mazăre contra României, respectivși Pârcălab României, în temeiul acelorași texte legale amintite anterior, precum și al art. 71 alin. 2 Cod penal, nu a dispus interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, nici a acestor drepturi.
Astfel, în baza art. 71 cod pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe care le-a suspendat pe durata suspendării condiționate a pedepselor principale.
În baza art. 359 cod. pr.pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 cod. pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in cursul termenului de încercare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, iar Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 359 din 11 septembrie 2008, în baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedură penală, a respins ca nefondat, apelul declarat și în baza art. 192 alin 2 cod procedură penală, a obligat apelantul inculpat să plătească statului 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, motivând in termen recursul, sub următoarele aspecte:
În mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât cu ocazia efectuării urmăririi penale și ulterior cu ocazia judecății, s-a trecut peste faptul că acestuia nu i s-a prelevat decât o probă biologică de sânge, iar în subsidiar solicită a se analiza situația de fapt și a se constata că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Deși critica vizând nelegalitatea probatoriilor este neîntemeiată întrucât stabilirea nivelului alcoolemiei poate fi făcută și prin prelevarea unei singure probe biologice, curtea apreciază că in cauză este incident cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 cod pr. penală, întrucât instanțele supuse controlului judiciar au reținut greșit elementele de fapt relevante privind stabilirea existenței trăsăturii esențiale a faptei în referire la gradul de pericol social, apreciind eronat că fapta întrunește aceste trăsături.
În raport de nivelul redus al alcoolemiei constatate, de inexistența unor efecte grave datorate activității de conducere sub influența alcoolului, de faptul că, distanța pe care a condus și scopul în care a început deplasarea sunt de natură puțin periculoasă, curtea apreciază că în concret fapta inculpatului, reprezintă o atingere minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și pentru sancționarea acesteia nu este necesară aplicarea unei pedepse, scopul preventiv fiind in mod suficient asigurat prin sancționarea cu amendă.
Ca atare, curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârile recurate și rejudecând va dispune achitarea inculpatului privind infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, aplicându-i acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală, art. 3859alin. 1 pct. 18 cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul M,-, - Sc. B, Ap.04, județul
Casează sentința penală nr.1183/P/ din data de 04 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și decizia penală nr.359 din data de 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, și rejudecând, dispune:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cod pr. penală, art. 10 lit.1cod pr. penală, art. 181cod penal, art. 91 cod penal;
Achită pe inculpatul cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Aplică sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei.
Înlătură dispozițiile contrare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Pentru grefier - -
aflată în, în conformitate cu disp. art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție penală,
Jud. fond.
Jud. apel: G/
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
4 ex./09.12.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir, Valentin Iancu
