Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 535/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 535
Ședința publică de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza vicePREȘEDINTE: Constantin Iriza
JUDECĂTORI: Constantin Iriza, Aurel Ilie Tatiana Rădulescu
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul A împotriva nr. 46 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asiatat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, rejudecarea cauzei și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1rap.C.P.P. la art. 181
C.P.P.Se arată că valoarea consumului de alcool este una relativă și ca fapta inculpatului nu a adus decât o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege. Se menționează că instanța de apel a expus o situație de fapt ce se întemeiază doar pe declarațiile unor martori aflați în conflict cu inculpatul iar hotărârea este superficial motivată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că starea de fapt reținută de instanțele anterioare este una corectă și, de asemeni, încadrarea juridică este cea legală. Fapta prezintă pericol social în sine, fiind vorba de o infracțiune de pericol și nu una de rezultat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și arată că a părăsit locul accidentului datorită temerii că va avea un conflict cu taximetristul. Arată însă că el a anunțat accidentul la poliție și s-a întors la fața locului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că prin sentința penală nr. 2813 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, s-au dispus următoarele: n baza art. 87 al.l din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 litj a, c, 76 lit. d Cp. condamnă pe inculpatul A, fiul lui și, născut la 11.11.1983 in C, -, domiciliat in C,-, D, cetățean român, studii medii stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, la 6 luni închisoare.
In baza art. 89 al.l din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a, c, 76 lit. d Cp. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
In baza art. 33-34 Cp. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare.
In baza art. 71 Cp. i s- interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a Cp.cu privire la dreptul de a fi ales și dreptul prevăzut de art. 64 lit. b Cp.
In baza art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Aplică art. 82 Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cp.
In baza art. 71 al.5 Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a Cp. cu privire la dreptul de a fi ales și dreptul prev. de art.64 lit. b Cp.
A fost obligat inculpatul la 190 lei cheltuielile judiciare statului.
În fapt, instanța de fond a reținut că:
În seara zilei de 8.07.2006, în jurul orelor 23,00, inculpatul A, împreună cu martorii și -, au plecat din municipiul C în comuna, la discotecă, cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, condus de către inculpat.
Aceștia au stat la discoteca din comuna, până în jurul orelor 2,00, interval de timp în care inculpatul a consumat circa 750 ml bere, după care, împreună cu martorul, s-au reîntors în mun. C, iar martorul - a rămas în comuna.
În jurul orelor 3,50, în timp ce conducea autoturismul pe Bd. - - din mun. C, inculpatul a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul taxi marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare -, care circula regulamentar din sens opus, fiind condus de martorul și în care se aflau martorii -on și soția acestuia -ăria.
În urma impactului, martorul a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 6 - 7 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico - legal nr. 1598/A2/10.07.2006 întocmit de
După producerea evenimentului rutier, inculpatul părăsit locul accidentului și a fugit împreună cu martorul, iar în zona Casei Științei, a sunat de pe telefonul acestuia din urmă, la numărul de urgență 112, anunțând furtul autoturismului implicat în accident, după care a plecat la domiciliul său.
Ulterior, inculpatul a fost contactat de către organele de poliție și invitat la sediul poliției, unde, fiind audiat, a recunoscut că nu i se furase autoturismul, ci 1-a condus personal și a provocat un accident rutier.
De asemenea, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență C, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, iar din buletinul de analiză toxicologico - alcoolemie nr.2331/11.07.2006 întocmit de C, rezultă că acesta avea în sânge o alcoolemie de 0,65 %o la prima probă de la ora 5,55 și 0,50 %o la a doua probă de la ora 6,55.
Având în vedere intervalul mare de timp dintre ora producerii accidentului și ora primei recoltări a probei de sânge, s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Din expertiza medico-legală nr. 2228/I/l4.09.2006 efectuată de " Minovici" B, a rezultat că, la ora 3,50, inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 0,85 %o, ce nu putea proveni numai din consumul declarat.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept, au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal întocmit de organele de cercetare penală, raportul de exeprtiză medico-legală nr.2228/i/14.09.2006, alte înscrisuri, declarațiile martorilor:, C-tin, -aria, interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier a acestuia.
S-a reținut că n drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %o, infracțiune prev.de art.87 alin.l din OUG 195/2002 republicată și părăsirea locului accidentului infracțiune prev.de art.89 alin.l din OUG 195/2002 republicată.
Apelul a fost respins ca nefondat prin nr. 46 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Instanța de apel a constatat că starea de fapt reținută de prima instanță este corectă și se întemeiază pe probele administrate.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, s-a reținut că acestea au fost just individualizate, în raport de împrejurările în care a fost comisă fapta, de consecințele produse, de atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei.
S-a arătat că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie de peste 85 g%0-faptă care a fost săvârșită de inculpat, este o infracțiune de pericol obiectiv, legal și efectiv, având în vedere că alcoolul,indiferent de cantitatea consumată încetinește reflexele și diminuează capacitatea de concentrare și atenția.
De asemenea s-a concluzionat că, maniera în care a procedat inculpatul, după comiterea accidentului, de a părăsi locul faptei și a anunța la numărul de urgență că i s-ar fi sustras autoturismul, in condițiile în care în urma evenimentului rutier se produsese și accidentarea unei persoane, constituie împrejurări de natură să conducă la concluzia că faptele săvârșite de inculpat au produs un real pericol, vătămând valori esențiale ocrotite de legea penală, prin consecințele produse sau care s-a mai fi putut produce.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că fapta inculpatului nu constituie infracțiune întrucât nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a menționat că instanța de apel, deși a suplimentat probatoriul cu un martor, nu a dat eficiență declarației acestuia și și-a motivat în mod sumar și superficial hotărârea numai pe baza declarațiilor celorlalți martori - ocupanții autoturismului marca Tico și șoferul acestuia - în condițiile în care era evident că aceștia sunt subiectivi aflându-se într-o stare conflictuală cu inculpatul. A menționat că această stare conflictuală a fost relevată de martorul.
De asemeni a arătat că s-a făcut dovada faptului că la locul accidentului au venit și alți taximetriști și este de notorietate faptul că, în situații asemănătoare, aceștia au agresat conducătorii auto implicați în coliziuni cu taxiurile.
Inculpatul susține așadar că plecarea sa de la locul accidentului s-a datorat faptului că se simțea amenințat de taximetriștii respectivi.
A menționat în continuare faptul că nu s-au reținut corect împrejurările în care cele două autoturisme au intrat în coliziune, respectiv faptul că pe direcția sa de mers era săpat un șanț și acesta a fost motivul pentru care a intrat pe celălalt sens de mers.
Cu privire la concentrația de alcool a arătat că valorile alcoolemiei nu pot fi calculate de relativ iar o valoare de 0,85 gr %o se află chiar la limita de la care fapta constituie contravenție.
În sfârșit s-a invocat atitudinea de recunoaștere și regret manifestată de inculpat și faptul că aceasta este o persoană bine integrată în societate.
În drept au fost invocate disp. art. 3859pct. 10
C.P.P.Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului instanța constată că este nefondat.
Astfel, conform art. 3859pct. 10 hotărârea C.P.P. este supusă casării "când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare"ceea ce nu este cazul în speță "sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului".
Se constată însă faptul că inculpatul nu invocă împrejurarea că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra unei cereri de probatorii formulate, ci faptul că nu a dat o relevanță mai mare declarației martorului, aspect ce nu se încadrează însă în motivul de recurs menționat. Instanțele apreciază declarațiile nu în mod singular ci în contextul evaluării întregului material probator, lucru pe care instanța de apel l-a făcut pe deplin.
Se reține că hotărârea instanței de apel este motivată în fapt și în drept și s-a făcut o analiză temeinică a probelor administrate iar starea de fapt și încadrarea juridică sunt corecte.
Cât privește celelalte motive de recurs, inculpatul este cercetat în prezenta cauză pentru comiterea infracțiunilor de părăsire a locului accidentului și de conducere sub influența băuturilor alcoolice și, din acest punct de vedere, nu are nici o importanță care a fost motivul pentru care a provocat accidentul respectiv.
Obligația fiecărui conducător auto, rezultată din dispozițiile OUG 195/2002 și ale Regulamentului de punere în aplicare, este aceea de a nu părăsi locul accidentului atunci când accidentul comis este urmare a comiterii unei alte infracțiuni - în speță conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Ori, așa cum a stabilit prima instanță și a confirmat și instanța de apel, inculpatul a condus autoturismul deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, a produs un accident de circulație prin pătrunderea pe contrasens (iar faptul că ar fi existat un șanț pe care a vrut să-l ocolească constituie numai o condiție favorizantă a accidentului) și a părăsit locul accidentului.
Susținerea sa că a făcut acest lucru datorită faptului că se simțea amenințat de ceilalți taximteriști veniți la fața locului nu este credibilă întrucât inculpatul nu a ales să se îndepărteze și să alerteze organele de poliție ci a sunat la numărul de urgență 112 anunțând furtul autovehiculului aspect ce întărește convingerea că intenția sa inițială a fost aceea de a se sustrage cercetărilor și consecințelor ce puteau deriva din acestea.
În fine, valoarea alcoolemiei în sânge este dovedită cu actul medico-legal și se este peste limita până la care fapta. Totodată se menționează că această valoare nu putea proveni numai din consumul de alcool declarat de inculpat aspect ce denotă încă odată tendința acestuia de a evita consecințelor propriilor fapte.
Față de toate aceste considerente instanța, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul A împotriva nr. 46 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
- - - - - -
Grefier,
- -.
Red. Jud.
A:
2 ex.
27 august 2008
- C va urmări și încasa de la inculpatul A suma de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin IrizaJudecători:Constantin Iriza, Aurel Ilie Tatiana Rădulescu
