Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2942/2009
DECIZIA PENALĂ NR.54/
Ședința publică din 11 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Damian Dolache
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 574/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, reprezentat de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/28.12.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 10).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea lasă cauza la a doua strigare, având în vedere lipsa intimatului-inculpat.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, reprezentat de apărător din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art.38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria sectorului 6
Critică deciziei penale pronunțată de Tribunal sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, apreciind că lipsa antecedentelor penale nu poate constitui unic temei pentru aplicarea art.74 lit.a Cod penal, nefiind justificată nici reținerea împrejurării că inculpatul a recunoscut fapta și aplicarea în consecință a art.74 lit. c Cod penal.
Consideră că trebuia avute în vedere natura și gravitatea faptei comise de inculpat, acesta conducând autoturismul având o alcoolemie peste limita legală, precizând că martorul a declarat că din mișcările pe care le făcea inculpatul cu mașina pe șosea și-a dat seama că acesta consumase alcool.
În concluzie, apreciind că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria sectorului 6
Apărătorul desemnat din oficiu intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr. 584/A din 27.10.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a admis apelul declarat de apelantul inculpat.
A desființat în parte sentința penală apelată și pe fond:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art.71-64 lit.a teza a Il-a si lit.b din Cod penal.
În baza art. 81 - art.82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp.art.359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea pedepselor accesorii, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr.448/09.06.2009, pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 condamnarea inculpatului, la 1 an închisoare, făcând aplicarea art. 71-64 lit. a teza a-Il-a, b Cod penal.
În baza art. 81 - art.82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea pedepselor accesorii.
A obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B nr. 2536/P/2008, din data de 10.04.2009, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din nr.OUG 195/2002.
S-a reținut în fapt în sarcina inculpatului că la data de 07.03.2008, în jurul orei 19.40, a condus pe Calea, auto marca VW Golf, cu nr. -, având în sânge o alcoolemie peste limita legală și a intrat în coliziune cu auto condus de.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 2017, care a indicat o concentrație de 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, a fost condus la Institutul Național de Medicină Legală, unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
La ora 2100, inculpatul avea o alcoolemie de 2,10 gr% o, iar la ora 2200avea o alcoolemie de 1,95%.
Pentru stabilirea concentrației de alcool în sânge la ora evenimentului rutier -1940- s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se că inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,80 gr% 0.
Inculpatul a recunoscut și regretat fapta.
Constatarea infracțiunii s-a făcut în prezența martorului.
Actul de inculpare se probează cu: procesul-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, expertiza medico-legală nr. A -, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului.
Cu prilejul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care arată că a consumat alcool între orele 1600-1900, iar la ora 1940fost surprins de poliție conducând mașina.
Martorul arată că mașina condusă de inculpat a intrat în coliziune cu a sa, lovindu-l în spate, iar după mișcări și-a dat seama că inculpatul băuse.
Analizând probatoriul cauzei, instanța a apreciat că fapta inculpatului de a conduce la data de 07.03.2008, pe Calea, autoturismul marca VW Golf, cu nr. -, sub influența băuturilor alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002.
Fapta inculpatului a rezultat din procesul-verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, expertiză medico-legală, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului.
Pentru fapta săvârșită, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii orientată către minimul special al acesteia, pentru infracțiunea reținută în sarcina sa iar, în temeiul art. 81-82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că rolul educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat și fără privarea sa de libertate în executarea pedepsei.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, pericolul social al faptei săvârșite, gravitatea acesteia, declarațiile sincere privind săvârșirea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat achitarea sa potrivit disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în cazul în care se va trece peste aceasta apărare, în subsidiar a solicitat redozarea pedepsei aplicate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul-inculpat, cat si din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a apreciat că apelul este fondat, însă pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond a reținut corect situația de fapt așa cum a reieșit din interpretarea coroborata a mijloacelor de proba administrate în ambele faze ale procesului penal, precum si vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, constând în aceea că la data de 07.03.2008, în jurul orei 1940, condus pe Calea auto VW Golf cu nr. -, având în sânge o alcoolemie peste limita legală și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 20,17 care a indicat o concentrație de 1,00 mg/lt alcool pur în aerul expirat, la ora 2100avea o alcoolemie de 2,10 gr /%, iar la ora 2200avea o alcoolemie de 1,95 %
Pentru stabilirea concentrației de alcool în sânge la ora evenimentului rutier, 1940, s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se ca inculpatul putea avea o alcoolemie teoretica in creștere de cea 1,80 gr.%.
Deși inculpatul a solicitat achitarea sa potrivit disp. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, totuși Tribunalul a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism sub influenta băuturilor alcoolice este una gravă care imprimă un grad de pericol social ridicat specific unei infracțiuni, prin comportamentul său inculpatul punând in pericol siguranța circulației pe drumurile publice, așa încât pentru a-l determina pe acesta sa aibă o atitudine corespunzătoare față de ordinea de drept și valorile socio-morale este necesară aplicarea unei sancțiuni penale care să corespundă scopului prevăzut în disp. art. 52 Cod penal, referitoare la scopul de constrângere, educativ și preventiv al pedepsei.
Este întemeiată critica apelantului inculpat referitoare la coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, întrucât acesta se afla la prima abatere de acest gen, a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, motiv pentru care aceste împrejurări vor fi reținute drept circumstanțe atenuante, astfel cum sunt reglementate în disp. art. 74 lit.a și c Cod penal al căror efect obligatoriu îl constituie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, dar nu mai jos de limita prevăzută în art. 76 lit.d Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 379 alin. 1 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, Tribunalul a admis apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.448/09.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-.
A desființat în parte sentința penală apelată și pe fond:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d din Cod penal la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A făcut aplicarea disp.art.71-64 lit.a teza a Il-a si lit.b din Cod penal.
În baza art. 81 - art.82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni calculat conform art. 82 Cod penal.
A făcut aplicarea disp.art.359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal a dispune suspendarea pedepselor accesorii, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe fond, menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Sector 6.
În motivarea scrisă a recursului se arată că lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptei nu pot constitui unic temei al reținerii circumstanțelor atenuante judiciare, în condițiile în care în fața instanței de apel inculpatul a invocat justificări puerile pentru comiterea faptei, încercând atenuarea răspunderii penale, deși avea multiple opțiuni pentru a nu se urca la volanul mașinii sub influența băuturilor alcoolice.
Parchetul mai arată că inculpatul nu s-a aflat în nicio situație specială care să determine comiterea infracțiunii, ci doar comoditatea și minimalizarea consecințelor conducerii sub influența alcoolului.
În drept s-a invocat cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen.
Analizând decizia recurată prin prisma criticii formulate, respectiv al cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 proc. pen. Curtea constată următoarele:
Atât prima instanță și instanța de apel au stabilit corect situația de fapt rezultată din ansamblul probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, din care rezultă că în seara zilei de 7.03.2008 inculpatul a condus pe Calea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o alcoolemie de 1,80 %0, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Situați de fapt, recunoscută și necontestată de către inculpat, a fost dovedită cu procesul-verbal de depistare, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei și declarațiile martorului.
Referitor la procesul de individualizare judiciară a pedepsei Curtea constată că instanța de apel a reținut în mod nejustificat circumstanțele atenuante judiciare constând în recunoașterea faptei și conduita bună anterior comiterii acesteia, aspecte care, deși reale, nu conduc în mod automat la aplicarea textelor art.74 lit.a și c Cod penal, fără a fi avută în vedere și gravitatea faptei comise, împrejurările săvârșirii și conduita procesuală a inculpatului. Astfel, Curtea constată că inculpatul avea la momentul depistării o alcoolemie foarte ridicată-1,80 gr %0(în creștere conform expertizei), a condus autoturismul pe o distanță apreciabilă- 1,5 km, iar starea de pericol în care s-a pus pe sine însuși cât și pe ceilalți participanți la trafic s-a și concretizat prin intrarea în coliziune (din culpa sa exclusivă) cu autoturismul condus de martorul.
Mai mult, deși inculpatul și-a păstrat în cursul judecății poziția procesuală de recunoaștere a faptei, a încercat să o prezinte într-o lumină favorabilă și să dea o justificare comiterii acesteia, prezentând însă versiuni nedovedite care l-au determinat la comiterea faptei și care nici nu au fost dovedite, în condițiile în care avea o multitudine de variante alternative pentru a nu se urca la volanul autoturismului. Exprimarea acestor justificări nerealiste pentru comiterea faptei vin să pună un semn de întrebare asupra împrejurării că inculpatul a înțeles cu adevărat gravitatea faptei comise și că acceptă necondiționat consecințele decurgând din aceasta. Nu în ultimul rând, inculpatul nu s-a prezentat în fața Curții pentru a convinge instanța de recurs că într-adevăr conștientizează consecințele faptei sale, împrejurare față de care, alături de celelalte considerente exprimate anterior, Curtea apreciază că numai stabilirea unei pedepse la limita minimă a textului sancționator, așa cum a procedat în mod corect instanța fondului, este aptă să satisfacă dublul scop al aplicării unei pedepse.
În consecință, în temeiul art.38515pct.2 lit.a proc. pen. va dmite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 584 din 27octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală.
Va casa în întregime decizia penală și rejudecând, în fond:
Va menține soluția din sentința penală nr. 448 din 09 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 584 din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală.
Casează în întregime decizia penală și rejudecând, în fond:
Menține soluția din sentința instanței de fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se suportă din fondul Ministerului d e Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 11 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red. - / 08.03.2010
Dact./ 09.03.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. / Judecătoria Sector 6
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Vasile Băjan, Damian Dolache
