Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 550/
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurenta (fiica lui și, născută la 10.09.1970 în G), domiciliată în com., jud.T, împotriva deciziei penale nr. 90 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea (sentința penală nr. 23 din 5.02.2009 a Judecătoriei Panciu ).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, personal.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția de inadmisibilitate a recursului promovat de recurenta întrucât, potrivit dispozițiilor art.3852în ref. la art.362 Cod procedură penală, aceasta nu poate să declare recurs iar inculpatul nu poate își însușească declarația de recurs a acesteia.
Recurenta solicită citarea inculpatului. Arată că este acestuia și că nu poate să înțeleagă asprimea pedepsei.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate de reprezentantul Ministerului Public.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, recurenta a formulat împotriva deciziei penale nr.90 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele;
Prin sentința penală nr.23 din 5 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 4 raportat la art.209 alin.1 lit.g Cod penal, la 3 ani închisoare;
- conducere fără permis, prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002, la 1 an închisoare;
- părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În condițiile art.71 Cod penal s-a dispus ca, pe durata executării pedepsei, inculpatul să fie lipsit de drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 7.346, 43 lei despăgubiri civile către partea civilă SC VE-
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu va fi suportat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului următoarele:
Inculpatul domiciliază în G și este angajat al SC 93 SRL
În noaptea de 20/21.07.2008, în jurul orelor 1,30, inculpatul se afla în dormitorul situat la punctul de lucru al societății din, cartier S, P, și a hotărât să se deplaseze la locuința unui prieten, din același cartier. În acest scop, inculpatul a sustras autospeciala cu o capacitate de 22 tone, cu număr de înmatriculare -, folosind lăsate de șoferul acesteia și s-a deplasat pe DN.2.L până pe strada -. Deoarece nu este posesor al permisului de conducere, inculpatul nu a avut îndemânarea necesară și, la efectuarea manevrei de întoarcere, a lovit cu autospeciala gardul numitului. În urma impactului a rezultat degradarea gardului numitului. În urma impactului a rezultat degradarea gardului și avarierea autospecialei, ulterior inculpatul plecând cu autovehiculul de la locul faptei la sediul societății, unde l-a parcat. Conform declarației sale, inculpatul a procedat astfel deoarece i-a fost teamă de consecințele sale, inculpatul a procedat astfel deoarece i-a fost teamă de consecințele faptelor sale, realizând că urma să fie cercetat penal.
Numitul a anunțat organele de cercetare penală, în jurul orelor 6,30, despre degradarea gardului pe o lungime de 6, din primele cercetări efectuate concluzionându-se că aceasta a fost produsă de un autovehicul.
Continuându-se cercetările, a fost descoperită autospeciala parcată la sediul C 93 SRL din punctul iar autorul identificat în persoana inculpatului. Acesta a recunoscut și regretat comiterea faptelor care constituie infracțiunile de furt de folosință, calificat, conducere fără permis și părăsirea locului accidentului, prev. de art.208 alin.1,4 - 209 alin.1 lit.g Cod penal, art. 86 alin.1 și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 modif. cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu criticând soluția pronunțată sub aspectul nelegalității, în cauză făcându-se o greșită aplicare a pedepsei accesorii prev.de art. 64 al.1 lit.a și c Cod penal.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este fondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu în condițiile art. 371 al.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o justă și completă analiză a probelor adminJ. în cauză, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicată inculpatului, instanța de fond a dat eficiență deplină criteriilor prev.de art.72 Cod penal, procedând la o individualizare corectă a acesteia, a modalității de executare. Ceea ce, însă, atrage nelegalitatea sentinței vizează aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 al.1 lit.a și c Cod penal, instanța de fond procedând la interzicerea în totalitate a drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a Cod penal, încălcând în acest fel dispozițiile art. 3 din protocolul nr.1 adițional la CEDO. Or, având în vedere jurisprudența CEDO în această materie, ca și decizia nr. 74 Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în interesul legii în cazul infracțiunilor mai puțin grave, inculpatul nu putea fi privat de dreptul de a-și exprima opinia cu privire la alegerea corpului legislativ.
De asemenea, a constatat că în mod greșit s-a interzis inculpatului dreptul accesoriu prevăzut la lit.c al. art. 64 al.1 Cod penal, în cauză acesta neuzând de vreo funcție sau profesie la săvârșirea infracțiunii.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Vrancea, prin Decizia penală nr.90/20.03.2009, în temeiul art. 379 pct.2 lit.c Cod procedură penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu, împotriva sentinței penale nr. 23 din 05 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr- privind pe inculpatul.
A desființat sentința în parte în ceea ce privește individualizarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
A înlăturat din cuprinsul dispozitivului art. 64 al.1 lit.a ipoteza a I-a precum și lit. c Cod penal.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva Deciziei penale nr.90/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a formulat recurs recurenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
Din cuprinsul declarației de recurs se constată că recurenta este inculpatului, acesta fiind băiatul surorii recurentei, decedată.
Examinând cauza, conform prevederilor art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat de recurenta, inculpatului, este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.3852Cod procedură penală în referire la art. 362 Cod procedură penală pot face recurs:
a) procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă.(.);
b) inculpatul, în ce privește latura penală și latura civilă. Împotriva sentinței de achitare sau de încetare a procesului penal, inculpatul poate declara apel și în ce privește temeiurile achitării sau încetării procesului penal.
c) partea vătămată, în ce privește latura penală;
d) partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ce privește latura penală și latura civilă;
e) martorul, expertul, interpretul și apărătorul, în ce privește cheltuielile judiciare cuvenite acestora;
f) orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței.
Recursul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la literele b - f) și de cătrereprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat și de către soțul acestuia.
În speță, a formulat recurs numita, inculpatului, solicitând "rejudecarea procesului împotriva lui.", care, însă, nu poate fi considerat un recurs legal pentru următoarele considerente:
Recursul fiind o manifestare procesuală reglementată de Codul d e procedură penală, ca orice altă manifestare, pentru a fi admisibil, trebuie să întrunească cumulativ trei condiții și anume: să fie obiectiv încuviințat de lege; să aibă pertinență funcțională, adică să răspundă funcțional scopului atribuit de lege: persoana care a declarat recursul să aibă aptitudinea legală de a folosi această cale de atac.
Or, în speță, tocmai această ultimă condiție de admisibilitate lipsește.
inculpatului nu are calitatea procesuală activă de a declara recurs, în numele nepotului său (inculpat) deoarece, potrivit 3852Cod procedură penală în referire la art.362 Cod procedură penală, pentru inculpat recursul poate fi declarat, în afara reprezentantului legal, de apărător și de soțul acestuia.
Cum inculpatul este major, sa nu îi este reprezentant legal, astfel că legea nu îi dă dreptul să declare recurs, în numele nepotului său.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.a teza a II-a Cod procedură penală, să se respingă ca inadmisibil recursul formulat de recurenta împotriva deciziei penale nr. 90 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta (fiica lui și, născută la 10.09.1970 în G), domiciliată în com., jud.T, împotriva deciziei penale nr. 90 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 23 din 5.02.2009 a Judecătoriei Panciu ).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pt. Grefier,
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Grefier șef secție
I
Red./Tehnored. N/06.10.2009
Fond:.F/Apel:,
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
