Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 554/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.554/
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.323 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.111/P din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de OUG nr.195/2002.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 septembrie 2009 și 30 septembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 111/25.03.2009, Judecătoria Mangaliaa hotărât:
În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 lit.1din Pr.Penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
În baza dispozițiilor art. 181CP cu aplicarea art. 91 lit.c din CP aplică inculpatului măsura administrativă cu amendă în sumă de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.06.2008, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere C - M, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe str.- din Stațiunea au oprit, în trafic, autoturismul Peugeot 206, B-43-, condus de inculpatul.
Cu prilejul prezentării actelor de identitate și a documentelor autoturismului, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică. Inculpatul a fost supus testului de respirație, ocazie cu care s-a confirmat faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
In urma efectuării testului, a rezultat o valoare a concentrației de alcool în aerul expirat de 0,51 mg/l, conform protocolului nr.00030 din 30.06.2008, ora 128.Întrucât această valoare s-a situat peste limita admisă de lege, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal M, în vederea efectuării examenului clinic și a prelevării de probe biologice.
Conform procesului verbal de prelevare din 30.06.2008, inculpatului s-a recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră. În urma analizelor de laborator, s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie în descreștere. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1679-1680 din 04.07.2008, eliberat de Serviciul de Medicină legală C, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05 gr% 0 la prima probă (ora 2,00) și respectiv 0,90 gr% 0 la cea de a doua probă (ora 3,00).
Audiat, inculpatul a recunoscut fapta, arătând la urmărirea penală că a consumat bere cu un grup de prieteni, în timpul vizionării meciului de fotbal Germania-Spania, după care în jurul orelor 1,00 s-a hotărât să plece spre stațiunea unde era cazat, condiții în care s-a urcat la volanul autoturismului B-43- care era parcat în zona din.
În drum spre, inculpatul s-a înscris pe un sector de drum interzis, fiind oprit în trafic de lucrătorii de poliție care au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică.
Prima instanță a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dat fiind circumstanțele în care a fost săvârșită, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative, pentru ca în viitor inculpatul să nu comită alte fapte penale.
Prin decizia penală nr. 323/26.06.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca nefundat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia împotriva sentinței penale nr. 111/25.03.2009 a Judecătoriei Mangalia.
Tribunalul Constanțaa reținut că, prin motivele de apel formulate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangaliaa solicitat condamnarea inculpatului, cu motivarea că prima instanță a nu făcut o corectă apreciere a situației deduse judecății, care impunea aplicarea unei pedepse, justificată prin gradul de pericol social al faptei.
Instanța de apel a apreciat că motivele de apel invocate nu sunt întemeiate, întrucât nu se poate omite faptul că la orele 1,20-1,30, când inculpatul a plecat spre locul de cazare, traficul în stațiune era unul scăzut, iar pericolul adus siguranței circulației rutiere nu a fost unul specific unei infracțiuni.
De asemenea, în evaluarea conduitei procesuale, instanța de apel a avut în vedere faptul că inculpatul a adoptat o atitudine cooperanta încă de la momentul depistării în trafic, oprind la solicitarea organelor de poliție, fiind de acord cu testarea gradului de alcoolemie și prelevarea de probe biologice, motivând conducerea de drumurile publice prin consumul redus de alcool iar atitudinea sa sincera fiind constantă pe durata întregului proces penal,.
În condițiile în care inculpatul a fost depistat la o oră târzie, la care circulația în zonă era extrem de redusă, fără a se aduce atingere în mod efectiv siguranței traficului rutier, ținând seama de faptul că inculpatul este tânăr, are un loc de muncă și nu posedă antecedente penale, Tribunalul Constanțaa constatat că soluția de achitare este legală și temeinică, sancționarea inculpatului cu o amendă administrativă corespunzând nevoii de reeducare și necesității de prevenire a unor fapte similare.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că principala critică adusă hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, o reprezintă greșita achitare a inculpatului, în baza dispozițiilor art.10 lit.1Cod procedură penală, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală; prima probă era de 1 gr.%0, cea de a doua de 0,90 gr.%0, ce depășește limita legală ce depășește 0,80 gr.%0, iar împrejurările concrete în care inculpatul a condus pe drumurile publice, cu precizarea că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este prin natura ei o infracțiune de pericol, nu justifica această modalitate de sancționare a inculpatului; inculpatul nu are antecedente penale, vârsta și poziția procesuală pe care a adoptat-o puteau constitui circumstanțe atenuante, considerânu-se că se impunea aplicarea unei sancțiuni penale în limitele legale cu suspendare condiționată.
Fiind prezent la termenul din 17.09.2009, inculpatul a precizat că nu dorește să fie ascultat de către instanța de recurs.
În recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Examinand hotararile recurate in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constată că recursul declarat in cauză este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt, avand in vedere mijloacele de proba administrate in cauza: proces verbal de constatare,rezultat alcooltest, schița locului faptei, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză alcoolemie, declarații martori, declarație inculpat si declaratia inculpatului, care a recunoscut, cu sinceritate, săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior, împrejurare care se coroborează, în sensul art. 69.proc.pen. cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Curtea constata insa că atât instanta de fond cât și instanța de apel au efectuat o apreciere greșită a pericolului social al faptei, potrivit art. 18 Cod penal.
Astfel, curtea retine ca in momentul depistării în trafic inculpatul avea o alcoolemie ridicată ( mai mare de 1,05 ), din probele recoltate reieșind ca aceasta era in descrestere, fiind de 1,05 gr% 0 la prima probă (ora 2,00) și respectiv 0,90 gr% 0 la cea de a doua probă (ora 3,00), că inculpatul nu s-a aflat intr-o situatie care sa impuna urgenta unei deplasari cu autovehicolul pe drumurile publice desi consumase bauturi alcoolice, ca infractiunea savarsita este o infractiune de pericol, ca acest gen de fapte au căpătat o amploare deosebita si se impune sanctionarea mai a acestora.
Curtea mai retine ca în mod greșit instanța de fond și de apel au apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat și la conduita personală a inculpatului, avand in vedere ca atitudinea sincera a inculpatului nu a avut o relevanta deosebita la retinerea de catre instanta a starii de fapt ( inculpatul fiind depistat in trafic si recoltandu-se probe biologice din care a reiesit alcoolemia inculpatului ) iar celelalte aspecte personale ale inculpatului nu se impun a fi retinute ca circumstante personale, având in vedere gradul de alcoolemie ridicat si pericolul social concret al faptei săvârșite.
Curtea constată de asemenea că nici circumstanțele reale de săvârșire a faptei nu impuneau a se reține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că inculpatul a circulat într-o zonă cu valori de trafic ridicat, unde circulația auto și pietonală este intensă în perioada sezonului estival, că în autoturism se aflau și alți pasageri, gradul ridicat al alcoolemiei, astfel că numai depistarea inculpatului de către organele de poliție a preîntâmpinat producerea unui rezultat socialmente periculos, viteza de reacție a conducătorului auto fiind cu mult diminuată.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că fapta inculpatului de a conduce în data de 30.06.2008, în jurul orei 1:00, autoturismul Peugeot, cu nr. de înmatriculare B-43-, pe drumurile publice, respectiv dinspre stațiunea spre stațiunea, având o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr.%0 alcool pur în sânge, întrunește trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, această faptă prezintând pericol social, fiind săvârșită cu vinovăție, respectiv cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, și este prevăzută de legea penală, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr.%0 alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea va avea în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei, gradul alcoolemiei, vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și va aplica inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei, respectiv 1 an închisoare, apreciind față de faptul că inculpatul a fost depistat în trafic, de gradul alcoolemiei și celelalte aspecte expuse cu privire la existența pericolului social al faptei, că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, Curtea constată că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. poate fi atins si fara executarea efectivă a pedepsei, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior iar scopul pedepsei (reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială) poate fi atins și fără executarea efectivă, cuantumul pedepsei fiind in masura sa asigure realizarea dublului scop al pedepsei.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515pct.(1) lit.d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva deciziei penale nr.323 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.111/P din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, va casa hotărârile recurate și rejudecând:
În baza art.87 alin.(1) din OUG195/2002 va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa aceesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) (teza a II-a), b) Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.83 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. Cod procedură penală, Curtea va obliga inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(1) lit.d) Cod procedură penală, admite recursul declarat de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.323 din data de 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.111/P din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul,
Casează hotărârile recurate și rejudecând:
În baza art.87 alin.(1) din OUG195/2002 condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.08.1984 în Reșița jud. C-S, domiciliat în T- -.17 jud. T, cu reședința în T, - A,. 19, județ T, CNP -, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa aceesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) ( teza a II-a ), b) Cod penal.
În baza art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.83 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenul de încercare.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. Cod procedură penală obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
tehnored.dec.jud.: -
3 ex./13.10.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
