Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 565/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 565
Ședința publică de la 28 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. S,-, Bl. 14,. A,.14, județul O, împotriva deciziei penale nr. 83 de la 25 martie 2009 a Tribunalului Olt - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns în stare de libertate recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, într-o primă teză, critică hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea completării probatoriilor, prin care să se verifice dacă inculpatul a fost nevoit să conducă autoturismul în stare de ebrietate, fiind în stare de necesitate, întrucât trebuia să ducă pe fiica sa care era bolnavă, la spital.
Același apărător, într-o altă teză, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, învederând că în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare apare ca fiind mare, solicitând sub acest aspect admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul inculpat având cuvântul, reiterează concluziile apărătorului său, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 88 de la 28 ianuarie 2009 a Judecătoriei Slatina, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 18 aprilie 1964 în comuna, județul O, domiciliat în comuna S,-, Bl. 14,.A,.14, județul O, la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 844rap. la art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 915/2006 a Judecătoriei Slatina, pedeapsă ce a fost adăugată alături de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată în cauza de față, având în final de executat 3 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul, potrivit dispozițiile prev. de art. 192 Cod procedură penală, la 160 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La 5 august 2008, inculpatul a fost surprins conducând pe strada -, din mun. S,un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 gr %
S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, primul termen constând într-o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendare executării sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 915/2006 a Judecătoriei Slatina.
A fost înlăturată apărarea inculpatului, că a fost nevoit să conducă autoturismul în stare de ebrietate, întrucât trebuia să o transporte pe fiica sa la spital, aceasta fiind bolnavă, ca nedovedită prin probele administrate în cauză.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere potrivi art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat, că acesta ave în sânge o concentrație alcoolică de 2,5 gr %o, recunoașterea și regretul manifestat, că în precedent a mai suferit o condamnare de 2 ani închisoare cu executarea sub supraveghere, dispozițiile din partea generală a codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator.
Apelul declarat de inculpat prin care acesta a învederat că a săvârșit fapta în stare de necesitate, deoarece trebuia să o conducă pe fiica sa la spital, întrucât avea probleme cu sănătatea, fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 83 de la 25 martie 2009 a Tribunalului Olt - Secția penală.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, criticând-o în principal pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare în vederea completării probatoriilor, prin care să se verifice dacă a fost nevoit să conducă autoturismul în stare de ebrietate, fiind în stare de necesitate, întrucât trebuia să ducă pe fiica sa care era bolnavă, la spital.
Într-o altă teză, critică hotărârile pronunțate pentru netemeinicie sub aspectul întinderii pedepsei aplicate, învederând că în raport de datele ce caracterizează pozitiv persoana sa, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare apare ca fiind mare, solicitând sub acest aspect admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și redozarea pedepsei.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În mod corect cele două instanțe au respins apărarea formulată de inculpat, prin care acesta a susținut că a săvârșit infracțiunea fiind în stare de necesitate, întrucât din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că acesta trebuia să o conducă pe fiica sa la spital și nici că aceasta este bolnavă.
De asemenea, în mod corect i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, avându-se în vedere gradul ridicat de alcoolemie avut de acesta în sânge și că, în precedent, a mai fost condamnat la 2 ani închisoare, cu executarea sub supraveghere, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul de circulație.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se respingă recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea acestuia la 220 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu ce va fi suportat din fondul J, către Av.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în mun. S,-, Bl. 14,. A,.14, județul O, împotriva deciziei penale nr. 83 de la 25 martie 2009 a Tribunalului Olt - Secția penală, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 220 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2009.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.St.
Gh.
IB/ 03.06.2009
28 mai 2009,
Emis extras penal.
S va încasa de la rec.inc. 480 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Ștefan Făurar, Gheorghe
