Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 567/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 567
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139/A/25.06.2008 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de av., apărător ales, se prezintă de asemenea apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, cât și cu privire la faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură, motivele de recurs avute în vedere de inculpat.
Av. depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța, față de împuternicirea avocațială depusă la dosar de av. constată că a încetat delegația de avocat din oficiu emisă de Baroul Iași, pe numele doamnei av..
Interpelate părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei recurate și achitarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art. 18 ind.1 sau redozarea pedepsei.
Apreciază că instanța de apel a respins în mod nejustificat obiecțiunile la raportul de expertiză, obiecțiuni prin care s-a solicitat a se răspunde dacă exista posibilitatea, ca în condițiile dezinfectării tegumentelor cu alcool să crească alcoolemia în sânge și în ce procent și dacă, în condițiile în care în buletinul de examinare clinică se arată că toate funcțiile vitale sunt nealterate, era posibil ca alcoolemia să fie de 2,40 .
Era absolut necesar să se răspundă la aceste obiecțiuni deoarece fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul presupune existența unui pericol pentru siguranța circulației publice, iar acest pericol trebuie demonstrat și respingându-se aceste obiecțiuni nu s-a lămurit problemele esențiale ale cauzei, nu s-a dovedit vinovăția inculpatului iar condamnarea acestuia s-a făcut cu încălcarea legii.
Față de motivele expuse solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și achitarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art. 18 ind.1 sau redozarea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefundat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul recurent având cuvântul arată că recoltarea probelor s-a făcut la Spitalul de Urgență V, la o oră după ce a fost oprit în trafic. Consideră că pedeapsa aplicată este mult prea aspră.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Vaslui prin sentința penală nr. 224/19.02.2008 a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Conform art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni, în baza art. 82 Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal. Pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal. Conform art. 71 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.02.2007, inculpatul, în jurul orelor 21,55, se găsea la volanul autoturismului Ford cu nr. B-86828/07/11, pe drumul DN 2F.
Întrucât inculpatul, conducea acest autoturism pe o traiectorie sinuoasă, a fost observat de organele de poliție rutieră, care supraveghea traficul rutier din acea zonă.
Polițiștii au trecut la urmărirea autoturismului condus de inculpat, prin folosirea de mijloace acustice și vizuale, pentru a preîntâmpina un accident auto, ca urmare a deplasării sinuoase a autoturismului.
După circa 200, inculpatul a trecut de pe drumul DN 2, pe un drum sătesc, care face legătura cu satul, unde a și fost oprit de organele de poliție rutieră.
În prezența martorilor și, organele de poliție, l-au supus pe inculpat la un test cu aparatul alcooltest -Printer, la ora 22,24, întrucât acest inculpat, vorbea incoerent și emana halenă alcoolică. Astfel s-a înregistrat o concentrație de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat de inculpat.
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul de Urgențe Județean V, pentru recoltarea de probe biologice de sânge.
Inculpatul a dat aici două probe de sânge, la ora 33,30 cu valoarea de 2,40 gr/oo alcool pur în sânge, iar a doua la ora 23,30, cu valoarea de 2,30 gr/oo alcool pur în sânge.
Inculpatul, în cursul urmăririi penale, a avut o atitudine sinceră și de regret a faptei comisă.
Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, acest inculpat, a încercat să ascundă adevărul, afirmând că la recoltarea de probe biologice, la Spitalul de Urgențe județean V, s-ar fi folosit la recoltare, un alt ac de seringă decât cel normal, iar dezinfecția locului de la înțepătura acului, s-a efectuat cu spirt medicinal.
Aceste afirmații ale inculpatului, nu au putut fi probate în nici un fel de acesta, buletinul de examinare clinică întocmit, arată că dezinfecția nu s-a făcut cu spirt medicinal, așa cum invocă inculpatul, ci în condițiile respectării strice a legii.
S-a mai susținut de inculpat că valoarea alcoolemiei pe care o avea în sânge. Și la halenă, era mult prea mare, față de cea pe care, el ar fi avut-o în realitate.
Este de notorietate faptul că persoanele reacționează diferit la consumul de băuturi alcoolice.
Mai mult decât atât, chiar la examinarea sa la Spitalul de Urgențe județean V, se arată că în concluzie, inculpatul " pare" sub influența băuturilor alcoolice.
Fapta inculpatului este dovedită prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarația inculpatului: declarațiile martorului; buletin de analiză toxicologică nr. 213/A/241-242; proces verbal de recoltare a probelor de sânge.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 79 al. 1 din OUG195/2002 ( art. 87 al. 1 din Legea 49/2006), fiind dovedite pe deplin vinovăția inculpatului și existența infracțiunii.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de fond, conform art. 72 cod penal, va avea în vedere pericolul social concret al faptei comise, determinate atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate, pericolul pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Vor fi, de asemenea, avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv că acesta se află la primul conflict cu legea penală, cât și faptul că acesta a avut o atitudine oscilantă, de ascundere a adevărului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că o pedeapsă de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru comiterea acestei infracțiuni, este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 cod penal. Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a suspendat condiționat executarea pedepsei, conform art. 81 cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, potrivit art. 82 cod penal.
Ii va fi atrasă atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 Cod penal, se va dispune, pe durata executării pedepsei, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza II-a și lit. b Cod penal.
Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că în mod greșit instanța de fond a respins solicitarea de a se efectua o nouă expertiză care să clarifice cum a fost posibil, să se găsească o concentrație de 2, 40 % alcool în sânge, fără ca din punct de vedere fiziologic să se constate vreo alterare a conduitei și dacă în condițiile în care tegumentele au fost dezinfectate cu alcool, a fost modificată concentrația alcoolemiei. Arată apelantul că în mod greșit s-a constatat că martorul este imposibil de audiat. De asemenea, inculpatul arată că pedeapsa este prea severă și puteau fi reținute circumstanțe atenuante și chiar se putea aplica o sancțiune administrativă.
Tribunalul Vaslui prin decizia penală nr. 139/25.06.2008 a respins ca nefondat apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 224 din 19.02.2008 a Judecătoriei Vaslui, pe care a menținut-o și a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul constată că în mod just și în deplin consens cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului că la data de 10 februarie 2007,în jurul orelor 21,55 condus pe drumurile publice autoturismul proprietate personală aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și emanând halenă alcoolică,iar la testarea cu aparatul printer s-a stabilit o concentrație de 1,04 mg / alcool pur în aerul expirat pentru ca la cele două probe de sânge să se constate o alcoolemie de 2,40 gr. % respectiv 2,30 gr%o alcool pur în sânge.
În mod corect instanța de fond a făcut încadrarea juridică a faptei, inculpatul încălcând dispozițiile art. 79 alin. 1 din OUG195/2002( devenit art. 87 alin. 1 din Legea 49/2006 ).
În ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul constată că față de concentrația mare de alcool în sânge găsită inculpatului și față de pericolul social sporit al unei astfel de fapte, pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată.
Susținerile inculpatului din motivele de apel cum că față de constatările din buletinul de examinare clinică nu era posibil să prezinte o asemenea alcoolemie,sunt contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză,fiind neîndoielnic faptul că la ora 22,00 -24,00 inculpatul avea o concentrație de 1,04 mg/ alcool în aerul expirat, diferența față de concentrația de alcool în sânge de 2,40 gr %o la ora 22,30 fiind în concordanță cu concentrația de alcool în aerul expirat.
De altfel și în examinarea clinică se constată că la ora când s-au recoltat probele biologice inculpatul prezenta halena alcoolică și o culoare a feței hiperemică.
Prin urmare, în nici un caz nu se poate vorbi despre vreo eroare din partea instanței de fond în ce privește greșita individualizarea a pedepsei.
Față de cele reținute mai sus,instanța urmează să constate că apelul declarat de inculpat este nefondat și în baza art. 179 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, să-l respingă și să mențină sentința penală nr. 224/19.02.2008 a Judecătoriei Vaslui.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate în apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului inculpatul arată că a fost condamnat greșit la o pedeapsă prea aspră, solicitând achitarea, reducerea pedepsei, iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Inculpatul arată că în mod greșit i-au fost respinse obiecțiunile la expertiză, întrucât recoltarea probelor s-a făcut nelegal la Spitalul de Urgență V, la o oră după ce a fost oprit în trafic și nu s-a folosit trusa standard.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond și de apel a reținut că inculpatul a comis o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 (art. 87 alin. 1 din Legea nr. 49/2006).
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
La data de 10.02.2007 în jurul orelor 21,55 inculpatul a fost depistat în trafic de organele de poliție rutieră conducând autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare B-86828/07/11, pe drumul DN 2F.
Întrucât autoturismul condus de acesta avea o traiectorie sinuoasă, a fost urmărit de echipajul de poliție aproximativ 200 și oprit pe drumul sătesc spre satul. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest -Printer la ora 22,24 înregistrându-se o concentrație de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat și întrucât vorbea incoerent și emana halenă alcoolică a fost condus la Spitalul de Urgențe V unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge la ora 22,30, cu valoare de 2,40 g%o alcool pur în sânge și la 23,30 - cu valoare de 2,30 g%o alcool pur în sânge.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că fapta există, a fost comisă de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia. Recoltarea probelor biologice s-a făcut într-o instituție medicală autorizată în prezența unui reprezentant al poliției rutiere și susținerile inculpatului că probele ar fi fost obținute nelegal sunt nefondate.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptei comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este infractor primar, a recunoscut parțial fapta, având o atitudine oscilantă în cauză.
Nu pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, față de gradul ridicat de pericol social al faptei comise și atitudinea acestuia după săvârșirea faptei,cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și modalitatea de executare, cu suspende condiționată, fiind în măsură să ducă la atingerea scopului educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, nefiind aplicabile în cauză prevederile art. 18 ind. 1 Cod penal, fapta inculpatului prezentând pericol social ridicat având în vedere și concentrația mare de alcool în sânge.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139/A/25.06.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 139/A/25.06.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:,
-
14.11.2008
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
