Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 57/
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR - A
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 din G 195/2002, împotriva Deciziei penale nr. 289 din data de 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 2218 emise de Baroul Brăila -Cabinet Individual de Avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat la solicitarea recurentului-inculpat pentru a-și angaja apărător, după care;
Apărătorul recurentului inculpat arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-inculpat critică decizia penală recurată pentru motive de netemeinicie, solicitând ca instanța de recurs să acorde clemență inculpatului și să reducă pedeapsa aplicată acestuia.
Inculpatul-recurent, prin apărător, susține că nu a condus pe drumurile publice, a făcut doar o mișcare a autovehiculului său în parcare, la cererea altor persoane, a lovit, însă, altei mașini, ceea ce a dus la intervenția organelor de poliție.
Totodată, inculpatul, prin apărător, arată că este angajat, are studii superioare, iar în prezent se află intr-o stare depresivă.
Solicită a se constata că fapta săvârșită nu prezintă un pericol social deosebit de mare, și să i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Motivul de recurs invocat de inculpat vizează netemeinicia celor două hotărâri. Apreciază că pedeapsa de 3 luni aplicată de instanță pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 este just individualizată, instanța a reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante și a coborât limita de pedeapsă foarte aproape de limita minimă prevăzută de texul de lege. Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni ca urmare a aplicării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Apreciază, de asemenea, ca fiind neîntemeiată cererea formulată de inculpat, prin apărător, în sensul de a se constata că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În raport de dispozițiile art.181alin.1 Cod penal, precizează că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol iar gradul de alcoolemie prezentat de inculpat a determinat producerea accidentului de circulație.
Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.864/2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74-76 și 80 Cod penal s- dispus condamnarea inculpatului la 3 luni închisoare.
În baza art.86/5 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2990/2004 a Judecătoriei Brăila și executarea acesteia alături de pedeapsa de mai sus, în total 3 ani și 3 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe timpul prevăzut de art.71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 27 aprilie 2006, organele de poliție au fost sesizate cu faptul că pe B-dul - s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale și conducătorul auto se află sub influența băuturilor alcoolice.
Deplasându-se la fața, locului lucrătorii de poliție, după ce l-au identificat pe inculpat și l-au testat cu aparatul alcooltest, l-au condus pe acesta la Spitalul Județean de Urgență B în vederea recoltării de probe biologice și stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie rezultă că în momentul depistării inculpatul avea o alcoolemie de 1,75 gr. % .
Fiind interogat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei motivând alcoolemia constatată prin aceea că a consumat alcool la un - după care intenționa să plece acasă cu un taxi dar a fost nevoit să pună în mișcare mașina în parcarea din spatele fostului cinematograf Republica întrucât alte persoane pretindeau că i-au blocat ieșirea din parcare.
Declarația inculpatului de recunoaștere a faptei se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume: procesul verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie și declarația martorului.
Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a conduce la data de 27 aprilie 2006 autoturismul proprietatea sa pe străzii din municipiul B deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 87 al. 1 din OUG 195 / 2002.
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.2990/2004 cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, conform dispozițiilor art.86/1 Cod penal.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
În susținerea apelului său, prin apărător, inculpatul a arătat că, față de circumstanțele sale personale și împrejurările săvârșirii faptei, în cauză sunt incidente prevederile art.18/1 și art.91 Cod penal privind amenda administrativă, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, prin motivele de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, potrivit prevederilor art.371 pct.2 Cod procedură penală, Tribunalul Brăilaa constatat că prima instanță, în baza analizei juste și complete a probelor administrate, a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Totodată, s-a constatat că instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepsei aplicate și a dat o corectă rezolvare antecedentelor penale ale inculpatului.
Referitor la susținerile inculpatului apelant, potrivit cărora în cauză sunt incidente prevederile art.18/1 Cod penal cu privire la circumstanțele sale personale, Tribunalul Brăilaa constatat că în mod corect, prima instanță, a reținut și aplicat dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, inculpatul fiind recidivist.
Cu privire la împrejurările săvârșirii faptei, de asemenea, s-a constatat că prima instanță, ținând cont de acest aspect, a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.74-76 Cod penal privind circumstanțele atenuante și a aplicat acestuia o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege (3 luni) orientată către minimul general.
Nu s-a putut reține, însă, că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală (1,75 gr.%o) și de a produce un accident nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice, solicitând instanței de recurs să constate că, în concret, fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece nu a intenționat să conducă autoturismul ci, la solicitarea unor persoane, a vrut să îl mute în alt loc de parcare, acroșând din neatenție un alt autoturism.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Motivul de recurs invocat de inculpat de a se constata că, în concret, fapta sa este în mod vădit lipsită de pericol social este nefondat din următoarele considerente:
a) din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul s-a deplasat cu autoturismul proprietatea numitului - la un cu mese de biliard, situat pe Bulevardul -, din municipiul B, unde a consumat mai multe băuturi alcoolice. Inculpatul a parcat autoturismul în mod nepermis, blocând ieșirea din parcare a altor autovehicule, lucru care, de altfel, s-a și întâmplat, inculpatul fiind solicitat în jurul orelor 22.30 să își mute autoturismul care bloca mai multe autovehicule.
Deci, încă din momentul în care inculpatul a parcat neregulamentar autoturismul, era conștient de faptul că va trebui fie să îl mute, fie să se deplaseze cu acesta și, în ciuda acestei situații in care era conștient că va trebui să se urce la volan, a consumat băuturi alcoolice într-un cuantum ce depășește limita legală, fiind depistat cu o alcoolemie de 1,75 gr.%
b) pe fondul consumului de alcool, inculpatul a produs un accident de circulație, lovind un alt autoturism în momentul în care a pus autoturismul în mișcare pentru a debloca calea de ieșire din parcare.
c) infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este, prin natura sa, o infracțiune de pericol, stabilită de către legiuitor și, pe cale de consecință, nu se poate reține că în concret fapta inculpatul nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
d) persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală având o condamnare anterioară de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, formează convingerea instanței că nu se poate reține că, în concret, fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpatul, beneficiind de clemența legii, în mod conștient a persistat în activitatea sa infracțională.
Față de aceste considerente și în condițiile în care instanțele au reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 28.02.1975 în B, județul B, domiciliat în B, Cartier, bloc 26, apartament 40, județul B) împotriva Deciziei penale nr.289/23.10.2007 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.864/20.04.2007 a Judecătoriei Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /30.01.2008
Tehnored. -/ 2 ex./01.02.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
