Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 571/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.571/
Ședința publică din data de 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 55/A din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 1031 din 6 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de libertate asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale din 21 mai 2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Av. depune la dosarul cauzei copie de pe certificatul de naștere seria - nr. - privind pe, copilul inculpatului care s-a născut la data de 30 mai 2009.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, acesta prezentând o alcoolemie de 2 gr. % Mai precizează că a săvârșit această faptă în interiorul unui termen de încercare adăugându-se și pedeapsa săvârșită anterior de 6 luni închisoare.
Mai precizează că inculpatul a recunoscut fapta fiind conștient că a săvârșit această faptă și că va suporta consecințele, are un loc de muncă stabil, un copil minor de 4 luni.
Solicită să se rețină în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74-76 Cod penal și să se dispună micșorarea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, instanța de apel nereținând această solicitare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat, hotărârile pronunțate în cauză fiind temeinice și legale, instanțele reținând corect situația de fapt.
Consideră că instanțele au individualizat în mod temeinic pedeapsa în raport de criteriile prevăzute de legiuitor în art. 72 Cod penal, au avut în vedere: limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al acestui gen de infracțiuni la legea circulației, încălcarea normelor rutiere putând avea consecințe dintre cele mai grave asupra vieții omenești precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Cererea formulată de a se reține circumstanțe atenuante o consideră neîntemeiată întrucât trebuie să se aibă la bază convingerea că fapta săvârșită de inculpat reprezintă un accident izolat în comportamentul general pozitiv al acestuia, ori așa cum rezultă din fișa de cazier inculpatul a suferit anterior o condamnare cu suspendare pentru încălcarea aceleiași norme sancționate de lege. Prin urmare, apreciază că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare prevăzut de lege face dovada că anterior, scopul educativ și preventiv al pedepsei nu a fost atins.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt precizează că recunoaște fapta comisă, dar mai avea o singură lună ca să iasă din termenul de încercare, are un loc de muncă stabil, un copil minor. Solicită să i se acorde oad oua șansă pentru a se reabilita.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1031 din 6 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
În temeiul art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2799 din 4 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă la 16 noiembrie 2004 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză alături de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2795/2004 a Judecătoriei Brăila, dispunându-se ca inculpatul să execute o pedeapsă totală de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 31.03/1.04.2007, în jurul orei 01:40, lucrătorii unui echipaj din cadrul Serviciului Poliției Rutiere G, care se afla în misiune în zona intersecției străzii cu strada -, sesizând faptul că autoturismul Daewoo Cielo, având numărul de înmatriculare -, rula neregulamentar, au procedat la oprirea acestuia, în vederea identificării persoanei care conduce autoturismul.
În prezența martorilor asistenți și -, a fost legitimat conducătorul autoturismului ca fiind inculpatul. Sesizând faptul că inculpatul emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliție au efectuat testarea acestuia cu aparatul, în prezența acelorași martori asistenți. Aparatul etilotest a evidențiat o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la spital, pentru a i se preleva probe de sânge în vederea stabilirii exacte a alcoolemiei.
La spital, inculpatului i s-a recoltat o singură probă de sânge la orele 01:50, acesta nemaidorind recoltarea celei de a doua probe de sânge (aspect consemnat în cuprinsul procesului-verbal de prelevare a probelor biologice). Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 982/01.04.2007 rezultă că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,00 g/l alcool pur în sânge la prima probă.
Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice (mai multe beri) în seara respectivă, într-o discotecă în care a fost împreună cu mai mulți prieteni, după care a urcat la volanul autoturismului. A mai precizat inculpatul că, inițial, la volanul autoturismului s-a urcat un prieten de-al său, care însă a renunțat să mai conducă deoarece era începător.
Din analiza fișei de antecedente penale a inculpatului a rezultat că acesta nu se află la primul impact cu legea penală. Astfel, prin sentința penală nr. 2799 din 4 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brăila, inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 79 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. c pen. și a art. 76 lit. d pen. (faptă săvârșită la data de 28 martie 2004). Potrivit art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Sentința penală nr. 2799 din 4 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brăilaa rămas definitivă față de inculpatul la data de 16 noiembrie 2004.
Astfel fiind, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză, a fost "săvârșită" în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2799 din 4 noiembrie 2004 a Judecătoriei Brăila (termen care ar fi urmat să expire la data de 3 mai 2007), ceea ce determină incidența în speță a dispozițiilor art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate. În speță, nu se pot reține dispozițiile art. 37 lit. a pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie, nefiind întrunite condițiile referitoare la primul termen al recidivei.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul criticând-o ca netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată. În motivarea apelului se susține că instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor art. 83 Cod penal care nu interzic să se dispună suspendarea condiționată ori suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei finale aplicate.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-inculpat și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, buletinul de examinare clinică, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 982/01.04.2007, declarațiile martorilor și, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultat că în noaptea de 31.03/01.04.2007 inculpatul a condus autoturismul Cielo cu număr de înmatriculare - pe drumurile publice din G având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g/
Fapta reținută în sarcina inculpatului s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Instanța de fond a realizat și o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost comisă dar și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Având în vedere valoarea însemnată a alcoolemiei cu care a fost depistat inculpatul, mențiunile cuprinse în buletinul de examinare clinică a acestuia dar și împrejurarea că inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiune, în mod corect instanța de fond și-a format convingerea că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Întrucât infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză a fost săvârșită înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2799/04.11.2004 a Judecătoriei Brăila, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 83 Cod penal, dispunând executarea pedepsei de 6 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată în cauză.
Nu s-a putut primi solicitarea inculpatului de a se dispune suspendarea condiționată ori suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei astfel aplicate.
S-a considerat de către instanța de apel, ca și prima instanță că modalitatea de executare a pedepsei, în acest caz nu poate fi alta decât privarea efectivă de libertate a inculpatului, concluzie ce a rezultat din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 83 alin. 2 și 3 Cod penal în care legiuitorul a arătat situațiile în care nu intervine revocarea suspendării executării pedepsei, precizând că se poate aplica din nou suspendarea executării pedepsei, dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă.
Pentru aceleași considerente, în cazul revocării suspendării condiționate, nu s-a putut dispune ca pedeapsa să fie executată fără privare de libertate la locul de muncă, astfel cum a susținut apelantul inculpat.
S-a apreciat însă că hotărârea apelată este netemeinică sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, la împrejurările în care a fost comisă s-a considerat că nu se justifică interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 55/A/2009 a admis apelul declarat de inculpatul și a modificat pedeapsa accesorie în sensul înlăturării interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind netemeinice sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, solicitând redozarea acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante deoarece este integrat în societate, are un loc de muncă și este sprijin pentru familia sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și au dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale, vinovăția rezultând din buletinul de analiză toxicologică din care rezultă că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr.%o, coroborat cu declarațiile martorilor și ale inculpatului.
De asemenea, în mod judicios instanța de apel a respins cererea formulată de inculpat de interpretare a dispozițiilor art. 83 Cod penal în sensul de a se aplica inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate, în condițiile în care acesta a săvârșit fapta dedusă judecății pe durata termenului de încercare față de condamnarea anterioară, aplicată prin sentința penală nr. 2799/2004 a Judecătoriei Brăila deoarece conform art. 83 alin. 2 și 3 Cod penal rezultă cu claritate că legiuitorul a precizat limitativ cazurile când se poate aplica suspendarea pedepsei numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă.
Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății, Curtea constată că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, instanțele având în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptei comise de inculpat de a conduce pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică foarte mare de 2 gr.%o, persoana inculpatului care nu este la primul impact cu legea penală având o condamnare anterioară de 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei tot pentru o infracțiune la Legea privind circulația pe drumurile publice ceea ce denotă perseverența inculpatului pentru săvârșirea de asemenea fapte care constituie un pericol real la siguranța circulației rutiere.
De asemenea, instanțele au avut în vedere și conduita inculpatului care a fost sincer precum și faptul că este integrat în societate, aplicând acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere atât gradul ridicat de îmbibație alcoolică precum și antecedentele penale ale inculpatului mai sus menționate, Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante deoarece nu s-ar realiza scopul educativ prev. de art. 52 Cod penal.
Mai exact, inculpatul care a beneficiat odată de clemența legii primind o condamnare cu suspendarea executării pedepsei a perseverat în activitatea sa infracțională, ceea ce denotă faptul că nu a înțeles nimic din pedeapsa cu suspendare aplicată care să îi schimbe în bine comportamentul antisocial.
Față de aceste considerente, hotărârile recurate fiind legale și temeinice se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 21 aprilie 1980 în B, cetățean român, studii primare, muncitor necalificat, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în B,- A, -aturn,. 96, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 55/A din 10 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- - sentința penală nr. 1031 din 6 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./5 octombrie 2009,
Tehnored.
2 ex./5 octombrie 2009
Fond:
Apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
