Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 572/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.572
Ședința publică de la 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat susține motivele de recurs depuse la dosar, criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autoturismul, prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, pune concluzii de admiterea recursului, casarea deciziei și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, susținând că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea respectivă.
În acest sens, invederează instanței că recurentul a fost surprins de organele de poliție în timp ce se deplasa cu motocicleta pe trotuar, aceasta având motorul oprit, fiind defectă.
Susține că recurentul împingea motocicleta, așteptând un prieten pentru ca împreună să o ducă la un mecanic în vederea depanării.
Împrejurarea că motorul autovehiculului a fost găsit cald de către organele de poliție, nu evidențiază faptul că acesta a condus motocicleta pe drumurile publice, fiind consecința încercărilor repetate ale inculpatului de a porni motorul.
Referitor la infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării în aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, solicită de asemenea, achitarea inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală, iar în baza art.181Cod penal coroborat cu art.91 Cod penal, să se dispună aplicarea unei sancțiuni administrative, aceasta ca urmare a lipsei de pericol social a infracțiunii respective, întrucât conduita recurentului de a se sustrage recoltării de probe biologice și de a refuza să fie testat cu aparatul etilotest a fost determinată de împrejurarea că acesta nu condusese motocicleta pe drumurile publice.
În context, susține că recurentul, polițist la Poliția de Frontieră din orașul C, a fost practic "victima unei reglări de conturi între organele de poliție din cadrul serviciului circulație și organele poliției de frontieră".
Invederează de asemenea, instanței că în ipoteza confirmării soluțiilor pronunțate de instanța de fond și de instanța de apel, recurentul va fi trecut în rezervă, cu toate că este în vârstă de numai 28 ani și a avut o conduită corespunzătoare la locul de muncă anterior lunii octombrie 2006.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului și casarea deciziei numai în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată recurentului, care deși a fost suspendată, nu a fost aplicată nici de către instanța de fond și nici de către instanța de prim control judiciar.
Referitor la celelalte motive de recurs invocate de inculpat prin apărător, solicită a nu fi primite, motivând că s-a făcut dovada deplină a vinovăției inculpatului cu privire la ambele infracțiuni.
În acest sens, susține că inculpatul a fost surprins circulând în noaptea de 4/5 octombrie 2006 pe o stradă din municipiul C, cu farurile stinse, refuzând să oprească la semnalul organelor de poliție.
În aceste condiții, au fost alertate celelalte echipaje din zonă, recurentul a fost depistat, autovehiculul având motorul oprit, ocazie cu care a negat comiterea infracțiunii, încercând să acrediteze ideea că motocicleta era defectă, fiind împinsă la domiciliul unui mecanic în vederea remedierii defecțiunii.
Mai mult, invitat să folosească aparatul etilotest și ulterior să se deplaseze la organele sanitare în vederea recoltării de probe biologice, inculpatul, polițist, care avea reprezentarea consecințelor faptelor sale, a refuzat în mod nejustificat.
Ulterior, după începerea urmăririi penale, recurentul a încercat să influențeze martorii care declaraseră că l-au văzut în timp ce conducea autovehiculul pe drumurile publice, oferindu-le sume de bani pentru ca aceștia să își retracteze declarațiile inițiale.
În concluzie, susține că s-a făcut dovada săvârșirii celor două infracțiuni, pedepsele au fost just aplicate, iar modalitatea de executare corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei.
Recurentul inculpat având cuvântul își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea recursului și casarea hotărârilor, susținând pe de o parte, că nu a condus motocicleta pe drumurile publice în noaptea de 4/5 octombrie 2006, iar pe de altă parte, că refuzul său de a se supune testării și recoltării de probe biologice a fost determinat de împrejurarea că nu fusese surprins în timp ce conducea motocicleta pe drumurile publice.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.218 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și, născut la 20 martie 1980, în C, județul D, cu același domiciliu, strada - - -.18,.1.19, județul D, polițist la D, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere corespunzător categoriei din care face parte autoturismul, prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, la 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării în aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei, pe termenul prev.de art.82 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 Cod penal.
S-a dispus suspendarea interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, cu aplic.art.71 alin.5 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în noaptea de 4/5 octombrie 2006, la intersecția străzilor și 1 Mai din orașul C, județul D, în timp ce se aflau de serviciu, martorii, A și eleva, au observat că dinspre centrul orașului circula cu viteză mare și cu farurile stinse o motocicletă, condusă de o persoană ce purta echipament de culoare închisă și o cască roșie pe cap, persoana aflată pe scaunul din spate fiind.
Acesta a fost recunoscut de către martora, după ce autovehiculul s-a întors, moment în care martorul, s-a postat în mijlocul drumului și i-a făcut semn să oprească.
Conducătorul auto a continuat deplasarea spre centrul orașului, dar martorul Aar eținut numărul de înmatriculare, care era -.
În zonă se afla un echipaj de poliție, care constatat că ocupantul locului din spate nu purta cască, astfel că, s-au efectuat semnalele regulamentare în vederea opririi autovehiculului din trafic.
Conducătorul motocicletei a virat pe strada -, iar apoi pe strada - -, ulterior ajungând la intersecția cu strada - și pe strada 1 - 1918, apropiindu-se de Hotelul din orașul
În această zonă, inculpatul a oprit motocicleta, a încercat să o ascundă după arbuștii ornamentali aflați pe trotuar, moment în care, a fost identificat în persoana inculpatului, care a încercat să acrediteze ideea că nu a condus autovehiculul respectiv pe drumurile publice, pentru că prezenta defecțiuni tehnice și intenționa să se deplaseze cu motorul oprit, împins, la un mecanic în vederea remedierii defecțiunilor.
Procesul-verbal de constatare (fila 7 dosar urmărire penală) evidențiază faptul că motorul motocicletei era cald, aceasta era de tip Honda, de culoare roșie cu nr.-, inculpatul posedând permis de conducere doar pentru autovehicule din categoria
Mai mult, acesta a declarat că motocicleta este proprietatea sa, cumpărată de la numitul, iar la invitația organelor de poliție să se supună testului cu aparatul etilotest ca urmare a faptului că emana un puternic miros de alcool, în prezența martorului la OG sediul Poliției din orașul C, a refuzat.
În aceste condiții, a fost condus la Spitalul C, unde de asemenea, a refuzat să recolteze probe biologice, susținând că nu are obligația legală de a se supune testului și recoltării de probe biologice, deoarece nu a comis nici o infracțiune din cele prevăzute de OUG nr.195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând- pentru nelegalitate, în sensul că nu a săvârșit infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, fiind surprins de organele de poliție în timp ce staționa lângă motocicletă, pe trotuar, în așteptarea unui prieten pentru a-l ajuta să ducă autovehiculul la reparat și pentru netemeinicie cu privire la infracțiunea prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, în sensul că în cauză, dată fiind lipsa pericolului social al faptei comise, se impunea aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr.126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, apelul a fost respins ca nefondat, instanța de prim control judiciar constatând că s-a făcut dovada săvârșirii celor două infracțiuni, iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterând aceleași critici formulate la instanța de apel.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins.
Din procesul-verbal de constatare aflat în dosarul de urmărire penală, dar și din depozițiile martorilor, A și, atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, rezultă cu certitudine că inculpatul s-a deplasat pe drumurile publice, respectiv pe mai multe străzi din orașul C cu motocicleta marca Honda, cu farurile stinse, având nr. de înmatriculare -, a refuzat să oprească la semnalele organelor de poliție, oprind în apropierea Hotelului, a coborât de pe motocicletă și ținând-o de coarne a urcat- pe trotuarul din apropierea Inspectoratul Poliției de Frontieră C, unde a încercat să o ascundă în boscheți.
Susținerile recurentului în sensul că autovehiculul era defect și se deplasa cu acesta la un mecanic sunt total lipsite de logică, având în vedere ora la care a fost surprins (orele 2 noaptea), refuzul repetat de a opri și susținerile lipsite de temei, în sensul că motorul motocicletei era cald ca urmare a încercărilor repetate de a-l pune în funcțiune.
Referitor la critica vizând infracțiunea de refuz de a se supune recoltării probelor biologice sau testării în aerul expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, aceasta este de asemenea, total nefondată.
Inculpatul recunoaște săvârșirea acestei infracțiuni, dar susține că nu avea obligația să se supună testului sau recoltării biologice, pentru că anterior nu comisese infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, respectiv conducerea pe drumurile publice fără permis corespunzător.
Aceasta, în condițiile în care martorii audiați în cauză și procesul-verbal de constatare evidențiază că inculpatul emana miros puternic de alcool, calitatea sa de polițist chiar la Poliția de Frontieră, presupunând obligația de a se supune testelor respective.
Curtea, apreciază că instanțele au pronunțat hotărâri temeinice și legale, orientându-se la o pedeapsă rezultantă minimă cu privire la care s-a dispus și suspendarea condiționată a executării, reținând pericolul social ridicat dezvoltate de faptele comise de un lucrător de poliție, pe timp de noapte, ce se puteau solda cu consecințe grave asupra persoanei pe care o transporta sau asupra celorlalți participanți la traficul rutier.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.126 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 septembrie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/22.09.2008
9 septembrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la rec. inc. suma de 415 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
