Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 576/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 576
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Tatiana Rădulescu VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte Secție
- - JUDECĂTOR 2: Doru
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 97 de la 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, desemnat din oficiu, pentru inculpatul lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat apreciază că pedepsele aplicate sunt excesive față de pericolul social al faptelor comise și, ca atare, solicită redozarea substanțială a acestora ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare statului, arătând că acest este recidivist, iar pedepsele aplicate sunt just individualizate, de natură să satisfacă scopul educativ și preventiv prevăzut de lege, fiind concordante cu pericolul social al faptelor comise dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 161 din 15 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 7.07.1980 în S, domiciliat în S,-, -,.B,.18 jud. O, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă post executorie, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la data de 14.07.2007.
S- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza II-a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art. 71
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. baf ost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă post executorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./litru alcool pur în sânge, la data de 14.07.2007.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art. 71
În baza art. 33 lit. b și art. 34 lit. b s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 3294/P/2007 din 16.11.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, înregistrat sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr,/ alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. b In sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 14.07.2007, în jurul orelor 0,00 condus pe drumurile publice din municipiul S autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare OT.08. fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 1,05 gr%o alcool pur în sânge la ora 0,30 și 0,90 gr.%o la ora 1,30.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a audiat inculpatul care a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele pentru care este cercetat precum și martorii din acte - și. A primit acte în circumstanțiere și s-a atașat fișa de cazier judiciar, actualizată, a acestuia.
Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate, prima instanță a reținut că la data de 14,07.2007, organele din cadrul Poliției rutiere S au oprit pentru control autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare OT.08. ce era condus de inculpat pe str. AI-, căruia i-au solicitat documentele pentru control, acesta precizând însă că nu posedă permis de conducere. Fiind testat cu aparatul etilotest și obținându-se un rezultat de 0,61 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul județean de urgență S, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, stabilindu-i-se o alcoolemie de 1,05 gr.%o și respectiv 0,90 gr.%o alcool pur în sânge.
Recunoașterea inculpatului s-a coroborat cu buletinul de analiză toxicologică, cu adresa nr. 26801/ 17.09.2007 emisă de O, cu depoziția martorului care, anterior depistării inculpatului în trafic, l-a însoțit pe acesta la restaurantul.
fost înlăturată apărarea inculpatului potrivit căreia probele administrate pentru dovedirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OG 195/2002 republicată ar fi nelegale pe motiv că nu s-au respectat normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătății și reglementate prin ordinul nr. 376/ 10.04.2006 întrucât din înscrisul existent la fila 9 - - rezultă că trusa de prelevare a sângelui a fost sigilată, neputându-se pune în discuție nelegalitatea condițiilor unei truse standard.
S-a apreciat că în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și 86 alin. 1 din OUG 195/2002, iar la alegerea pedepsei și individualizarea cuantumului acesteia s-au avut în vedere dispoz. art. 72, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurarea că potrivit buletinului de examinare clinică, acesta a avut o comportare civilizată, fiind orientat în timp și spațiu dar și datele personale ce îl caracterizează.
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar potrivit căreia, anterior a suferit multiple condamnări, una dintre ele de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 421/ 13.03.2001 a Judecătoriei Slatina, a cărei executare a început la data de 27.06.2002 și a expirat la 23.06.2004, fiind recidivist în varianta prev. de dispoz. art. 37 lit. b
S-a apreciat că pedepsele de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni și o pedeapsă rezultantă de 1 an, cu executare în regim de detenție, este în măsură să asigure realizarea scopurilor prev. de art. 52
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptelor săvârșite conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b așa încât în baza art. 71 alin. 1 i-a aplicat inculpatului această pedeapsă.
Fiind în culpă infracțională în baza art. 191 alin. 1 inculpatul C.P.P. a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a depune motive scrise la dosar și care, cu ocazia audierii, a recunoscut săvârșirea faptelor, recunoscând o dată în plus că a consumat băuturi alcoolice și că deși nu poseda permis de conducere pe drumurile publice, a condus un autoturism.
Prin decizia penală nr. 97 de la 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul.
S-a înlăturat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b, aplicată pentru fiecare din infracțiunile concurente.
În baza art. 71 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza II și lit. b, pe lângă pedeapsa rezultantă.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei din care 100 lei onorariu avocat oficiu au rămas în sarcina statului.
Examinând apelul formulat tribunalul a constatat că acesta este fondat pentru un alt motiv de nelegalitate invocat din oficiu, ce privește modul de aplicare a dispoz. art. 71 alin. 1 privind pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
S-a constatat astfel că, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut situația de fapt care concordă pe deplin cu întregul material probator administrat în cauză, ce confirmă vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, și de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr./ alcool, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG 195/2002, aflate în concurs ideal conform art. 33 lit. b atâta vreme cât prin aceeași acțiune, datorită împrejurărilor descrise se întrunesc elementele constitutive ale celor două infracțiuni.
Așa cum a reținut prima instanță și cum a recunoscut constant și inculpatul, în seara zilei de 14.07.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa marca Opel cu nr. OT.08. pe care l-a condus pe drumurile publice, respectiv pe b-dul - - din municipiul
Situația de fapt a fost astfel bine stabilită de prima instanță și corespunde unui probatoriu concludent și bine apreciat așa încât încadrarea juridică dată faptelor reclamă incidența dispoz. art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
In raport cu data faptelor, în mod legal a fost stabilită starea de recidivă postexecutorie a inculpatului, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 421/ 13.03.2001 a Judecătoriei Slatina, ce a fost contopită cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 38/ 16.01.2001 a aceleași instanțe, a cărei executare a început la data de 27.06.2002, pedeapsa expirând la 23.06.2004.
Și operațiunea de individualizare judiciară a cuantumului pedepsei principale s-a constatat a fi legală și temeinică, materializarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege fiind justificată în raport cu poziția de recunoaștere a faptelor comise de inculpat. manifestată constant și în fața instanței de apel.
Cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b aplicată de prima instanță în temeiul art. 71, tribunalul a reținut că pedeapsa accesorie este o pedeapsă alăturată, secundară pedepsei principale a închisorii și detențiunii pe viață, care decurge din executarea pedepsei principale și presupune, că în timpul executării acesteia, condamnatului îi sunt interzise unele din drepturile prev. de art. 64, de către instanța de judecată, în raport cu natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, a împrejurărilor cauzei și în final a persoanei inculpatului.
Rațiunea instituirii pedepsei accesorii trebuie observată în incompatibilitatea exercitării drepturilor prev. de art. 64, pe timpul executării pedepselor privative de libertate.
Potrivit art. 71 alin. 2 condamnarea la pedeapsa închisorii ori a detențiunii pe viață atrage interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnarea și până la terminarea executării pedepsei, ori, stingerea pedepsei prin grațiere ori până la împlinirea termenului de prescripției a executării acesteia.
Astfel, este cert că, pedeapsa accesorie decurge de drept din pedeapsa principală a închisorii ori a detențiunii pe viață, ce se execută, deci din pedeapsa rezultantă în cazul săvârșirii unor fapte concurente ce atrag regimul sancționator prevăzut de dispozițiile art. 33 - 34, privitor la concursul de infracțiuni când se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, urmând să fie executată una dintre acestea conform mențiunilor existente în dispoz. art. 34 alin. 1 lit. a-e și alin. 2
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, considerând că pedepsele aplicate sunt prea severe față de pericolul social al infracțiunilor comise dar și față de datele ce caracterizează persoana sa. Învederează că, în speță se pot reține circumstanțe atenuante personale cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege și, totodată, că se poate schimba modalitatea de executare prin suspendarea condiționată sau prin executarea pedepselor la locul de muncă.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală.
În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului, respectiv procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție, procesul verbal de recoltare probe biologice, buletine de examinare clinică și de analiză toxicologică, declarațiile luate martorilor -, și inculpatului, relevă justețea convingerii celor două instanțe cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpatului și, în egală măsură, evidențiază caracterul adecvat al pedepselor aplicate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Pedepsele aplicate sunt bine individualizate, fiind în concordanță cu pericolul social concret al faptelor comise, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, în condițiile în care fișa de cazier aflată la fila 15 dosarului up, demonstrează că în precedent a fost condamnat la două pedepse privative de libertate, respectiv de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, pedepse care au fost contopite prin sentința penală nr. 3960 din 17 2002 Judecătoriei Craiova, din executarea cărora a fost liberat condiționat la 19 iulie 2003, cu un rest de 350 zile rămas neexecutat.
Fiind condamnat la pedepse de o asemenea întindere și demonstrând perseverență infracțională, nu se poate schimba modalitatea de executare, nefiind îndeplinite nici condițiile limitative prevăzute de lege pentru suspendarea condiționată sau executarea pedepsei la locul de muncă.
Inculpatul fiind în culpă procesuală urmează a fi obligat și la cheltuieli judiciare statului, datorate în baza art. 192 alin.2 cod pr.penală, respectiv la 120 lei din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu către Av. C, ce se va suporta din fondurile avansate de Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 97 de la 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul inculpat la 120 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu către A C, ce se va suporta din fondurile avansate de
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
Gh.
IB/ 18.09.2008.
10 2008,
S va urmări și încasa de la rec.inc., suma de 370 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin Iriza Membri Tatiana RădulescuJudecători:Constantin Iriza Membri Tatiana Rădulescu, Doru
