Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.577/
Ședința publică din data de 06.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier - I
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.3/P din data de 06 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Hârșova, în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.165 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică,se constată lipsa:
- recurentulului inculpat, reprezentatde apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.62571/2009, emisă de Baroul d e Avocați - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Apărătorul recurentului inculpat, depune la dosar o adeverință de la locul de muncă al inculpatului și solicită admiterea recursului, potrivit art. 3859al. 1 pct. 14 cod pr. penală, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond solicită reindividualizarea pedepsei potrivit art. 72 cod penal, în sensul reducerii pedepsei, cu reținerea circumstanțelor atenuante, inculpatul nu a presupus că alcoolul mai persistă, sau că ar fi sub influența acestuia, el fiind nevoit să conducă autoturismul, întrucât a trebuit să o ducă pe mama acestuia la spital; totodată, solicită să se rețină că nu a mai săvârșit alte fapte penale.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de apel în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a reținut vinovăția inculpatului, menținând pedeapsa aplicată de instanța de fond, care a dozat corect pedeapsa și a dat eficiență circumstanțelor atenuante.
Recurentul inculpat arată că regretă fapta.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr 3/P din 06 01 2009 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Hârșovaa hotărât:
In baza art. 87 alin (1) din OUG 195/2002 - R cu aplic. art. 74 alin (1) lit. "c " - 76 lit. "d" cod pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 (sase ) luni inchisoare
In baza art. 71 cod pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 (1) lit. "a"- teza II-a si lit. "b" pen.
In temeiul art. 81 cod pen. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe o durata de 2,6 ani, care constituie - conf. art. 82 cod pen. termen de incercare
In baza art. 71 (5) cod pen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii s-a dispus suspendarea si a executarii pedepselor accesorii.
In conditiile art. 359 pr.pen. a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 83.pen.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In ziua de 10.04.2008, inculpatul a condus autoturismul -, pe drumurile publice pe raza com. jud.C, ulterior pe ruta -Hârșova si pe drumurile publice din orașul Hârșova.
Pe str.- din orașul Hârșova, în timpul efectuării manevrei de mers înapoi, pentru ieșirea din parcare și încadrarea în trafic, autoturismul la volanul căruia se afla inculpatul a colizionat ușor cu autoturismul -, eveniment rutier ce a determinat testarea cu aparatul alcooltest a celor doi conducători auto implicați.
La testarea inculpatului cu aparatul a rezultat o concentrație alcoolică de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 12,56- sens în care stă buletinul de rezultat -/10.04.2008 (13- dosar urmărire penală).
In raport de acest rezultat, conf. disp.art.88 din OUG 195/2002 R, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Hârșova, pentru recoltarea probelor de sânge.
Concluziile buletinului de examinare clinica a inculpatului sunt în sensul că acesta "pare sub influența alcoolului", chiar dacă manifestările psihice și neurologice denotă orientare în timp și spațiu, vorbire și judecată coerentă, medicul examinator surprinde o ușoară halenă alcoolică și culoarea feței ușor hiperemică.
În urma analizei probelor recoltate, s-a constatat o îmbibație alcoolică de 1g%0 alcool pur în sânge la ora 14,25 și, respectiv 0,85%0 la orele 15,25- după cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică 950-951 din 14.04.2008 emis de SML C (14- dosar urmărire penală).
Instanța a concluzionat că este mai presus de orice dubiu faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește 0,80 %0 alcool pur în sânge,
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului care, în ziua de 10.04.2008 a condus autoturismul -, pe raza com., pe ruta -Hârșova și în interiorul orașului, având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală, constituie infracțiunea prev. de art. 87 alin.(1) din OUG 195/2002
Dispozițiile art.18 pen. precizează juridic că, pericolul social este generat de existența unei fapte - acțiuni sau inacțiuni - care determină un pericol de ordin social - de natură să aducă atingere valorilor sociale și pentru sancționarea căreia este necesara aplicarea unei pedepse.
Prevederile art.18/1 pen. referitoare la lipsa gradului de pericol social al faptei pentru a constitui infracțiune, urmare a atingerii minime aduse uneia din valorile apărate de lege și a lipsei vădite de importanță a faptei, apar ca "o derogare de la principiul legalității incriminării și pedepsei, sub aspectul primatului legii organice ca izvor al incriminării și pedepsei".
Delimitarea ilicitului penal de celelalte forme de ilicit, elementele specifice unei atare diferențieri, generate și de analiza raportului dintre gradul de pericol social abstract și pericolul social concret al faptei, nu se confundă cu elementele de individualizare a pedepselor.
Instanța de fond a apreciat că împrejurările concrete ale săvârșirii faptei invocate de inculpatul ( care a susținut probator că s-a urcat la volanul autoturismului, doar la solicitarea mamei de aot ransporta la medicul de familie, în condițiile în care se simțea " " să conducă) și toate trăsăturile ce îl caracterizează, nu lipsesc de pericol social fapta pentru care a fost inculpat, ci se constituie în criterii în raport de care va fi individualizată pedeapsa, în împrejurări care atenuează răspunderea sa penală.
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a realizat în cadrul și în limitele determinate prin individualizarea legală.
Au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen.
S-a reținut că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este căsătorit, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a recunoscut săvârșirea faptei - aspecte reținute în favoarea inculpatului, conf. art.74 lit."c" cod pen.
In raport de prev. 76 lit."d" pen. pedeapsa închisorii aplicată a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Ca modalitate de executare, instanța - în baza disp.art.81 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare - compus, potrivit art.82 pen. din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de timp de doi ani.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 165/19.03.2009, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art. 379 pct 1 lit b) cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr 3/P din 06 01 2009 pronunțată de Judecătoria Hârșova în dosarul penal nr -.
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală:
Obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 170 lei reprezentând cheltuieli judiciare."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța de fond a făcut o analiză temeinică a probelor administrate, reținând în baza acestora situația de fapt, în sensul că la data de 10.04.2008, inculpatul a condus autoturismul -, pe drumurile publice pe raza com. jud.C, ulterior pe ruta -Hârșova si pe drumurile publice din orașul Hârșova, în condițiile în care avea o alcoolemie în sânge de minim 0,85 gr%o, peste limita de 0,80%o prevăzută de lege, ce face distincția între contravenție și infracțiune.
În acest sens sunt procesul verbal de constatare întocmit de organele poliției rutiere, rezultatul testării cu aparatul, buletinul de examinare clinică și procesul verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică din 14 04 2008, toate acestea coroborate cu declarațiile martorilor, precum și cu declarațiile inculpatului, care se coroborează cu celelalte probe administrate.
În consecință, în mod temeinic instanța de fond a constatat existența infracțiunii și vinovăția inculpatului, pronunțând o hotărâre de condamnare împotriva acestuia.
Apărarea inculpatului potrivit căreia a condus autoturismul ca urmare a unei urgențe medicale a mamei sale nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale sau a caracterului penal al faptei, întrucât împrejurările descrise, și actele medicale ce conturează situația medicală, nu sunt de natură a proba o stare de necesitate în care s-ar fi aflat inculpatul, și nici o eroare de fapt cu privire la faptul că inculpatul consumase băuturi alcoolice, el cunoscând acest lucru, astfel cum a și declarat. Deplasarea mamei sale se putea realiza, în caz de nevoie, apelând la o persoană care putea conduce autoturismul în legalitate, sau chiar apelând la serviciile de ambulanță (însă rezultă că nu a fost cazul, și deci nu se impunea nici săvârșirea unei infracțiuni pentru rezolvarea situației).
Instanța de fond a reținut în beneficiul inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit c) Cod penal, reducând în mod substanțial pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al faptei, și de atingerea scopului pedepsei, nu se justifică reducerea acesteia sub cuantumul aplicat de prima instanță.
Aceleași considerente au impus respingerea solicitării inculpatului de a fi achitat în temeiul art. 10 lit1Cod pr penală, având în vedere că fapta a produs un pericol social concret care nu poate fi neglijat; în acest sens, starea de insecuritate declanșată cu privire la circulația pe drumurile publice a fost reală, aspect demonstrat și de neatenția inculpatului care a avariat ușor un alt autoturism, punând în pericol potențial pe ceilalți participanți la trafic, sau pe pietoni.
In termen legal impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și apreciind că și in sentința primei instanțe, se regăsesc aceleași incălcări ale legii.
Recurentul inculpat a formulat critici vizind greșita dozare a pedepsei aplicate, critici circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr. penală, ce ar putea fi avute in vedere de instanta de recurs si din oficiu, in conditiile in care recurentul nu si-a motivat in scris recursul in termenul prevazut de lege.
Verificând hotarârea recurată potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea apreciază ca recursul este nefondat.
Astfel, se consideră că apelul declarat de inculpat a fost corect respins ca nefondat, intrucât hotarârea primei instante de condamnare a acestuia la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savârșirea infr. Prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, este legală, fapta dedusa judecatii existaind și fiind savirsita cu vinovatie de catre inculpat.
De asemenea, si sub aspectul dozarii pedepsaei, apelul a fost corect respins, intrucit prima instanță reținând disp. art. 74 al. 1 lit. c cod penal, si aplicind disp. art. 76 lit.d cod penal, a coborât just pedeapsa sub minimul special dozând-o la 6 luni inchisoare, mai ales că circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv nivelul alcoolemiei constatate și producerea unui eveniment rutier constând intr-o coleziune usoara cu un alt autoturism, inlătura in fapt aplicarea art. 181cod penal, fapta având gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Ca atare, intrucât critica este neintemeiata, iar cazul de casarare ce rezulta din dezvoltarea acesteia nu poate fi retinut intrucit nu are acoperire factuală, curtea va respinege ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 al.2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.165 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr.3/P din 06 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Hârșova.
Obligă recurentul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în sumă de 400 lei, din care suma de 50 lei de avansat din fondurile J către apărător din oficiu Av..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.judapelC.
Red.rec.jud.
Dact.2 ex./ 15 Octombrie 2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
