Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 577
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 64/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 1828/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a prezentat în instanță numita, care susține că este mama recurentului inculpat, și se legitimează cu seria - nr. -, după care i se restituie actul de identitate. Solicită acordarea unui nou termen pentru a angaja un apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței, având în vedere că prezenta cauză a suferit mai multe amânări și s-a acordat deja un termen în acest sens.
Curtea, respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de numita, având în vedere că recurentul inculpat a beneficiat deja de un termen pentru a-și angaja apărător ales, instanța făcând demersuri pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală, sens în care s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu.
Se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent în instanță apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare, au lipsit părțile, recurentul inculpat fiind reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat invocă prevederile art. 3859alin. 1 pct. 14 și 18 Cod procedură penală, având în vedere că recursul nu a fost motivat în scris.
Consideră că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală având în vedere împrejurările comiterii infracțiunii și probele administrate din care rezultă că inculpatul ar fi trebuit să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea de furt calificat. Se invocă declarația părții vătămate aflată la fila 34, din dosarul de urmărire penală, căruia îi dă citire și consideră că inculpatul a avut consimțământul acesteia pentru a folosi autoturismul și solicită a fi achitat în baza art. 10 lit.
În baza art. 3859pct. 14 Cod procedură penală solicită să se constate că pentru infracțiunea de conducere fără permis, inculpatul nu a produs vreun accident sau o altă infracțiune corelativă cu instanța pentru care a fost trimis în judecată și se putea aplica o pedeapsă într-un cuantum mai mic.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat în cauză, în rejudecare casarea ambelor hotărâri, achitarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea de conducere fără permis, într-un cuantum redus.
Totodată, apărarea solicită să nu se revoce beneficiul liberării condiționate și în baza art. 61 Cod penal, inculpatul fiind liberat la data de 19.01.2007 cu un rest de pedeapsă de 1019 zile, urmând ca acesta să nu fie contopit cu pedeapsa ce va fi aplicată pentru infracțiunea de conducere fără permis.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat în cauză, întrucât partea vătămată nu i-a încredințat autoturismul inculpatului, a formulat plângere iar declarația dată de aceasta se coroborează cu declarația martorului, audiat și la instanța de fond.
Solicită să se aibă în vedere că la individualizarea pedepsei au fost valorificate atât datele privind antecedentele penale ale inculpatului, care a suferit 5 condamnări anterioare.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1828/31.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare urmare a săvârșirii în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 208 al 1 și 4 - 209 al 1 literele e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal ( sancționată cu 4 ani închisoare) și de art. 86 al 1 din OUG nr 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal ( sancționată cu 1 an și 6 luni închisoare).
În temeiul art. 61 al 1 teza a II a Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 1019 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare - obiect al sentinței penale nr 356/06.09.2006 Tribunalului Galați iar în conformitate cu disp. art 61 al 1 teza III a Cod penal a fost contopită pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare aplicată în cauză cu restul de pedeapsă mai sus menționat ( 1019 zile închisoare stabilindu-se în sarcina inculpatului o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul disp. art 71 al 2 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 literele a și b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s- constituit parte civilă în cauză.
În conformitate cu art 189 Cod procedură penală și art 191 al 1 Cod procedură penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere situația de fapt, ce constă în aceea că în seara zilei de 30.09.2007, în jurul orei 19:00, inculpatul și martorul, fratele inculpatului, au mers la domiciliul părții vătămate (taximetrist), cu care se cunoșteau, fiind vecini, și i-au solicitat să îi conducă la Bariera, unde trebuiau să se întâlnească cu două fete, cu care intenționau să își petreacă noaptea.
Ajunși la Bariera, partea vătămată a parcat autoturismul (marca, având numărul de înmatriculare -) pe str. - cel M, lângă Spitalul de boli infecțioase (în fața magazinului ), și a plecat la o consignație din stația de maxi-taxi din Bariera pentru a cumpăra două beri. Partea vătămată a lăsat autoturismul în grija inculpatului și a martorului, cu cheile în contact. După aproximativ 10-15 minute, martorul a plecat după partea vătămată, inculpatul rămânând singur în autoturism. Înainte ca martorul să traverseze strada, acesta a auzit mașina pornind, cu inculpatul la volan.
În jurul orei 22:50, partea vătămată a sesizat un echipaj de poliție din cadrul Secției 5, aflat în patrulare în zonă, reclamând sustragerea autoturismului. în jurul orei 23:40, inculpatul a fost depistat de un echipaj de poliție din cadrul Secției 3 în timp ce se deplasa pe str. - către "Dunărea". Fiind oprit, inculpatului i s-a cerut să prezinte actele autoturismului și permisul de conducere, acesta declarând că nu posedă astfel de acte. Inculpatul a fost de asemenea testat cu aparatul etilotest, rezultând alcoolemie de 0,28 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de legea declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel hotărârea este criticată pe faptul că în raport de probele dosarului se impunea achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 4 - art. 209 lit. e,g,i Cod penal iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 se impunea o pedeapsă orientată către minimul prev. de lege, întrucât nu a avut loc nici un eveniment rutier și este lipsită de pericol public.
Prin decizia penală nr. 64/2009 Tribunalul Galația respins apelul declarat de inculpatul, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea soluției date, instanța de apel a reținut că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza probelor administrate, dar și faptul că inculpatul a dovedit o perseverență în comiterea de infracțiuni.
Împotriva celor două hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul și prin motivele de recurs susținute oral, cele două hotărâri au fost criticate ca fiind netemeinice și nelegale și că inculpatul ar fi trebuit să fie achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. c ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât inculpatul ar fi avut consimțământul părții vătămate pentru a folosi autoturismul.
Cu privire la infracțiunea de conducere fără permis se susține că inculpatul nu a produs nici un accident și că se putea aplica o pedeapsă mai mică.
Se solicită admiterea recursului și în rejudecare după casarea celor două hotărâri să fie achitat inculpatul pentru infracțiunea de furt și să se aplice o pedeapsă orientată către minimul special pentru infracțiunea de conducere fără permis.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza ansamblului probator Curtea constată că ambele instanțe au pronunțat hotărâri temeinice și legale.
Din probele dosarului rezultă că partea vătămată a formulat plângere la poliție privind sustragerea autoturismului iar declarația dată de acesta se coroborează cu declarația dată de martorul, audiat și la instanța de fond, care a precizat că a fost tot timpul cu partea vătămată și că la puțin timp după plecarea inculpatului cu mașina, partea vătămată a oprit un echipaj de poliție (secția 5) pentru a reclama furtul autoturismului.
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor și având în vedere prevederile art. 72 Cod penal a evaluat corect criteriile de individualizare în raport cu gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpatului.
Inculpatul anterior comiterii faptelor din prezenta cauză a mai avut impact cu legea penală, aflându-se de altfel, și în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal cu un rest de pedeapsă neexecutat de 1019 zile.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 13.08.1981 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. -. - nr. 60 și G-, - 6,. 51 ) împotriva deciziei penale nr. 64/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 1828/31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. - /8.10.2009
Tehn. /9.10.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
