Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 577/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 577/R/2009

Ședința publică din data de 19 martie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător

JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Chitidean

-

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinarerecursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 54/2 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză medico-legală.

Apărătorul inculpatului arată că contestă concluziile raportului de expertiză medico-legală din mai multe puncte de vedere. Astfel, apreciază că, concluziile fac referire doar la valoarea teoretică a alcoolemiei inculpatului la ora recoltării și la ora conducerii. Mai mult, având în vedere că concluziile sunt diferite față de cele ale raportului de constatare și ambele au aceeași forță probantă solicită efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală, cu avizarea Comisiei de Avizare din cadrul IML C-N, având în vedere contradicțiile existente, raportat la dispozițiile instanței de recurs din încheierea de ședință din data de 2 octombrie 2008, precum și că ambele acte medicale au fost efectuate de instanțe medicale egale în grad.

Reprezentantul Parchetului constată că s-au efectuat în cauză două rapoarte de expertiză medico-legală și un buletin de analiză, astfel că starea de fapt a fost pe deplin dovedită. Pentru aceste motive arată că se opune întocmirii unui nou raport de expertiză medico-legală.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de către apărătorul inculpatului având în vedere că raportul de expertiză medico-legală a fost întocmit în cauză ca urmare a recomandării Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul IML Minovici Pe de altă parte, această probă nu ar ai fi utilă și pertinentă cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.

Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere mijloacele și împrejurările în care s-a comis fapta, respectiv că inculpatul s-a deplasat în concediu de odihnă și și-a luat bilet pentru a rămâne în stațiune, însă având în vedere incidentul în care a fost implicat, inculpatul a fost nevoit să plece din stațiune. Pentru a insista să rămână, persoanele de la stațiune l-au ademenit pe inculpat inclusiv să consume băuturi alcoolice. De asemenea, solicită a se avea în vedere și distanța scurtă parcursă de inculpat cu mașina și neimplicarea în niciun eveniment rutier. Raportat și la persoana inculpatului, care este angajat la Registrul Auto C, consideră că acesta a săvârșit fapta sub o puternică tulburare determinată de o altă persoană, iar această circumstanță atenuantă ar trebui avută în vedere la individualizarea pedepsei. Există dubii și cu privire la valoarea alcoolemiei la ora evenimentului, certă fiind alcoolemia de la ora recoltării, astfel că, conform art. 5/2 pr.pen. dubiul este favorabil inculpatului. pentru aceste motive în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. b/1 pr.pen. șu art. 18/2 pen. solicită achitarea inculpatului. În temeiul art. 18/1 alin. 3.pr.pen. raportat la art. 91.pen. solicită înlocuirea pedepsei cu închisoarea cu sancțiunea administrativă, deoarece inculpatul a realizat consecințele faptelor sale și ar fi suficientă pentru reeducarea sa. Totodată, solicită a se avea în vedere și timpul scurs de la data comiterii faptei.

Reprezentantul Parchetului, apreciind că soluția recurată de inculpat este temeinică și legală, solicită respingerea recursului ca nefondat. Constată că inculpatul a fost depistat la volan sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma analizelor medicale efectuate s-a constatat că la ora evenimentului valoarea alcoolemiei era peste limita legală, în mod corect instanța de fond și de apel dispunând condamnarea inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său.

CURTEA

Prin decizia penală nr. 54 din 2 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.64/2008 a Judecătoriei Șimleu -

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul locuiește în orașul C,iar în data de 16 august 2007 împreună cu familia sa și o familie vecină au mers în stațiunea pentru a-și petrece câteva zile de concediu,urmând să înnopteze într-un cort. după ce au montat cortul au pregătit de mâncare, și s-au așezat la masă. Martorul care se afla și el în aceeași stațiune și îl cunoștea pe inculpat i-a cerut voie să-și pregătească și el mâncare pe grătarul lor. Vecinul inculpatului s-a înfuriat pe acesta, de ce l-a lăsat pe martor să-și pregătească mâncarea pe grătarul lor și a început să-l înjure pe inculpat, pe soția acestuia, răsturnând chiar și masa cu mâncare. In aceste împrejurări inculpatul a început să consume Ť. la îndemnul martorului care încerca astfel să-l convingă să rămână peste noapte în stațiune.

Deși - arată martorul și confirmă și soția inculpatului, audiată la rândul său în calitate de martoră-inculpatul a consumat o cantitate de 400 ml de Ť. în timpul discuțiilor purtate cu vecinul său, a hotărât că nu mai rămâne peste noapte în stațiune. Familia inculpatului și- împachetat lucrurile și le-au încărcat în mașină și

în jurul orelor 23,50 au pornit spre C,inițial autoturismul fiind condus de soția inculpatului care își luase permisul aproximativ cu o lună înainte.

La aproximativ 1 km de stațiunea, într-o soția inculpatului fiind începătoare, a oprit de mai multe ori motorul mașinii, astfel că inculpatul s-a enervat, a urcat el la volan și a intenționat să conducă până la trecerea pantei. După aproximativ 50-100 inculpatul a fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat (11), după care a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,55 mg/l la prima probă și de 1,40 mg/l la a doua probă (14).

Deși în cursul cercetărilor inculpatul a arătat că nu contestă valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică în cursul judecății a solicitat și instanța a încuviințat efectuarea unei expertize medico legale de calcul retroactiv a alcoolemiei.

Pentru calculul valorii retroactive a alcoolemiei s-au luat în considerare consumurile de alcool declarate de inculpat și anume:

- o sticlă de bere în intervalul orar 22-23 - fără aport alimentar (11,13)

- 350-400 ml de Ť. în intervalul orar 23-23,45 fără aport alimentar (33)

Prin raportul de expertiză întocmit se arată că în urma calculului retroactiv al alcoolemiei,alcoolemia inculpatului la ora evenimentului rutier - în cele două variante (conform consumurilor de alcool declarate de inculpat )ar fi putut fi:

- de 1,70 g% în prima variantă

- de 0,75% în cea de a doua variantă.

Analizând valorile indicate prin concluziile raportului de expertiză medico legală întocmit în cauză instanța a constatat că aceste concluzii sunt în mod vădit eronate, în mod evident fiind inversate valorile alcoolemiei față de consumul declarat de inculpat. Astfel este cu neputință ca după consumarea o unei sticlă de bere în intervalul orar 22-23 inculpatul să fi avut la ora controlului o alcoolemie de 1,70. g%_oiar în cazul consumului unei cantități de 350-400 ml de Ť.în intervalul orar 23-23,45 să fi avut la ora controlului o alcoolemie de 0,75%.

Pentru aceste considerente instanța a înlăturat concluziile acestui raport,iar la soluționarea cauzei au fost luate în considerare concluziile buletinului de analiză toxicologică (14).

În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul,având în sânge o îmbibație alcoolica ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.

La individualizarea judiciara a pedepsei s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, sinceritatea manifestata de acesta in cursul întregului proces penal și că nu are antecedente penale, astfel încât îi aplica pedeapsa minima prevăzută de lege pentru aceasta infracțiune si anume 1 an închisoare.

În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia, fiind întrunite și celelalte condiții prevăzute cumulativ in art.81 Cod penal, instanța a făcut aplicarea acestui text și dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicată inculpatului, stabilind in baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspenda si executarea pedepselor accesorii in baza art.71 alin.5 Cod penal.

Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal in condițiile art.359 Cod procedura penala.

În baza art.191 Cod procedura penala a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.64/2008 a Judecătoriei Șimleu S, pronunțarea unei noi hotărâri cu respectarea prevederilor art.345 Cod procedură penală privind judecata în fond deoarece instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală neluând în considerare expertiza medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei pentru momentul evenimentului.

În ambele variante prezentate în concluziile expertizei alcoolemia inculpatului era sub 0,80 g%o motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în condițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b și d Cod procedură penală.

Prin dec. pen.54/2 iulie 2008 Tribunalului Sălaj a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale sus- menționate.

Tribunalul a reținut că inițial inculpatul în declarația din 22.09.2007 arată că i-a fost prezentat de organele de poliție buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei din care rezultă la prima probă o alcoolemie de 1,55%o iar la a doua probă 1,40% Acesta a declarat că este de acord cu valorile alcoolemiei stabilite prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei și nu dorește efectuarea unei expertize pentru recalcularea retroactivă a acesteia.

În raportul de expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei există contradicții iar concluziile acestuia, așa cum a reținut și prima instanță, sunt în mod vădit eronate fiind inversate valorile alcoolemiei față de consumul declarat de inculpat. Pentru aceste motive au fost înlăturate concluziile acestui raport, luându-se în considerare concluziile buletinului de analiză toxicologică (14).

Cererea inculpatului de a fi achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b și d Cod procedură penală nu poate fi primită de instanță.

Din probele existente la dosar rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de conducerea autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80%

Acest lucru rezultă din declarațiile inculpatului, martorilor audiați în cauză, rezultatul menționat de alcooltest și analiza toxicologică.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b și C.P.P. cu motivarea în esență că nu au fost interpretate în mod corect probele administrate respectiv concluziile raportului de calcul retroactiv al alcoolemiei, astfel că valoarea alcoolemiei din buletinul de analiză se referă la alcoolemia inculpatului la data și ora recoltării și nu la aceea a conducerii autoturismului.

Examinând probele dosarului Curtea va reține următoarele.

Prin dec. pen. 577/2 oct.2008 a Curții de APEL CLUJa fost admis recursul declarat de inculpatul împotriva dec. pen. 54/2008 a Tribunalului Sălaj care a fost casată împreună cu sent. pen. 64/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d dispunându C.P.P.-se rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, fixându-se termen de judecată pentru data de 30 oct.2008 pentru a se efectua o nouă expertiză medico -legală cu privire la calculul retroactiv al alcoolemiei.

Conform adresei nr. E 1/12960/2008 a Institutului național de Medicină Legală Minovici - în urma analizării actelor medicale privind pe inculpat, Comisia Superioară a recomandat efectuarea unei noi expertize medico-legale la INML

Rejudecând cauza,Curtea va reține că din concluziile raportului de expertiză medico -legală nr.506/i/09 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei efectuată de către Comisia pentru interpretarea retroactivă alcoolemiei f (44-45 - dos. inst. de recurs ) rezultă că la data de 16.08.2007 la oro 0,00 inculpatul ar fi putut avea

-varianta I - o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,70 %- care provine dintr-un consum de băutură necunoscut

-varianta II - o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1.05 -1, 30g % în funcție de ritmul individual de absorbție al alcoolului în organism

Având în vedere această probă care se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, a și,buletinul de analiză toxicologică și raportul de expertiză medico -legală de calcul retroactiv al alcoolemiei, Curtea va reține ca și stare de fapt că în data de 16 august 2007 inculpatul împreună cu familia sa și o familie vecină au mers în stațiunea pentru a-și petrece câteva zile de concediu,urmând să înnopteze într-un cort.

după ce au montat cortul au pregătit de mâncare, și s-au așezat la masă. Martorul care se afla și el în aceeași stațiune și îl cunoștea pe inculpat i-a cerut voie să-și pregătească și el mâncare pe grătarul lor. Vecinul inculpatului s-a înfuriat pe acesta, de ce l-a lăsat pe martor să-și pregătească mâncarea pe grătarul lor și a început să-l înjure pe inculpat și pe soția acestuia, răsturnând chiar și masa cu mâncare. În aceste împrejurări inculpatul a început să consume Ť. la îndemnul martorului care încerca astfel să-l convingă să rămână peste noapte în stațiune.

Deși - arată martorul și confirmă și soția inculpatului, audiată la rândul său în calitate de martoră-inculpatul a consumat o cantitate de 400 ml de Ť. în timpul discuțiilor purtate cu vecinul său, a hotărât că nu mai rămâne peste noapte în stațiune. Familia inculpatului și- împachetat lucrurile și le-au încărcat în mașină și în jurul orelor 23,50 au pornit spre C,inițial autoturismul fiind condus de soția inculpatului care își luase permisul aproximativ cu o lună înainte.

La aproximativ 1 km de stațiunea, într-o soția inculpatului fiind începătoare, a oprit de mai multe ori motorul mașinii, astfel că inculpatul s-a enervat, a urcat el la volan și a intenționat să conducă până la trecerea pantei. După aproximativ 50-100 inculpatul a fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat (11), după care a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice, rezultând o alcoolemie de 1,55 mg/l la prima probă și de 1,40 mg/l la a doua probă (14).

Ulterior în cursul judecății au fost efectuate cele două expertize medico -legale de calcul retroactiv al alcoolemiei, ultima efectuată de către Comisia pentru interpretarea retroactivă alcoolemiei a IML B f (44-45 - dos. inst. de recurs ) din care rezultă că la data de 16.08.2007 la oro 0,00 inculpatul ar fi putut avea la data de 16.08.2007 la oro 0,00, inculpatul ar fi putut avea când acesta a fost surprins în trafic o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1,70 %- care provine dintr-un consum de băutură necunoscut sau - o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 1.05 -1, 30g % în funcție de ritmul individual de absorbție al alcoolului în organism, deci în oricare dintre variante inculpatul avea în sânge o alcoolemie, ce depășește limita legală. astfel că o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit bC. -fapta nu este prevăzută de legea penală sau în baza art.10 lit. d C.P.P.- fapta nu întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 sunt excluse.

În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul,având în sânge o îmbibație alcoolica ce depășește 0,80 mg/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatului Curtea a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat,modul concret de săvârșire al faptei,poziția procesuală a acestuia, absența antecedentelor penale, astfel că i se va reține circumstanța atenuantă prev. de art 74 lit. a și Cod Penal îi va aplica pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.

Curtea a apreciat că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără privare de libertate și fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute cumulativ de art.81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicată inculpatului, stabilind in baza art.82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda si executarea pedepselor accesorii in baza art.71 alin.5 Cod penal.

Curtea va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal in condițiile art.359 Cod procedura penala.

În baza art.191 Cod procedura penala va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Condamnă pe inculpatul (fiul lui și născut la 3 septembrie 1965), la 6 ( șase ) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unul autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din. OUG. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a pen. și art. 76 lit. d pen.

În baza art. 71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-b pen.

În baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii în baza art. 71 alin. 5 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen. în condițiile art. 359.pr.pen.

In baza art. 191.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de 19 martie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - -

Red./

2 ex.

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Chitidean

Vezi şi alte speţe de drept penal: