Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 58/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 58/R/2009
Ședința public din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
Judector: - - -
Judector: -
Procuror:
Grefier:
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedur penal.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent G,. în S M, Al.-, -.2,.17, județul S M, împotriva deciziei penale nr.61/A din 20 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie prin care a fost desființat în parte sentința penal nr.1976 din 21 decembrie 2007 pronunțat de Judec toria Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecat sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan are o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal, prev. și ped. de art.87 ( 79 ) alin.1 din OUG 195/2002 actualizat prin OUG nr.63/06.09.2006 cu aplicarea art.37 lit.a și art.83 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru inculpatul recurent G lips, aprtorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.178 emis la 26.06.208 de Baroul Bihor - Cabinet.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, învederându-se instanței și c procedura de citare cu inculpatul recurent G este îndeplinit prin afișare la consiliul local, iar Spitalul SMa depus în 10.12.2008 o adres iar în 27.01.2009 actele solicitate, dup care:
Aprtorul inculpatului recurent avocat solicit efectuarea unei expertize privind calculul valorii teoretice a alcoolemiei la momentul conducerii pe drumurile publice. Arat c legiuitorul nu incrimineaz valoarea alcoolemiei avut la un anumit timp dup ce inculpatul a condus pe drumurile publice.
Procurorul solicit respingerea probei întrucât faț de probațiunea din dosar se poate pronunța o hotrâre.
Instanța, faț de probele existente în dosar pân în prezent, respinge cererea privind efectuarea expertizei.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul inculpatului recurent susține recursul, solicit admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b Cod procedur penal, fapta nefiind prevzut de legea penal. Din actele de la dosar rezult c s-au înclcat dispoziții legale privind recoltarea probelor biologice, respectiv sigilarea nu s-a fcut în prezența persoanei, nu exist mențiunea c proba a fost sigilat și nu exist un numr de sigiliu. Recoltarea s-a efectuat în condiții nelegale și invoc o viciere a recoltrii probelor biologice. Arat c potrivit art. 64 alin. 2 Cod procedur penal probele obținute nelegal nu pot fi folosite în cursul procesului penal. Las la aprecierea instanței oricare alt temei de achitare și arat c inculpatul a recunoscut c a consumat buturi alcoolice dar aceasta este o fapt contravențional.
Procurorul solicit respingerea recursului ca nefondat, hotrârea atacat este legal. Probele administrate nu prezint dubii iar valoarea alcoolemiei este foarte
Aprtorul inculpatului recurent depune practic judiciar și solicit înlturarea probei întrucât nu a fost sigilat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.1976/21.12.2007 pronunțat în dosar nr-, Judec toria Satu Mare, în baza art.87 al.1 din OUG.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.83 Cod penal și art.74, 76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, nscut la 03.05.1978 în S M, jud.S M, CNP -, cetțean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfcut, fr ocupație,.în S M Al.- - 2.17, fr forme legale în loc. nr.334, județul S M, necstorit, recidivist, pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a dispus revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 1 an închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr.1983/2003 a Judec toriei Satu Mare, pedeaps ce o va executa separat de pedeapsa aplicat prin hotrârea atacat.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executrii pedepsei.
În baza art.191 al.1 Cod procedur penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c, la data de 07.08.2006, în jurul orei 23,30, lucrtorii de poliție din cadrul S M au fost sesizați telefonic despre faptul c în parcarea din fața Restaurantului "" de pe B-dul - - din mun.SMa avut loc un accident rutier și c unul dintre conductorii auto implicați în acel accident se afla sub influența buturilor alcoolice.
Ajuns la fața locului, un echipaj al Poliției Rutiere S M, a constatat în prezența martorilor asistenți și, c autoturismul marca Lancia, cu nr.de înmatriculare AH-306-FN, condus de ctre inculpatul G, fiind manevrat în marșarier, în parcarea situat în zona Restaurantului "", deschis circulației publice, auto taxi, marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare SM-3325, staționat regulamentar, provocându-i avarierea portierei stânga faț.
Fiind legitimat, inculpatul a prezentat cartea de identitate și permisul de conducere categoria B, seria -obținut la data de 23.06.2005.
Conductorii auto implicați în eveniment au fost supuși unui control cu etilotestul, al crui rezultat a stabilit c inculpatul Gac onsumat buturi alcoolice, având o concentrație de 0,95 mg/l vapori de alcool în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus apoi la Spitalul Județean S M, unde i-au fost recoltate probe biologice.
Din buletinul de analiz toxicologic nr.858-859 din 08.08.2006, întocmit de ctre Serviciul de Medicin Legal, a rezultat c inculpatul a avut o alcoolemie de 2,05 gr. %o la prima prob (ora 23,55) și 1,80 gr %o la proba a doua (ora 01,05 ), valori ce depșesc limita legal.
Inculpatul a recunoscut c la data de 07.08.2006 în jurul orei 23,30 condus autoturismul personal, dar a afirmat c l-a mișcat doar un J de metru și, de asemenea, și-a întemeiat aprarea pe faptul c parcarea din fața restaurantului din mun.S M nu este loc public, aprare ce nu a putut fi luat în considerare, deoarece, astfel cum rezult din adresa Primriei mun. SMa flat la fila 36 din dosarul de urmrire penal, parcarea de autoturisme din fața restaurantului de pe B-dul - - este considerat drum public deschis traficului rutier.
În drept, instanța de fond a reținut c fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal, respectiv de 1,30 gr%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de ctre o persoan având în sânge o alcoolemie peste limita legal, prev. și ped.de art.79 al.1 din OUG.195/2002, republicat.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, de gradul de pericol social al faptei, de modalitatea și împrejurrile concrete de svârșire a faptei, de persoana inculpatului, vârsta acestuia, de circumstanțele atenuante ce intervin în favoarea inculpatului, de comportarea și poziția procesual a inculpatului, de vârsta acestuia, de atitudinea sincer de recunoașterea faptei, astfel c a fcut aplicarea prev.art.74, 76 lit.e Cod penal, și i-a aplicat inculpatului o pedeaps privativ de libertate orientat sub minimul prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit.
Raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționat a executrii pedepsei pe o durat de 3 ani, instanța de fond a reținut c, în cauz, faț de inculpat sunt aplicabile prev.art.37 lit.a și art.83 Cod penal, inculpatul svârșind prezenta fapt în termenul de încercare, care are ca urmare revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei și executarea pedepsei alturi de pedeapsa aplicat pentru noua infracțiune svârșit.
Potrivit art.71 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executrii pedepsei.
Potrivit art.191 alin.1 Cod procedur penal, în caz de condamnare inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de ctre stat.
Faț de cele de mai sus, instanța de fond a reținut vinovția inculpatului cu privire la svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat prin actul de sesizare al instanței și în baza textelor de lege amintite mai sus, l-a condamnat conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul G, solicitând desființarea hotrârii și, în rejudecare, în principal, achitarea sa în baza art.10 lit.d Cod procedur penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, în subsidiar, achitarea sa în baza art.10 lit.b indice 1 Cod procedur penal, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Își motiveaz cererea cu aceea c, pentru a fi considerat infracțiune fapta sa trebuie svârșit pe drum public, ori în accepțiunea art.6 alin.1 pct.14 și 38 din OUG 195/2002, care definește drumul public, el nu a condus pe drum public, a încercat s schimbe doar locul în parcare la solicitarea unui vecin care susținea c i-a ocupat locul, consider c adresa Serviciului de Administrare a Domeniului Public și al Serviciilor Publice din cadrul Primriei Municipiului S M, care atest c parcarea din fața restaurantului este drum public, a fost emis în necunoștinț de cauz.
Pe de alt parte, fapta sa nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, este tragic ce i s-a întâmplat, regret nespus, a fost sincer, astfel raportat la persoana sa, împrejurrile concrete în care s-a comis fapta, scopul urmrit și urmarea acesteia, consider c s-a adus o atingere minim valorilor sociale ocrotite de lege.
Prin decizia penal nr.61/A din 20 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 punctul 2 litera a raportat la articolul 382 aliniatul 2 Cod procedur penal, admite apelul declarat de inculpatul G domiciliat în S M, -, - 2,.17 și fr forme legale în, nr.334, împotriva sentinței penale nr.1976 din 21 decembrie 2007 Judec toriei Satu Mare, pronunțat în dosar nr-, pe care a desființat-o în parte, în sensul c a restrâns exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal la disp.art.64 lit.a teza II și litera b Cod penal, prin înlturarea prevederilor art.64 lit.a teza I Cod penal.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare în apel au rmas în sarcina statului.
Examinând actele și lucrrile de la dosar prin prisma motivelor de apel, tribunalul a apreciat c instanța de fond a fcut o corect apreciere a probelor și a individualizrii pedepsei, recunoscând largi circumstanțe atenuante inculpatului, raportat la condițiile în care s-a comis fapta și persoana fptuitorului.
Din examinarea probelor de la dosar rezult c apelantului i s-a anulat permisul de conducere în urma condamnrii sale la o pedeaps rezultant de 1 an închisoare cu suspendare pentru svârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.2 și 79 alin.1 din OUG 195 /2002, permis pe care l-a redobândit în anul 2005.
În perioada termenului de încercare, cu dou luni înainte de împlinirea acestuia, inculpatul a svârșit din nou o infracțiune la regimul circulației, una din faptele pentru care a fost condamnat anterior la pedeapsa cu suspendare fiind tot aceea de conducere pe drum public a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal, dovad c pedeapsa anterioar nu și-a atins scopul.
Aprrile inculpatului în sensul c a dorit doar s mute autoturismul într-un alt loc de parcare, la solicitarea unui vecin cruia i-ar fi ocupat locul de parcare, nu sunt confirmate de nici o prob. Deși susține c ar cunoaște acea persoan, inculpatul în nici o faz a procesului nu a înțeles s se foloseasc de declarația acestuia pentru a-i susține aprarea. Mai mult, martorul în declarația dat în cursul urmririi penale (26) pe care o susține în fața instanței (59) declar c în mașina inculpatului se mai afla o persoan, împrejurare care rezult și din declarația martorului (fila 28 urmrire penal) care arat c în jurul orelor 23,30 era pasager în dreapta faț în autoturismul condus de inculpat, aflat în parcarea, când acesta a efectuat o manevr de mers înapoi și a intrat în coliziune cu un alt autoturism. Ori, aceste declarații sunt în contradicție cu declarațiile inculpatului care arat c era singur în autoturism, deși a consumat buturi alcoolice, s-a urcat la volan și a efectuat manevra înapoi cu intenția doar de a schimba locul de parcare și nu de a se deplasa cu autoturismul, susținere nedovedit prin nici o prob, și care ar putea duce la concluzia c acesta intenționa s plece cu autoturismul. Nici unul din martorii audiați nu au auzit s i se fi cerut inculpatului s schimbe locul de parcare a mașinii.
Nu se poate susține c fapta inculpatului nu prezint pericolul social al unei infracțiuni, cât vreme, deși era conștient c se afl sub influența buturilor alcoolice, c a mai fost condamnat pentru infracțiuni similare, fiind în termenul de încercare a executrii unei pedepse cu suspendare, iar parcarea în care a efectuat manevrele este drum public așa cum rezult din actul aflat la dosar. Recunoașterea faptei și regretul manifestat sunt doar elemente de circumstanțierea pedepsei, care au fost avute în vedere de instanța de fond la dozarea pedepsei.
A greșit îns instanța de fond în ceea ce privește interzicerea drepturilor în baza art. 71 Cod penal, respectiv a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, sens în care, apelul a fost admis în baza art.379 pct.2 lit.a raportat la art.382 alin.2 Cod procedur penal, a fost desființat în parte sentința apelat, în sensul c a restrâns exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal la dispozițiile art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal prin înlturarea prevederilor art.64 lit.a teza I Cod penal.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare în apel au rmas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul G, solicitând, prin intermediul aprtorului su, admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b Cod procedur penal, fapta nefiind prevzut de legea penal, deoarece din actele de la dosar rezult c s-au înclcat dispozițiile legale privind recoltarea probelor biologice, respectiv nu exist mențiunea c proba a fost sigilat și nici nu exist numr de sigiliu, dar pe de alt parte inculpatul a recunoscut c a consumat buturi alcoolice, astfel încât acesta a svârșit o fapt contravențional.
Curtea, examinând hotrârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedur penal combinat cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedur penal, apreciaz c recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l respinge în consecinț.
Starea de fapt a fost bine reținut de instanța de fond și cea de apel, just argumentat și conform cu probele administrate în cauz, încadrarea juridic a faptelor comise de inculpat fiind legal.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovția inculpatului G, care a fost condamnat de prima instanț (soluție modificat în apel numai sub aspectul pedepselor accesorii) la o pedeaps de 3 luni închisoare și s-a revocat în baza art. 83 Cod procedur penal suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 1 an închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 1983/2003 a Judec toriei Satu Mare, iar ca modalitate de executare, s-a dispus executarea acesteia în regim privativ de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are în sânge o îmbibație alcoolic ce depșește limita legal, prevzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 lit. d Cod penal, constând în aceea c în data de 7.08.2006, în jurul orei 23.30, în parcarea din fața restaurantului "" de pe B-dul - - din municipiul S M, deschis circulației publice, inculpatul a manevrat autoturismul marca Lancia, cu numr de înmatriculare AH-306-FN și a tamponat un autoturism parcat regulamentar, provocându-i avarierea portierei stânga faț.
Fiind supus unui control cu etilotestul și constatându-se c inculpatul avea o concentrație de 0,95 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, i s-au recoltat probe biologice, iar din buletinul de analiz toxicologic nr. 858-859 din 8.08.2006 întocmit de SML rezult c inculpatul a avut o alcoolemie de 2,05 gr0/00la prima prob (ora 23.55) și 1,80 gr0/00la proba a 2-a (ora 1,05), valori ce depșesc limita legal.
De menționat c, criticile inculpatului, în sensul c probele biologice nu au fost recoltate în conformitate cu prevederile legale, în sensul c flaconul nu a fost sigilat, astfel încât nu se știe care probe biologice au fost analizate, sunt neîntemeiate, cât vreme, la fila 12 din dosarul de urmrire penal se afl procesul-verbal de recoltare a probelor biologice din care rezult c s-au respectat prevederile din instrucțiuni, în ceea ce privește dezinfectarea tegumentelor, folosindu-se totodat seringi și ace de unic folosinț, iar la fila 11 din dosarul de urmrire penal se afl Buletinul de analiz toxicologic a alcoolemiei, din care rezult c a fost analizat sângele recoltat de la inculpatul G și care se afla într-un flacon sigilat.
Mai mult, nu poate fi primit susținerea inculpatului, în sensul c ar fi avut o alcoolemie sub limita legal, cât vreme, pe lâng buletinul de analiz toxicologic a alcoolemiei (din care rezult c acesta avea la ora 23.55 o alcoolemie de 2,05 gr0/00iar la ora 1.05, o alcoolemie de 1,80 gr0/00). Din Buletinul de examinare clinic însoțitor al recoltrii probelor biologice, rezult c inculpatul prezenta halen alcoolic, prezenta probleme la pstrarea echilibrului la întoarcerea brusc din mers, la proba indice-, la ridicarea unor obiecte mici, având totodat o comportare agitat, era dezorientat, atenția îi era dispersat, iar judecata incoerent.
Faț de cele relatate anterior, considerm c este legal hotrârea instanței de fond sub aspectul condamnrii inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolic peste limita legal și totodat se constat c atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplin concordanț cu scopul prevzut de art. 52 Cod penal și cu criteriile de individualizare a pedepselor prevzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al infracțiunii svârșite, modul și împrejurrile comiterii infracțiunii, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, acesta perseverând în svârșirea de infracțiuni la regimul circulației (primul termen al recidivei constituindu-l o pedeaps aplicat pentru infracțiunea la regimul circulației pe drumurile publice), dar și faptul c acesta a dat dovad de sinceritate, recunoscând svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat. În consecinț, Curtea apreciaz c nu se impune nici reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu atât mai mult cu cât în favoarea acestuia au fost reținute circumstanțe atenuante de ctre instanța de fond.
Faț de cele ce preced, în baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedur penal, va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent G împotriva deciziei penale nr. 61/A din 20 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
Fiind în culp procesual, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal, va obliga pe recurent s plteasc statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedur penal,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent G împotriva deciziei penale nr. 61/A din 20 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public azi, 12 februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
- - - - -
Red. - 25.02.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 26.02.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina Rodica, Munteanu
