Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 584/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 584
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu -, reprezentând pe recurentul - inculpat lipsă, totodată, lipsind și intimații - părți vătămate și Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurentului a depus la dosar acte în circumstanțiere și motivele de recurs, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, în sensul casării deciziei și sentinței și, pe fond, reducerea pedepsei aplicată inculpatului în raport de circumstanțele personale ale acestuia și suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privarea de libertate.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât pedeapsa a fost corect individualizată.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 972 din 05.12.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. cu aplicarea art. 37 lit.,a" Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - fiul lui G și, născut la data de 31.07.1978 în comuna, județul O, domiciliat în aceeași comună, sat, județul O, CNP - -, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit, recidivist - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la data de 18.11.2007.
În baza art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002. cu aplicarea art. 37 lit.,a" Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice de sânge, la data de 18.11.2007.
În baza art. 184 alin.2 și 4 Cod penal, a fost ondamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă asupra părții vătămate, la data de 18.11.2007, iar în baza art. 33 lit.,b" Cp și art. 34 alin. 1 lit.b"Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 care fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.,a" Cp fiind săvârșite în intervalul de timp de la eliberarea condiționată dispusă prin sentința penală nr. 3430/14.08.2006 a Judecătoriei Craiova până la împlinirea duratei pedepsei, din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 219/10.03.2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec. pen. 329/01.07.2004 a Curții de APEL CRAIOVA.
În baza art. 61 alin.1, teza a II-a Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 511 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 219/10.03.2004 a Tribunalului Dolj, definitivă prin dec. pen. 329/01.07.2004 a Curții de APEL CRAIOVA; în baza art. 61 alin.1, teza a III-a Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă neexecutat de 511 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57 Cp.
I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a" teza a II-a și litera,b" Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata prevăzută de art.71 Cp, respectiv din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346 alin. 1 Cpp, raportat la Decizia nr. 29/02.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite în recurs în interesul legii, s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de, domiciliat în municipiul S,-, - 17, scara 5, apartament 15, județul
În baza art. 346 alin. 1 Cpp, raportat la art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată și completată prin OUG nr. 72/2006, s- admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență S și a fost obligat inculpatul către această unitate spitalicească la plata sumei de 1408,299 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de îngrijirea părții vătămate.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către de stat.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, către d-na avocat ( delegația nr.479/16.06.2008) din Baroul O l
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că, în noaptea de 17/18.11.2008, în jurul orelor 2,00, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere - conform adresei nr. 51950/22.11.2007 emisă de O -Serviciul Public Comunitar, Regim permise de conducere si înmatriculare a vehiculelor O, a plecat din com. spre mun. S cu un motoscuter, fiind însoțit de prietenii săi, și, iar pe raza mun. S, inculpatul a intrat cu motocicleta cu care se deplasau pe str. -, circulând pe contrasens, în coliziune cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de martorul.
În urma acestui accident, martorul a suferit vătămări care au necesitat pentru îngrijire un număr de 17-18 zile îngrijiri medicale, fără a avea însă pretenții civile sau penale împotriva inculpatului, iar martorul a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 90-100 zile îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 1909/E/28.12.2007.
Inculpatul a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență S unde a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei și unde i s-a stabilit diagnosticul de fractură cominutivă la antebrațul stâng.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei la care a fost condamnat pentru sustragerea de la recoltarea probelor biologice, pedeapsă pe care a considerat-o aspră raportat la criteriile prev. de art. 72 2și 52 și circumstanțele sale personale constând în aceea că, pe parcursul urmăririi penale și judecății, a avut o atitudine sinceră, este tânăr și dorește să-și întemeieze o familie.
Prin decizia penală nr. 76 de la 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, s-a dispus admiterea apelului declarat de inculpatul; desființarea în parte a sentinței - sub aspect penal - și în consecință, descontopirea pedepsei principale rezultante aplicată apelantului inculpat, în pedepsele componente stabilite pentru infracțiunile concurente, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit.a Cod Penal, art. 74 lit.c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare; n baza art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare; în baza art. 184 alin. 2 și 4.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, art. 74 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; s-a menținut aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 teza a II-a privind Cod Penal revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă neexecutat de 511 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.219/10.03.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 329/01.07.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA
În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a Cod Penal, s-a contopit pedeapsa principală rezultantă aplicată în prezenta cauză, astfel cum a fost modificată prin această decizie, cu restul de pedeapsă neexecutat de 511 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 an și 6 luni, în regim de detenție, conform art. 57.Cod Penal
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. corob. cu art. 189C. cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului, în cuantum de 150 lei - din care 60 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu avansat din bugetul Ministerului Justiției către Baroul O l t, pentru asigurarea asistenței juridice a apelantului inculpat la termenul de judecată din data de 4 februarie 2009, avocat oficiu prezent și la termenul din data de 25 februarie 2009 - au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a apreciat că, într-adevăr, pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiuni de sustragere de la recoltarea probelor biologice este aspră, având în vedere că acesta nu se afla la volanul unui autoturism, ci conducea un vehicul ușor, respectiv un moped, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și este o persoană tânără.
Având în vedere aceste elemente care caracterizează pozitiv persoana inculpatului și care constituie circumstanțe atenuante în condițiile prev. de art. 76 lit. c, instanța de apel a apreciat că apelul este fondat, impunându-se desființarea parțială a sentinței instanței de fond - sub aspect penal - și, în consecință, descontopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedepsele componente pentru infracțiunile concurente, care vor fi repuse în individualitatea lor.
Astfel, inculpatul va fi condamnat, pentru toate faptele sesizate în rechizitoriul Parchetului, la pedepse cu închisoarea al căror cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege potrivit dispoz. art. 76 al. 1 lit. d
În baza art. 61 al. 1 teza III, s-a contopit pedeapsa principală rezultantă, aplicată în prezenta decizie, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 511 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, în regim de detenție, conform dispozițiilor art. 57
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea deciziei și sentinței, iar pe fond reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în raport de circumstanțele personale, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prevăzute de lege.
Recursul formulat de inculpat este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele existente la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 și respectiv art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 republicată și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 17/18 noiembrie 1008, deși nu poseda permis de conducere, s-a deplasat din comuna spre mun. S cu un motoscuter, iar pe raza acestui municipiu a intrat pe contrasens în coliziune cu un autoturism condus regulamentar de martorul, în urma accidentului suferind vătămări care au necesitat pentru vindecare 17 - 18 zile îngrijiri medicale, iar a suferit leziuni ce au necesitat 90 - 100 zile îngrijiri medicale.
Susținerea recurentului - inculpat în sensul că pedeapsa rezultantă, de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată de instanța de apel, este prea mare, este nefondată întrucât, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, s-au avut în vedere în totalitate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, care se referă atât la pericolul social concret al faptelor săvârșite, dat de împrejurările în care au fost săvârșite acestea, de urmările produse (așa cum am arătat, inculpatul, fără a poseda permis de conducere, a condus pe un drum public foarte circulat, accidentând grav două persoane), cât și la persoana inculpatului, care deși a recunoscut faptele săvârșite, este o persoană tânără, din fișa de cazier juridic rezultă că a mai fost condamnat anterior de mai multe ori, faptele din cauza de față fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce relevă o periculozitate mai sporită a acestuia, de care nu se putea face abstracție în procesul de individualizare a pedepsei.
De altfel, tocmai împrejurările invocate de către inculpat în favoarea sa au fost avute în vedere de instanța de apel, motiv pentru care aceasta a și dispus reducerea pedepselor aplicate inculpatului către minimul special prevăzut de lege, orientându-se astfel la un cuantum al pedepsei care să aibă drept consecință recuperarea inculpatului.
Întrucât pedeapsa poate fi corectivă numai dacă ține seama de natura morală a omului și de capacitatea sa de a-și analiza faptele, a proceda în sensul reducerii pedepsei - așa cum s-a solicitat - ar însemna ca aceasta să nu-și atingă finalitatea înscrisă în dispozițiile art. 52 Cod penal.
De altfel, dispozițiile privind liberarea condiționată sau liberarea sub supraveghere a executării pedepsei nu au aplicabilitate în cauză, așa cum s-a solicitat, în raport de condițiile de aplicare reglementate în mod imperativ prin dispozițiile art. 81 Cod penal și respectiv art. 861Cod penal, respectiv condiția referitoare la condamnările anterioare ale inculpatului.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care se va vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 76 de la 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintând onorariu avocat oficiu, care se va vira din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red. Jud.: -
Jud. apel:
.
Dact. 2 ex./ - 22 iunie 2009
-03 iunie 2009 -
- S va urmări și încasa de la recurentul inculpat suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Spitalul Județean S va încasa de la recurentul inculpat suma de 1408,299 lei, cheltuieli de spitalizare.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
