Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 586/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.586/
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.242 din data de 13 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2135/P din data de 28 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea Cernavodă,-, - Sc.B, Ap.31, județul C, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de OUG195/2002.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08 octombrie 2009 și data de 12 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2135/P/28.11.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Medgidia, în baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, a achitat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 02.03.1975 în orașul Cernavodă, județul C, cu același domiciliu,-, -.B,.2,.31, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, având un copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale - pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența unor substanțe ori produse stupefiante ori medicamente cu efecte similare prev. de art.87 alin.2 din nr.OUG195/2002, republicată - întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
A dispus restituirea - la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri - de către Cap ermisului de conducere al inculpatului, dacă acesta nu este reținut pentru alte cauze cu excepția celei de față.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat următoarele:
La data de 18.03.2008, în jurul orelor 10.50, lucrătorii de poliție rutieră din cadrul Poliției orașului Cernavodă au fost sesizați despre producerea unui accident rutier pe strada - din localitate, soldat cu vătămarea corporală a unor persoane.
Cu ocazia deplasării la fața locului, echipajul de poliție a identificat un autoturism marca Peugeot 607, înmatriculat în circulație sub nr. -, ce fusese condusă de inculpatul - ca fiind autoturismul ce a provocat accidentul.
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul conducea autoturismul marca Peugeot 607 cu nr. de înmatriculare -, proprietatea numitului din municipiul C, pe strada -, dinspre Cernavodă spre centrul orașului, locul din dreapta față fiind ocupat de martorul.
La un moment dat, într-o zonă în care circulația de desfășoară în sens giratoriu, inculpatul a intrat în coliziune cu bordura din centrul intersecției, fiind apoi proiectat în bordura din partea dreaptă a drumului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Urmare a accidentului, martorul a suferit o contuzie cranio-facială, contuzie umăr drept, iar inculpatul a suferit o contuzie cranio-facială și o plagă escoriată frontală.
Pentru leziunile suferite, martorul nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului.
Cei doi au fost transportați la Spitalul orașului Cernavodă în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Cu această ocazie, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice de sânge.
Întrucât existau date informative în sensul că inculpatul consumă substanțe interzise, s-a procedat și la recoltarea unei probe de urină.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.652-653 din 21.03.2008 eliberat de LCr ezultă că inculpatul avea o alcoolemie în sânge absentă, atât la proba I (ora 11,10), cât și la proba a II a (ora 12,10).
În urma examinării - în vederea stabilirii eventualei existențe a unor produse stupefiante ori medicamente - a probei biologice de urină prelevate de la inculpat, a rezultat prezența (benzodiazepine), după cum reiese din adresa nr.654-665 din 21.03.2008 a Serviciului de Medicină Legală
Testarea a fost efectuată pe "12, no:-, exp.Data 2009-05, ()".
Din adresa nr.161/C din 11.04.2008 a Cr ezultă că, potrivit manifestărilor clinice recunoscute pe care le dă, dar și potrivit legislației în vigoare, substanța este incompatibilă cu calitatea de conducător de vehicule.
În adresa nr.87/D din 18.06.2008 a C se arată că
benzodiazepinele fac parte din categoria medicamentelor cu efecte anxiolitice, hipnotice, anticonvulsivante și relaxante ale musculaturii striate. Totodată, aceste substanțe diminuează capacitatea de a conduce autovehicule prin efectul lor sedativ, care poate însoți efectul tranchilizant și se manifestă prin încetinire psihomotorie, întârzierea reflexelor, somnolență, apatie.
Ĩn apărare, în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, inculpatul a declarat că substanța ce i-a fost găsită în corp ar proveni dintr-o sursă externă voinței sale, respectiv din consumul de suplimente nutritive sportive sau din medicația ce i-a fost administrată la Spitalul din Cernavod, dup accident.
De asemenea, a mai invocat că, fiind răcit, a luat algocalmin, paracetamol, aspirine și alte asemenea medicamente.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:
Existența în urină a substanței interzise din grupa benzodiazepinelor a fost depistată prin utilizarea testului "12, no:-, exp.Data 2009-05, ()".
Din traducerea prospectului acestui test rezultă că acestaeste un test de examinare într-o etapă pentru detectarea simultană și calitativă a drogurilor multiple și metaboliți în urina umană.
Mai rezultă că examinarea 12 furnizează doar un rezultat analitic preliminar, iar o metodă chimică mai specifică trebuie folosită pentru a obține un rezultat confirmat. gaz/spectrografie masa (GC/MS) este metoda de confirmare preferată.
Se mai arată în cuprinsul aceluiași prospect căun rezultat pozitiv indică prezența drogului sau a metaboliților săi, dar nu indică nivelul de intoxicare, calea de administrare sau concentrația în urină.
În adresa nr.87/D din 27.05.2008 a C se arată că benzodiazepinele și derivații au regim de stupefiante și, în consecință, nu pot fi procurate din farmacii decât în baza unei rețete prescrise de medic.
Din cele expuse mai sus, instanța apreciază că rezultă indicii că inculpatul, la data de 18.03.2008, a avut în urină o substanță interzisă, din grupa benzodiazepinelor, fără a se putea stabili însă nivelul de intoxicare, calea de administrare sau concentrația în urină a acestei substanțe.
Ceea ce însă prezintă relevanță, în cauză, prin prisma existenței infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, este dacă acesta a condus autovehiculsub influențaunor substanțe ori produse stupefiante ori medicamente cu efecte similare.
În absența unei determinări cantitative și calitative a substanței interzise în organismul inculpatului, pentru a se aprecia dacă inculpatul a condus autovehicul sub influența unor substanțe ori produse stupefiante ori medicamente cu efecte similare, instanța va analiza materialul probator din perspectiva manifestărilor obiective ale unor asemenea substanțe interzise, așa cum au fost arătate acestea în adresa nr.87/D din 18.06.2008 a
Astfel, se arată că benzodiazepinele fac parte din categoria medicamentelor cu efecte anxiolitice, hipnotice, anticonvulsivante și relaxante ale musculaturii striate, iar aceste substanțe diminueaz capacitatea de a conduce autovehicule prin efectul lor sedativ, care poate însoți efectul tranchilizant șise manifestă prin încetinire psihomotorie, întârzierea reflexelor, somnolenț, apatie.
Martorul - martor ocular al accidentului, care se deplasa în fața autoturismului condus de inculpat, învederează că mașina condusă de inculpat a trecut pe a II a pe lângă autoturismul condus de martor care se deplasa pe I, după care a început să aibă un mers sinuos, să derapeze stânga-dreapta, iar apoi a intrat în sensul giratoriu.
După accident, l-a văzut pe inculpat coborând singur din autoturism, analizând avariile acestuia și punându-și mâinile în cap.
Cu privire la cauza evenimentului rutier, martorul apreciază că accidentul a avut loc ca urmare a neadaptării vitezei de către conducătorul auto în apropiere de o intersecție cu sens giratoriu și poate o posibilă explozie la una dintre roțile autoturismului.
În aceeași zi, martorul s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că a crezut că are timp să-l depășească pe martor.
Martora-, care a văzut accidentul și a anunțat organele de poliție, a arătat că inculpatul avea un "comportament de om normal și nu părea sub influența băuturilor alcoolice sau al altor substanțe".
Martorul a declarat că accidentul a fost determinat de faptul că, în sensul giratoriu, o mașină "i-a tăiat fața" autoturismului condus de inculpat.
Martorul, medicul care era de serviciu la acea dată la Spitalul orașului Cernavodă, a declarat că a condus examinarea clinică a inculpatului și că acesta nu părea sub influența alcoolului sau al altor substanțe. Mai învederează martorul că inculpatul era agitat, respectiv se plimba la urgență dintr-un capăt în altul și vorbea la telefon.
Și martora a - asistentă medicală - a arătat că a asistat la examinarea clinică a inculpatului și i s-a părut că inculpatul era puțin agitat, mai mult speriat, nu părea sub influența alcoolului sau al altor substanțe și nu avea manifestări neobișnuite.
Din buletinul de examinare clinică (fila 63 din dosar ) rezultă că inculpatul avea vorbirea clară, comportare ordonată, era orientat în timp și spațiu, avea atenție concentrată și judecata coerentă, precum și că nu părea sub influența alcoolului.
În concluzie, din probele administrate în cauză, așa cum au fost analizate mai sus, nu rezultă că inculpatul s-a aflat sub influența unor substanțe ori produse stupefiante ori medicamente cu efecte similare, atunci când a condus autoturismul pe drumurile publice, nu prezenta manifestări specifice consumului acestui tip de substanțe, respectiv încetinire psihomotorie, întârzierea reflexelor, somnolență, apatie, inculpatul fiind chiar agitat ulterior comiterii faptei.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.242/13.05.2009 a decis respingerea ca nefondat a apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva Sentinței penale nr.2135/P/28.11.2008 a Judecătoriei Medgidia, județul
Urmare reanalizării materialului probator administrat în cauză, raportat la critica din apelul parchetului privind greșita achitare a inculpatului, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, prev. și pedepsită de art. 78 alin.2 din OUG195/2002, republicată.
S-a reținut că în ziua de 18.03.2008, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism marca PEUGEOT cu nr. de înmatriculare -, apoi a fost implicat într-un accident de circulație, în orașul Cernavodă. Fiind condus la spital în vederea recoltării probelor biologice de sânge, rezultatul a fost alcoolemie absentă în sânge, la fel ca și în momentul testării cu aparatul etilotest. Rezultatul a fost același și la cea de-a doua probă de sânge.
La sediul spitalului Cernavodă, inculpatului i-a fost prelevată și o probă de urină, la examinarea căreia s-a constatat existența substanței (benzodiazepine).
În adresa Serviciului de Medicină Legală C nr. 87/D/18.06.2008 se arată că benzodiazepinele fac parte din categoria medicamentelor cu efecte anxiolitice, hipnotice, anticonvulsivante și relaxante ale musculaturii striate. Aceste substanțe diminuează capacitatea de a conduce autovehicule prin efectul sedativ, care poate însoți efectul tranchilizant și se manifestă prin încetinire psihomotorie, întârzierea reflexelor, somnolență, apatie.
Instanța de fond a realizat o completă și judicioasă analiză a mijloacelor de probă administrate, pe baza cărora a stabilit în mod corect starea și de fapt și a concluzionat că nu poate fi angajată răspunderea penală a inculpatului, nefiind întrunit conținutul constituitv al infracțiunii prev. de art. 78 alin.2 din OUG195/2002, republicată.
Din buletinul de examinare clinică, reiese că inculpatul avea vorbirea clară, comportare ordonată, atenție concentrată, judecata coerentă, orientat în spațiu și timp.
Medicul care era de serviciu la data de referință, la Spitalul orașului Cernavodă, fiind audiat ca martor ( ), a declarat că inculpatul nu părea sub influența alcoolului ori a altor substanțe, la momentul când a fost examinat clinic, era agitat și vorbea la telefon.
Martora a, asistentă medicală în cadrul aceleiași unități spitalicești, a fost de față la examinarea clinică a inculpatului și potrivit depoziției sale acesta era mai mult speriat, nu manifesta un comportament neobișnuit și nu părea sub influența băuturilor alcoolice ori a altor substanțe.
Martora - care a văzut evenimentul rutier, a declarat că inculpatul nu părea sub influența băuturilor alcoolice și nici a altor substanțe, iar comportamentul era unul normal.
Potrivit adresei nr. 87/D/27.05.2008 emisă de Serviciul de Medicină Legală C, benzodiazepinele și derivații au regim de stupefiante și nu pot fi procurate din farmacii decât în baza unei rețete prescrise de medic.
Prezența în urină a substanței zise din grupa benzodiazepinelor a fost stabilită în baza unui test de examinare, care indică un rezultat preliminar, iar pentru a obține un rezultat confirmat, deci unul cert, trebuie utilizată o metodă chimică specifică. Altfel, nu se poate stabili cu certitudine, nivelul de intoxicare, concentrația în urină a substanței interzise a cărei prezență a fost semnalată în urină, calea de administrare.
vreme nu există o determinare cantitativă și calitativă a substanței interzise depistate în urină și nu s-a demonstrat că inculpatul s-a aflat sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare, atunci cănd a condus autoturismul pe drumurile publice, nu s-au constatat manifestări caracteristice consumului unor astfel de substanțe, soluția de achitare a inculpatului este legală și temeinică.
Împotriva Sentinței penale nr.2135/P/28.11.2008 a Judecătoriei Medgidia și a deciziei penale nr.242/13.05.2009 a Tribunalului Constanța, a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate, în legătură cu greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
În esență, recurentul parchet a susținut că fapta săvârșită de inculpatul intimat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, în timp ce se afla sub influența unei substanțe interzise, cu efect similar stupefiantelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, motivat de împrejurarea că textul de lege menționat face referire la aflarea sub influența unor astfel de substanțe fără nici o altă distincție.
În speță, depistarea în organismul inculpatului a satisface exigențele textului de lege menționat și, pe cale de consecință, se impunea condamnarea iar nu achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și urmare rejudecării să fie condamnat inculpatul intimat în temeiul art.87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată și cu referire la art.52 Cod penal, iar modalitatea de executare a pedepsei să se facă în conformitate cu prevederile art.81 Cod penal.
Examinând hotărârile recurate, în lumina criticii din recursul parchetului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, curtea reține următoarele:
În speță este de necontestat faptul că inculpatul avea în organism, la data de 18.03.2008, substanța D (benzodiazepină), care face parte din categoria medicamentelor cu efecte anxiolitice, hipnotice, anticonvulsivante și relaxante ale musculaturii striate și care, datorită acestor efecte nu este recomandată conducătorilor auto (vezi adresele nr.161/C din 11.04.2008 și nr.87/D din 18.06.2008 ale L C).
Față de sintagma înserată în textul articolului 87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, "sau care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora", impune în cadrul analizei elementelor constitutive ale infracțiunii vizate, stabilirea faptului dacă persoana conducătorului auto se afla sub influența acestora, în sensul că se produseseră asupra sa efectele menționate anterior. Într-o atare împrejurare, instanța de judecată trebuie să stabilească, pe bază de probe și fără echivoc, dacă i-au fost afectate conducătorului auto inculpat funcțiile organismului, de acele substanțe, într-o asemenea măsură încât să nu mai aibă abilitățile necesare conducerii în siguranță a autovehiculelor.
Probele pe baza cărora instanțele de fond și de apel au stabilit judicios că inculpatul nu se afla sub influența benzodiazepinei (D) depistată în urină, sunt declarațiile martorilor, -, și a, coroborate cu buletinul de examinare clinică din care rezultă că, la data examinării, inculpatul avea vorbirea clară, comportare ordonată, era orientat în spațiu și timp, atenția îi era concentrată, iar judecata coerentă.
În condițiile în care din probele menționate a rezultat că inculpatul avea un comportament absolut normal, Curtea apreciază că, în mod temeinic și legal instanțele anterioare au concluzionat că acesta nu se afla sub influența benzodiazepinei, în sensul că, nu se produsese nici o alterare sau diminuare a funcțiilor organice care să-l pună în situația de a nu fi în deplinătatea facultăților necesare conducerii corespunzătoare a unui autovehicul.
, la care face referire textul incriminator, presupune producerea efectelor nedorite într-o asemenea măsură încât, să fie evidentă incapacitatea, parțială sau totală, de a conduce în siguranță deplină, cu atât mai mult cu cât, orice dubiu nu poate profita decât inculpatului.
Dacă legiuitorul ar fi înțeles să incrimineze simpla depistare în organism a substanțelor care diminuează sau anihilează capacitatea de a conduce autovehicule, prin efectul lor sedativ și tranchilizant, ar fi prevăzut în textul legal noțiunea de depistare, iar nu pe aceea de influență. Drept urmare, Curtea constată că, este neîntemeiată susținerea din recursul parchetului, referitoare la faptul că depistarea unei substanțe cu efect sedativ și tranchilizant în organismul conducătorului auto este similară cu aflarea sub influența acesteia, în sensul prevederilor art.87 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
Raportat la cele ce preced, se impune constatarea că, în mod temeinic și legal s-a apreciat, în sensul că, faptei inculpatului îi lipsește un element constitutiv al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și s-a dispus achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală.
Urmează deci, ca recursul parchetului să fie respins ca nefondat, iar hotărârile atacate menținute ca legale și temeinice, întrucât nici în urma examinării din oficiu nu s-au identificat motive pentru o eventuală reformare a lor.
Văzând dispozițiile art.189 Cod procedură penală se va dispune ca plata onorariului avocat din oficiu, în sumă de 65 lei să se plătească din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați C, pentru avocat.
În conformitate cu prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.242 din data de 13 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2135/P din data de 28 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea Cernavodă,-, - Sc.B, Ap.31, județul
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 65 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați C pentru avocat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond:
Jud.apel:,
Red.jud.V/13.11.2009
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data:17.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
