Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 59/R/2009
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Soane Laura Mihaela
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
Judecător: - -
Procuror:
Grefier: a
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 298/A din 08 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 567 din 20.01.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsind inculpatul recurent.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că este lipsă de procedură cu inculpatul recurent la adresa de la căminul Sinteza, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare menționându-se "destinatar necunoscut", după care:
Avocatul inculpatului recurent arată că nu cunoaște unde locuiește inculpatul dar apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 567 din 20.01.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsind inculpatul recurent.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală întrucât lipsește pericolul social al faptei. În termenul de încercare inculpatul a mai săvârșit o infracțiune privind circulația pe drumurile publice și a condus pe o distanță relativ mică. Există o practică de netrimitere în judecată pentru alcoolemie de până la 1 gr.0/00, astfel că avea inculpatul. Pericolul social al faptei este redus și nu a avut loc un eveniment rutier.
Procurorul solicită respingerea recursului și arată că inculpatul este recidivist și a consumat alcool în procent de 0,95 gr.0/00și nu avea permis de circulație, fapta prezentând un pericol social concret.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.703/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s- interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul în cuantum de 100 lei pentru avocatul din oficiu din cadrul Baroului de Avocați B, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în baza delegației nr. 377/15.01.2008.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 7.10.2006, în jurul orelor 0.30, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe strada - din O, unde a fost oprit de un echipaj de poliție. În prezența martorilor asistenți și, inculpatul a fost supus testării cu aparatul alcooltest care a indicat o concentrație de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean O unde i s-a recoltat o singură probă de sânge la ora 1.00, acesta refuzând recoltarea celei de-a doua. Din analiza acesteia rezultă că alcoolemia sa era de 0,95 gr. %
Totodată i s-a efectuat examenul clinic care relevă că inculpatul pare a fi sub influența băuturilor alcoolice.
Din adresa nr. -/21.11.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În data de 22.10.2006, orele 3.00, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe strada - din O, unde a fost oprit de un echipaj de poliție. În prezența martorilor asistenți și Gh., inculpatul a fost supus testării cu aparatul alcooltest care a indicat o concentrație de 0,37g/l alcool pur în aerul expirat. Aceasta încadrându-se în limita contravențională, inculpatul nu a mai fost suspus recoltării probelor biologice.
În prezența martorilor asistenți, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere dar arată că a urmat cursurile școlii de șoferi SCAD din O în cursul anului 2005.
Faptele inculpatului, așa cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie de peste 0,80 gr. %o prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Toate cele 3 infracțiuni au fost comise de inculpat în condițiile recidivei postexecutorii, primul termen al acesteia fiind pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 588/1995 a Judecătoriei Oradea pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și a cărei suspendare condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 156/1998 a Judecătoriei Oradea dispunându-se executarea ei alăturat pedepsei de 1.000.000 lei amendă penală. Pedeapsa a fost executată în perioada 05.02.2002 - 25.09.2002 când a fost liberat condiționat cu un rest de 339 zile.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, distanțele mici pe care a condus, valoarea mică a alcoolemiei, neimplicarea sa în nici un eveniment rutier, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră și statutul de recidivist.
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a se pronunța vreo hotărâre de condamnare definitivă, sunt incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni și în baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele mai sus stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare pe care urmează să o execute în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, apreciind că raportat la faptele comise inculpatul este nedemn de exercițiul acestora.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și reducerea pedepsei aplicate în cauză, în urma reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a, c Cod penal.
Prin decizia penală nr.298/A din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale 703/4.06.2008 a Judecătoriei Oradea pe care o desființat-o în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an 2 luni închisoare.
A redus cele două pedepse aplicate inculpatului în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. b Cod penal de la 1 an 2 luni închisoare la 1 an închisoare pe care le-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit. b Cod penal în pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare, cu executare în regim de detenție.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța a constatat că acesta este fondat prin prisma cuantumului pedepsei aplicate.
În fapt se reține în sarcina inculpatului comiterea la date diferite a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, astfel că, față de numărul de fapte comise la regimul circulației, două dintre ele privind conducerea fără a poseda permis de conducere, instanța a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c Cod penal. Se reține că infracțiunile la legea circulației comise de inculpat sunt infracțiuni de pericol, iar săvârșirea mai multor infracțiuni sporesc gradul de pericol social al faptelor comise. De asemenea, se are în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul.
Dată fiind atitudinea de recunoaștere a faptelor, comportarea inculpatului în timpul procesului, instanța a apreciat că este suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
Văzând această stare de fapt și în drept dispozițiile art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.703/4.06.2008 a Judecătoriei Oradea pe care a desființat-o în sensul că, a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an 2 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an 2 luni închisoare și a redus cele două pedepse aplicate inculpatului în baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal de la 1 an 2 luni închisoare la 1 an închisoare pe care le-a contopitcu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în pedeapsa cea mai grea de1 an închisoare, cu executare în regim de detenție, dată fiind starea de recidivă a inculpatului, care potrivit legii, este incompatibilă cu o altă modalitate de individualizare a executării pedepsei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând prin intermediul apărătorului său, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, întrucât lipsește pericolul social al faptei, inculpatul conducând pe o distanță relativ mică și nu a avut loc nici un eveniment rutier.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinat cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este nefondat, urmând a-l admite în consecință.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat fiind legală.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă rezultantă de 1 an 2 luni închisoare, pedeapsă ce a fost redusă de instanța de apel la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei s-a dispus executarea în regim de detenție pentru comiterea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzut de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o alcoolemie de peste 0,80 gr0/00prevăzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în acea că în noaptea de 6/7 octombrie 2006, în jurul orei 0,30, inculpatul a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - iar pe strada - din Oaf ost oprit de un echipaj de poliție care a constatat că acesta nu posedă permis de conducere și că a consumat alcool, având o concentrație de 0,55 mg/1 alcool pur în aer expirat. Din analiza probei biologice recoltate la ora 1,00 rezultă că alcoolemia sa era de 0,95 gr0/00.De asemenea, s-a reținut că în noaptea de 21/22.10.2006, în jurul orei 3,00, inculpatul a condus din nou același autoturism, pe str. - și fiind oprit de un echipaj de poliție care a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanței de fond și a celei de apel sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracțiunile mai sus menționate.
În ceea ce privește însă criticile inculpatului, în sensul că faptele comise nu ating gradul de pericol social al unei infracțiuni, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate față de numărul de fapte comise la regimul circulației (3 infracțiuni) și intervalul de timp scurs între cele două date când a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză (aproximativ 14 zile). Dimpotrivă, cum corect a reținut și instanța de apel, săvârșirea mai multor infracțiuni de același gen, sporește gradul de pericol social al faptelor comise. Mai mult, s-a avut în vedere și starea de recidivă postexecutorie specială în care se găsește inculpatul, respectiv din fișa de cazier judiciar (fila 41 dosar de urmărire penală) rezultă că acesta prin sentința penală nr. 12262/1997 a Judecătoriei Oradeaa fost condamnat tot pentru o infracțiune la regimul circulației (art. 36 alin. 1 Decretul 328/1966).
Pe de altă parte, instanța de apel, atunci când a redus pedeapsa aplicată inculpatului, a avut în vedere atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptelor, precum și faptul că acesta s-a prezentat în fața autorităților. În acest context, apreciem că susținerile inculpatului, în sensul că a condus pe o distanță relativ mică și nu a avut loc nici un eveniment rutier, nu mai are nici o relevanță.
În consecință se constată că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia, sunt în deplină concordanță cu scopul prevăzut de art. 52 Cod penal și cu criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, neimpunându-se nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a acesteia.
Față de cele ce preced, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 298/A din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 298/A din 8 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 20.02.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 20.02.2009
Președinte:Soane Laura MihaelaJudecători:Soane Laura Mihaela, Popovici Corina Rodica
