Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 598/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 598/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 89/A/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat apărătorul ales al inculpatului, și avocat apărătorul ales al părții civile intimate G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocatul ales al inculpatului susține recursul declarat în cauză și solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru administrarea a două probe: - recalcularea alcoolemiei - precizând în acest sens că accidentul s-a produs la ora 610, iar prima recoltare s-a făcut la ora 800când s-a stabilit alcoolemia de 1,35 gr. și inculpatul nu mai era conducător auto. Mai arată că în cursul urmăririi penale s-a dispus recalcularea alcoolemiei de către IML C N, instituție care a refuzat.
- examinarea criminalistică a anvelopei față - stânga care are o tăietură profundă care ar fi consecința unei explozii.
Pe fondul cauzei a solicitat achitarea inculpatului deoarece nu a fost dovedită valoarea alcoolemiei.
În subsidiar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a, b și art. 76 cod penal având în vedere că nu are antecedente penale și a avut o comportare bună.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului declarat de inculpatul numai în ce privește reținerea circumstanțelor atenuante și recalcularea alcoolemiei, probă care poate fi administrată de către instanța de recurs și respingerea în rest a motivelor de recurs. Precizează că proba privind examinarea criminalistică a anvelopei nu este relevantă în cauză câtă vreme s-a stabilit că nu aceasta a fost cauza accidentului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 500/2006 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr. 7633/2005 în baza art. 79 al. 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr la mie pur în sânge.
În baza art. 184 al. 1, 3 Cp fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă în dauna părții vătămate.
În baza art. 184 al. 2, 4 Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă în dauna părții vătămate
În baza art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care s- adăugat un spor de 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani termen de încercare.
S- atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 Cp.
În baza art. 14, 346 Cpp rap. la art. 999 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20900 lei daune materiale și 5100 lei daune morale părții civile G și suma de 5000 lei daune materiale părții civile .
În baza art. 106 din OUG 195/2002 a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 8936,2 lei 3615,87 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile CAS B, precum și plata sumelor de 1327,8 lei, 324 lei cheltuieli de spitalizare în favoarea părții civile CAS
Au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile G, CAS B, CAS față de partea responsabilă civilmente SC Time SRL.
S-a făcut aplicarea art. 191 Cpp, 193 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 10.07.2004 inculpatul a condus pe drumurile publice autospeciala cu număr de înmatriculare - în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,25 gr la mie, iar urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a părții vătămate,
În drept s-a reținut că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002, art. 184 al. 1, 3 Cp, art. 184 al. 2, 4 Cp.
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material și moral cauzat părților civile a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată împotriva părții responsabile civilmente SC Time SRL întrucât la data producerii accidentului rutier, inculpatul nu avea calitatea de angajat al acestei societăți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp inculpatul aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 89/A/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, acesta fiind obligat ca în baza art. 192 al. 2.C.P.P. să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1600 lei.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei prima instanță reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, prin coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele fotografice și schița accidentului, depozițiile martorilor, raportul de expertiză tehnică și completarea acestuia, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile inculpatului rezidă că în dimineața zilei de 10.07.2004, după ce în prealabil consumat băuturi alcoolice, aproximativ 200 ml, inculpatul s-a urcat la volanul autoizotermei VW cu număr de înmatriculare - conducând-o pe direcția Orăștie -
În jurul orei 6.30 la KM 334-910 pe raza comunei de, autoizoterma condusă de inculpat a intrat pe opusă de mers, intrând în coliziune cu autoturismul marca Peogeot 206 cu număr de înmatriculare AG - condus de parte civilă G, autoturism care-i avea ca pasageri pe și partea civilă .
Urmare a accidentului rutier, partea civilă a suferit leziuni vindecabile în termen de 100 zile îngrijiri medicale, iar partea civilă leziuni vindecabile în termen de 45-50 zile îngrijiri medicale.
Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului în producerea accidentului rutier și implicit în vătămarea corporală a părților civile sunt raportul de expertiză tehnică și completarea la acesta în concluziile cărora se stipulează că accidentul putea fi evitat în condițiile în care inculpatul ar fi respectat prevederile art. 181 al. 1 pct. 1 din HG 85/2003 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
Partea vătămată nu putea lua măsuri de evitare a accidentului prin viraj spre stânga întrucât de contrasens era ocupată de alte autovehicule ce veneau din sens opus, iar virajul spre dreapta era limitat de taluzul căii ferate care putea determina răsturnarea autoturismului condus de partea vătămată.
De altfel, literatura și practica judiciară de specialitate s- statuat " cel care, încălcând regulile de circulație, creează o stare de pericol iminent își asumă riscul unei manevre inoportune pe care o poate face persoana pusă în pericol, acesteia din urmă neputându-i-se reproșa că nu a acționat cu îndemânarea maximă".
Ca atare, raportat la cele sus-amintite, Tribunalul a apreciat că partea civilă nu a încălcat nici o dispoziție legală care reglementează circulația pe drumurile publice, pentru a putea fi reținută și culpa acestuia la producerea accidentului rutier, așa cum nefondat a susținut inculpatul.
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a dat eficiență tuturor criteriilor generale expres stipulate de art. 72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, gradului de pericol social concret al faptei, precum și persoanei inculpatului care se află la prima confruntare cu legea penală.
Chiar și raportat la aceste condiții, prima instanță a dat dovadă de clemență aplicându-i inculpatului pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus prin reținerea incidenței disp. art. 74, 76 Cp (așa cum nefundat susține inculpatul) pedepse care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cp.
Referitor la acțiunea civilă exercitată de părțile civile și, Tribunalul a reținut că prin fapta sa inculpatul a cauzat un prejudiciu material părților civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, medicamente, transport la spital, prejudiciu dovedit cu înscrisurile existente la dosarul cauzei (140-183, 211-218).
De altfel, prin fapta sa inculpatul a cauzat părții civile G și un prejudiciu moral concretizat în trauma fizică și psihică încercată pe parcursul zilelor de îngrijiri medicale, astfel că obligarea inculpatului la plata sumelor de 5100 lei daune morale este menită să ofere o oarecare satisfacție morală acesteia.
Prin urmare, raportat la cele sus expuse, Tribunalul a apreciat că în speța dedusă judecății nu se impune reducerea despăgubirilor civile acordate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen inculpatul solicitând prin avocatul ales admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru administrarea a două probe:
- recalcularea alcoolemiei - precizând în acest sens că accidentul s-a produs la ora 610, iar prima recoltare s-a făcut la ora 800când s-a stabilit alcoolemia de 1,35 gr. și inculpatul nu mai era conducător auto. Mai arată că în cursul urmăririi penale s-a dispus recalcularea alcoolemiei de către IML C N, instituție care a refuzat.
- examinarea criminalistică a anvelopei față - stânga care are o tăietură profundă care ar fi consecința unei explozii.
Pe fondul cauzei a solicitat achitarea inculpatului deoarece nu a fost dovedită valoarea alcoolemiei.
În subsidiar a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a, b și art. 76 Cod penal având în vedere că nu are antecedente penale și a avut o comportare bună.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că recursul inculpatului este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Din analiza probatoriului administrat în dosarul cauzei se constată că inculpatul a recunoscut că a consumat alcool înainte de a conduce autovehiculul. Din buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. 1957/IX/540/12.07.2004 emis de Serviciul de Medicină Legală A rezultă că inculpatul recurent a avut o alcoolemie de 1,25 g%0, recoltarea făcându-se la ora 8.00 din 10.07.2004. A doua probă de sânge nu a mai fost recoltată, în declarația dată de inculpat în fața procurorului și în prezența apărătorului ales, acesta arătând că nu a consimțit să i se recolteze două probe de sânge deoarece era în stare de inconștiență ( dos.urm.pen.fila 63 ). Ulterior inculpatul recurent a contestat alcoolemia stabilită solicitând recalcularea acesteia. Prin adresa nr. 4807/X/172/16.08.2005 a Institutului de Medicină Legală CNs -a arătat că în conformitate cu 1/2000 - modificată și aprobată prin Legea nr. 459/27.07.2001, art. 33 al. 4, expertiza de recalculare a alcoolemiei se efectuează numai în cazurile în care s-au recoltat două probe de sânge la un interval de o oră între ele, precum și, în mod excepțional, în cazul persoanelor aflate în stare clinică gravă: comă, șoc traumatic și/sau hemoragic, intervenții chirurgicale de urgență, dovedite prin documente medicale, și de la care nu s-a putut preleva oad oua probă de sânge.( dos.urm.pen. fila 100 )
Raportat la această adresă, se constată că în mod obiectiv, nu se poate efectua recalcularea solicitată de inculpatul recurent, cu atât mai mult cu cât, în apel s-a dovedit că acesta nu s-a aflat într-o stare excepțională, neputându-se preleva oad oua probă de sânge, inculpatul fiind acela care nu a consimțit la recoltarea celei de-a doua probe.
În ce privește examinarea criminalistică a anvelopei față - stânga solicitată de inculpatul recurent, acesta arătând că a prezentat o tăietură profundă care ar fi consecința unei explozii, din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, s-a stabilit cert că afirmația inculpatului recurent că a avut loc o explozie a anvelopei, nu are nici o susținere, tăietura producându-se ca urmare a ciocnirii autovehiculelor implicate în accident. De altfel, acest aspect este confirmat și de martorul, care s-a aflat în mașina condusă de inculpat, și care a declarat că zgomotul pe care l-a perceput s-a datorat impactului cu cealaltă mașină și că nu-și amintește ca inculpatul să-i fi spus de explozia vreunui.
Față de toate acestea Curtea de Apel apreciază că vinovăția inculpatului a fost cert stabilită, neexistând dubii că accidentul de circulație s-a produs din culpa acestuia și că a condus un autovehicul pe drumurile publice după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, soluția de achitare cerută de inculpat nefiind fondată.
În ce privește solicitarea subsidiară a inculpatului recurent de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a, b și art. 76 Cod penal deoarece nu are antecedente penale și a avut o comportare bună, și aceasta este nefondată. Curtea apreciază că individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului recurent corespunde criteriilor generale prev. de art. 72.Cod Penal și scopului pedepsei, astfel cum a fost acesta stabilit de prev. art. 52.Cod Penal Înstanțele de fond și de apel au dat dovadă de clemență, orientând pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului spre minimul special, astfel că nu se mai impune micșorarea acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante. De altfel, reținerea acestora nici nu se justifică raportat la împrejurarea că deși s-a stabilit cu certitudine vinovăția sa în producerea accidentului rutier și ca urmare a conducerii unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate.
Sub aspectul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul recurent, acestea au fost corect stabilite de către instanța de fond. De altfel inculpatul, în declarația dată în față instanței de fond ( fila 184 ), a fost de acord să despăgubească părțile civile.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct.1 lit. b recursul C.P.P. inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpatul va fi obligat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 150 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 89/A/2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. DG
Tehnored. VV 2 ex/15.12.2008
,
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica, Leontin Coraș
