Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 6/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror șef Secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 303/22 octombrie 2007 Tribunalului Brașov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 ianuarie 2008, când,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 303/22 octombrie 2007 Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1258/ 2007 Judecătoriei Brașov, care a fost menținută.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin Sentința Penală Nr. 1258/03.07.200, Judecătoria Brașova hotărât, în temeiul art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 al. lit. a Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, art. 76 al. 1 lit. d Cod Penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 86 ind. 4 al. 1 Cod Penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 1643/2004 a Judecătoriei Brașov, care a fost adăugată la prezenta pedeapsă, rezultând un cumul de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 al. lit. a Cod Penal, art. 74 al. 1 lit. a, art. 76 al. 1 lit. d Cod Penal, a fost condamnat inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 86 ind. 4 al. 1 Cod Penal, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 1643/2004 a Judecătoriei Brașov, care a fost adăugată la prezenta pedeapsă, rezultând un cumul de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod Penal au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare,în regim de detenție, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II- a, b, c Cod Penal, pe durata prev. de art. 71 Cod Penal.
A fost dedusă din pedeapsa stabilită, durata reținerii și arestului preventiv, de la 19.02.2004 la 14.05.2004 ( astfel cum s-a constatat prin Sentința Penală 1643/2004 a Judecătoriei Brașov ).
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare, către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:
În cursul zilei de 03.07.2005 inculpatul s-a deplasat la, unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu și.
În jurul orelor 1500cei trei s-au decis să plece către cu autoturismul înmatriculat sub nr. -, aparținând martorului.
Inculpatul i-a cerut prietenului său să îl lase pe el să conducă, cu toate că nu poseda permis și consumase alcool. Acesta a fost de acord, astfel că inculpatul s-a urcat la volan și au pornit către, circulând pe. După ce a parcurs 300-400, inculpatul a pierdut controlul mașinii și s-a izbit de un copac de pe marginea șoselei, fără ca persoanele aflate în autoturism să sufere leziuni corporale.
Organele de poliție sosite la fața locului l-au condus pe inculpat la Spitalul Municipal, unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, pe baza căreia s-a stabilit că la ora 15.30 prezenta o alcoolemie de 0,95 .
Potrivit buletinului de examinare clinică (12), comportarea inculpatului era ordonată, vorbirea clară, atenția concentrată și judecata coerentă, nefiind deci afectat din punct de vedere neurologic de consumul de alcool.
Starea de fapt expusă a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosar.
Astfel, prin adresa nr. 23456/04.07.2005 Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bac omunicat organelor de urmărire penală că inculpatul nu este posesor de permis de conducere (21).
În declarația sa olografă luată imediat după incident, singura pe care a dorit să o dea pe parcursul procesului, inculpatul a recunoscut că, deși consumase 3-4 pahare de vin, a condus autoturismul și a intrat într-un pom când a încercat să evite o altă mașină ce venea din față (9).
Nivelul alcoolemiei inculpatului a fost calculat de Serviciul de Medicină Legală P, întocmindu-se buletinul de analiză toxicologică nr. 1917/13.07.2005 (10).
Cu ocazia identificării inculpatului organele de poliție au întocmit un proces-verbal în care au consemnat că inculpatul se deplasa la volanul autoturismului pe, către, fără a poseda permis de conducere (5).
În cauză s-a procedat și la audierea martorului (13-14, 46 ), care a confirmat că a fost la împreună cu inculpatul, iar la plecare l-a lăsat pe acesta să-i conducă autoturismul.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 03.07.2005 a condus pe, pe raza localității, autovehiculul înmatriculat sub nr. -, fără a avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată (art.78 al.1 în reglementarea anterioară).
Fapta aceluiași inculpat de a conduce la aceeași dată pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,95, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată (art.79 al.1 în reglementarea anterioară).
Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatului, prin sentința penală nr.1643/25.06.2004 pronunțată de Judecătoria Brașov, definitivă prin decizia penală nr.1116/15.12.2004 a Curții de APEL BRAȘOV, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal. Executarea acestei pedepse a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 6 ani. Raportat la această condamnare în cauză sunt incidente dispozițiile art.37 al.1 lit.a Cod penal.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța a aplicat acestuia câte o pedeapsă la individualizarea căreia a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin raportare la împrejurările concrete în care s-au comis faptele, manifestările neurologice ale inculpatului, astfel cum au fost descrise în buletinul de examinare clinică, urmările produse sau care se puteau produce, scopul urmărit, precum și de persoana infractorului, care este recidivist postcondamnatoriu, a recunoscut săvârșirea faptelor, s-a prezentat în fața organelor judiciare, începând cu anul 2005 are un loc de muncă stabil, la SA B, unde a dat dovadă de o comportare bună, fiind considerat un angajat serios și conștiincios (52 ), împrejurare ce a fost reținută ca și circumstanță atenuantă în favoarea sa conform art.74 al.1 lit.a Cod penal.
Față de cele de mai sus, în baza art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată (art.78 al.1 în reglementarea anterioară) cu aplic. art.37 al.1 lit.a Cod penal, art.74 al.1 lit.a, art.76 al.1 lit.d Cod penal instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere.
Infracțiunea fiind săvârșită în cursul termenului de încercare, în baza art.864al.1 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.1643/2004 a Judecătoriei Brașov, ramasa definitiva prin decizia penala nr.1116/2004 a Curții de APEL BRAȘOV și în consecință a dispus executarea în întregime a pedepsei, care s-a adăugat la pedeapsa de 6 luni închisoare i-a fost aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată (art.79 al.1 în reglementarea anterioară) cu aplic. art.37 al.1 lit.a Cod penal, art.74 al.1 lit.a, art.76 al.1 lit.d Cod penal instanța l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului ideal de infracțiuni, în baza art.33 lit.b raportat la art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, ce va fi executată în final de inculpat.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b, c Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art. 71 Cod penal.
Astfel cum reiese din cuprinsul sentinței penale nr.1643/2004 a Judecătoriei Brașov (17-21), inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în respectiva cauză de la 19.02.2004 la 14.05.2004, perioadă ce se va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul care, prin apărătorul ales, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul că prima instanță nu ținut seama de principala apărare făcută prin avocat ales, respectiv nu s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 18/1 Cod penal. Arată că în materialitatea lor faptele sunt așa cum rezultă din rechizitoriu, nu au fost probate așa cum au fost recunoscute de inculpat. De asemenea arată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Aduce în atenția instanței faptul că, deși cele două fapte - conducerea pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și conducerea sub influența băuturilor alcoolice - sunt infracțiuni de pericol și consideră că acestea nu îndeplinesc cerința pericolului social pentru care aceste fapte să fie reținute ca și infracțiuni. În argumentarea celor mai sus menționate arată că inculpatul a condus autoturismul la solicitarea martorului, pe drumul comunal care leagă de Popasul, respectiv pe drumul național, pe o distanță de circa 200- 300 metri intervenind ciocnirea. Mai arată că acesta plecând în cu motorul oprit - existând situații ca mergând cu motorul oprit să nu funcționeze frâna -, pe un drum puțin circulată a evitat mașina care venea din sens contrar. Cu privire la consumul de alcool, arată că la alcoolemia - reținându-se o alcoolemie de 0,95 - a fost stabilită la o J de oră de la consumul de băuturi alcoolice, exact când alcoolemia se află în creștere, dacă aceasta ar fi fost stabilită la o distanță mai mare de timp s-ar fi stabilit o valoare mai mică decât valoarea legală care duce la infracțiune.
Examinând sentința apelată atât prin prisma motivelor invocate de apelant, cat și din oficiu in conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 CPP, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru argumentele care vor fi prezentate in continuare:
Activitatea infracționala a inculpatului a fost corect reținuta de instanța de fond, in deplina concordanta cu probele administrate in cauza. Caracterizarea juridica atribuita faptelor este legala, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod Penal, fiind de natura sa se circumscrie scopului prev. de art. 52 Cod Penal.
Instanța de fond a reținut, in favoarea inculpatului, circumstanțe atenuate si a dat eficienta dispozițiilor art. 76 Cod Penal. In aceste condiții, având in vedere natura infracțiunilor deduse judecații, persoana inculpatului care este recidivist, cuantumul pedepselor stabilit, nu se impune acordarea unei mai mari eficiente dispozițiilor art. 76 Cod Penal, pedeapsa aplicata fiind una blânda.
Susținerea inculpatului că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni este nefondată.
Pericolul social al infracțiunii deduse judecății a fost in mod judicios evaluat de instanța de fond si, fața de natura infracțiunilor comise, care sunt infracțiuni de pericol, de criteriile oferite de art. 18 ind. 1 al. 2 Cod Penal, nu se poate aprecia că faptele inculpatului, prin conținutul lor concret, ar fi lipsite in mod vădit de importanța si, in consecința, nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Toate aspectele invocate de inculpat, cu privire la împrejurările concrete de comitere a faptelor au fost luate in considerare de instanța de fond prin reținerea unor circumstanțe atenuante si prin coborârea pedepsei sub minimul special.
Nu s-a stabilit că inculpatul avea o altă alcoolemie decât cea reținută de instanța de fond iar consemnările făcute cu prilejul recoltării probelor, cu privire la faptul că inculpatul era ordonat, era orientat, avea o atenție concentrată și judecata coerentă nu sunt de natură să ducă la concluzia lipsei pericolului social și aceasta având in vedere împrejurările concrete de comitere a infracțiunilor, faptul că inculpatul a pierdut controlul asupra volanului și s-a izbit cu autoturismul de un copac aflat pe marginea drumului. In acest context apare lipsită de relevanță împrejurarea că inculpatului a condus pe o porțiune scurtă de drum, puțin circulat ( de altfel activitatea de conducere a fost întreruptă nu voluntar, ci a fost determinată de pierderea controlului volanului ). Deși fără un trafic intens, in chiar momentul in care inculpatul conducea autoturismul, pe același drum,pe sensul opus, circula un alt autoturism care l-a făcut pe inculpat să piardă controlul volanului.
Fața de considerentele arătate, Tribunalul apreciază ca nu se impune achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunilor deduse judecății in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cod Procedură Penală.
Prezentele infracțiuni,concurente între ele, fiind comise in termenul de încercare stabilit prin Sentința Penală 1643/2004 a Judecătoria Brașov, instanța de fond a făcut o judicioasă aplicarea a dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod Penal, referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Față de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului,a fost corect individualizată si modalitatea de executare a pedepsei rezultante, singura posibilă fiind executarea in regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, arătând că s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei soluții greșite de condamnare și a arătat că în fapt, a condus autoturismul pe drumul ce face legătura dintre și o distanță extrem de scurtă, că la acel moment nu erau mașini și prin urmare, reținerea de instanță a faptului că exista un risc evident și pentru alți participanți la trafic care conduceau regulamentar, de a fi loviți de autoturismul condus de inculpat este total greșită.
Mai mult, inculpatul a arătat că i s-a oprit motorul, iar viteza cu care circula era extrem de mică, împrejurarea că s-a lovit cu mașina de un copac nu ar fi putut fi de natură a aduce vătămări ocupanților autoturismului, iar acestuia nu i s-a produs nici o avarie, aspect confirmat de proprietarul acestuia și față de împrejurările că are loc de muncă, este integrat în societate și are aprecieri foarte bune de la locul de muncă care a solicitat achitarea sa, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, potrivit art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală cu referire la art. 18/1 Cod penal.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 0,95 gr %o, conform buletinului de analiză toxicologică și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 87 alin. 1 și respectiv art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată și modificată.
Cu privire la cazul de casare indicat de către inculpat, cel prevăzut de art. 385/9 pct. 18 care se referă la comiterea unei erori grave de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare este de observat că în speță nu se pune problema unei greșite rețineri a stării de fapt, deoarece in speță instanțele au procedat la corecta stabilire a stării de fapt, pe baza probatoriului administrat în cauză și a analizei judicioase a acestuia.
Astfel, inculpatul nu a contestat faptul conducerii autoturismului, pe un drum public, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, dar a arătat în apărare, că la momentul respectiv drumul nu era circulat, că a condus pe o distanță foarte scurtă și cu o viteză foarte mică, impactul cu pomul situat pe marginea drumului nefiind susceptibil să producă vătămări persoanelor aflate în mașină la acel moment și nici avarii autoturismului.
Se impune observația că infracțiunile incriminate în actul normativ ce reglementează circulația pe drumurile publice sunt infracțiuni de pericol; aceasta înseamnă că prin săvârșirea lor, starea de pericol pentru relațiile sociale ocrotite se produce și rezultă din chiar comiterea faptelor, neavând nici o importanță dacă în momentul săvârșirii drumul public era sau nu circulat și nici s-a produs un rezultat specific activității de conducere, respectiv vreo vătămare corporală a unei persoane sau vreo avarie autoturismului.
În speță s-a produs și o asemenea urmare, inculpatul, datorită lipsei de cunoștințe necesare desfășurării acestei activități și consumului de alcool, a pierdut controlul volanului și s-a izbit de un copac aflat pe marginea drumului, fără ca persoanele din mașină să sufere leziuni corporale.
Este adevărat că deși prezenta o alcoolemie de 0,95 g%o, comportarea sa era ordonată, vorbirea clară, atenția concentrată și judecata coerentă, nefiind afectat din punct de vedere neurologic de consumul de alcool, însă legea nu face distincție și incriminează conducerea pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cum este cazul în speță; mai mult, aceste împrejurări au fost avute în vedere în procesul individualizării judiciare a pedepsei, la fel ca și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a fost avută în vedere și valorificată de instanță, prin reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse sub limita minimului special prevăzut de lege, deși a comis aceste fapte înăuntrul termenului de încercare stabilit în urma unei condamnări la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Cum starea de fapt a fost corect reținută de instanțe, se constată că recursul inculpatului este nefondat și pe cale de consecință, potrivit art. 385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
D E I D
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 303/22 octombrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.SF/7.02.2008
Dact.BN/11.02.2008/ex.2
Jud.fond.
Jud.apel.
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu
