Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 60/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpatul și de partea civilă SA B - prin SA - Sucursala V, împotriva deciziei penale nr. 132 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2009 și respectiv 28.01.2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentinta penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Pancius -a dispus:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc.penală achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organului de poliție prev. de art. 81 alin. 1 din OUG195/2002, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 79 al. 2 din OUG195/2002, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit.1Cod proc. penală a fost achitat același inculpat pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG195/2001, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În conf. cu art. 181raportat la art.91 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 500 lei.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instantă a retinut că:
Din actele și lucrările dosarului, declarația martorului, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de producerea accidentului, coroborate cu recunoașterea inculpatului că a condus autoturismul pe drumul public fără permis și că a părăsit locul accidentului instanța reține că la data de 13.03,2005 inculpatul a condus pe drumul public prin comuna autoturismul 1300 cu Nr. - fără a poseda permis de conducere.
În timp ce conducea într-o curbă datorită neîndemânării inculpatul a pierdut controlului volanului și a lovit autoturismul marca MERCEDES BENZ cu nr.- condus regulamentar de iar în urma impactului s-a produs avarierea acestuia.
Inculpatul a oprit autoturismul său la 50-60. după care a părăsit locul accidentului continuând să conducă autoturismul dar la un viraj pe o stradă inculpatul s-a răsturnat cu autoturismul.
La fața locului a apărut un lucrător de poliție iar la invitația acestuia inculpatul a refuzat să meargă la Dispensarul uman din comună pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin sentința penală nr. 695/22.09.2005 Judecătoria Panciua dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
-conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. Cod penal, la 1 an închisoare;
-părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art.81 alin.1 din OUG nr. 195 /2002, cu aplic. art.37 lit. cod penal,la 2 ani închisoare;
-refuzul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabiliri alcoolemiei, prev. de art.79 alin.2 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 lit. cod penal, la 1 an închisoare.
In baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.-
In condițiile art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art.64 alin.1 Cod penal.
admis pretențiile formulate de părțile civile SA-Sucursala V și SRL
obligat inculpatul să plătească părții civile SA-Sucursala V suma de 85.500.000 lei reprezentând daune precum și părți civile "" F suma de 15.000.000 lei despăgubiri.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul,criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală în sensul că instanța nu analizat în egală măsură acuzațiile aduse inculpatului și susținerile inculpatului și nu au fost adminJ. probe pentru lămurirea situației de fapt sub toate aspectele, astfel că din declarația inculpatului și depoziția martorului rezultă baza relatărilor și că o parte din actele incriminatorii pentru inculpat au fost încheiate mult mai târziu pe baza relatărilor și nu prin cercetare la fata locului.
De asemenea, martorul a arătat că pe porțiunea de drum unde s-au petrecut evenimentele erau denivelări, o curbă cu vizibilitate redusă, favorizante accidentelor rutiere și, că inculpatul a părăsit locul accidentului atunci când martorul împreună cu alte persoane au coborât din mașina avariată.
Prin decizia penală nr. 206/26 apr. 2006 Tribunalului Vranceaa fost admis apelul formulat de inculpat, a fost desființată sentința apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu adresa nr-, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Panciu, formând obiectul dosarului cu același număr pentru rejudecare,-
Mergând pe linia deciziei de casare, în rejudecare, instanța a audiat părțile și au fost audiați ca martorii, și pentru a lămuri sub toate aspectele situația de fapt.
Instanța, din analiza coroborată a actelor și lucrărilor dosarului și anume: procesul verbal de consemnare a plângerii, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, a reținut că la data de 13.03. 2005, în jurul prânzului, inculpatul a condus autoturismul " 1300" cu nr. -, proprietatea sa pe drumul public în com. Cîmpuri, deși nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
La un moment dat, într-o curbă, lipsită de vizibilitate a scăpat autovehiculul de sub control și a lovit autoturismul marca "MERCEDES BENZ" cu nr. - condus regulamentar de martorul.-
In urma impactului, a rezultat avarierea acestui autovehicul pe partea.
Deși în sarcina inculpatului s-a reținut prin rechizitoriu, că acesta a părăsit locul accidentului mai înainte de sosire la fața locului a reprezentantului poliției; din probatoriilor adminJ. în cauză instanța reține că faptei îi lipsesc elementele constitutive, atât pe latură obiectivă cât și pe latură subiectivă pentru a fi considerată înfracțiune.
Astfel, din declarația martorului ( 61 în rejudecare și 31 în apel) instanța a reținut că după impact, martorul - era însoțit de o altă persoană și avea asupra sa o de baseball, motiv pentru care sub impulsul stării de create, datorită acestui fapt plecat de la locul faptei; aceste împrejurări au fost confirmate și de martorul.
În atare situație, lipsește atât elementul material al infracțiunii, dar și intenția inculpatului.
Mai mult decât atât, același martor( - 31) a declarat că inculpatul a fost chemat la poliție pentru a fi audiat după 4 zile, unde a fost sfătuit să declare că a consumat 2- 3 șprițuri.
Ca urmare a faptului că inculpatului nu i s-a cerut, imediat după faptă, să meargă să i se recolteze probe biologice, instanța nu poate reține această faptă în sarcina sa, faptei lipsindu-i elementul material.
Conchizând instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea unei singure fapte și anume conducerea unui autovehicul fără permis în sensul că la data faptei, șoferul său fiind bolnav, inculpatul a fost nevoit să se deplaseze pentru a alimenta autoturismul de la stația,dar pe distanță scurtă de 30-40. astfel că fapta există, însă pericolul social redus al acesteia nu este suficient pentru ca fapta să fie considerată infracțiune.
Pentru toate aceste considerente urmează ca în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a combinat cu art. 10 lit. Cod pr. penală să achite pe inculpat pentru comiterea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 79 alin.2 din OUG195/2002, cu aplic. art. 37 lit. Cod penal.
Tribunalul a apreciat apelul procurorului fondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumul public din comuna Cîmpuri între locuința sa si stația; pe sensul de întoarcere inculpatul a pierdut controlul volanului, ocazie cu care a lovit autoturismul condus de numitul care se deplasa regulamentar. Inculpatul nu este posesor al permisului de conducere auto, corespunzător tipului de autoturism pe care l-a condus.
După provocarea accidentului de circulație inculpatul a oprit autoturismul pe care îl conducea, a stat putin timp, după care a plecat continuîndu-și drumul; a virat pe o stradă care ducea către albia râului, context în care datorită defectuozității cu care a efectuat manevra s-a răsturnat, fiind găsit în acest loc de un agent de Postul de politie Cîmpuri.
Inculpatul fiind invitat la unitatea sanitară pentru recoltarea de probe bilogice în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat plecând spre râul. Situația de fapt menționată se probează cu depozițiile martorilor inculpatului (25); martorul arată că nu era cu inculpatul în momentul producerii accidentului, prin urmare, nu putea să cunoască detalii privind solicitarea de a se supune la recoltarea de probe biologice si implicit de existenta refuzului inculpatului, precum si de motivul invocat de acesta pentru părăsirea locului accidentului.
Martorul a arătat că se afla în autoturismul inculpatului la momentul producerii accidentului, desi nici inculpatul si nici cealaltă persoană implicată în accidentul de circulatie nu au precizat în declaratiile date (cu exceptia inculpatului în apel) despre prezenta acestuia; în atare context declaratia acestuia martor necoroborându-se cu materialul probator nu poate fi reținută.
În atare condiții Tribunalul a găsit soluția primei instanțe ca fiind neconformă cu probele adminJ. în cauză astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen respectiv art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen si art. 13. pen.
Cu privire la săvîrsirea infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 tribunalul constată că în raport de prevederile art. 18/1 pen. solutia primei instante apare ca fiind netemeinică; inculpatul nu posedă permis de conducere si datorită lipsei aptitudinilor si pregătirii pe această linie a comis un accident de circulatie; rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta sa prezintă gradul de pericol social concret suficient pentru a intra în sfera ilicitului penal.
Astfel că Tribunalul a dispus condamnarea inculpatului si pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Cele două infractiuni sunt concurente context în care se impune aplicarea art. 33. pen si art. 34 lit. b pen, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani si 6 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i se va restrânge exercițiul drepturilor civice prev. de art. 64 lit. a (dreptul de a fi ales) si lit. b pen; aceleași drepturi fiind în corespondentă funcțională cu infracțiunile comise de inculpat.
Cu privire la apelul SC SA, tribunalul a constatat că prima instanță a omis să soluționeze acțiunea civilă promovată de apelantă care este asiguratorul de răspundere civilă a inculpatului; prin promovarea acțiunii civile practic aceasta își exercită dreptul de regres prev. de art. 58 din Lg. 136/1995 pentru recuperarea sumelor plătite de asigurator ca despăgubiri.
O atare acțiune nu poate fi promovată însă în procesul penal de față întrucât nu-și are izvorul în infracțiunile comise de inculpat potrivit art. 14. pr. pen.
De aceea, Tribunalul a găsit întemeiate criticile aduse de apelanta SC SA, pe latură penală, cât si pe latură civilă, dar a constatat că acțiunea civilă, alăturată celei penale în contextul dat, apare ca inadmisibilă, câtă vreme nu-si are izvorul în infracțiunile reținute în sarcina inculpatului de aceea tribunalul o respinge. Potrivit dispozitivului sentintei.
Potrivit art. 373. pr. pen. a extins efectele apelului părtii civile si a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către SC SA.
În rejudecare, s-a pronunțat sentința penală nr. 75/2007 de către Judecătoria Panciu, hotărâre care a fost atacată la instanța de apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și Societatea de asigurare SA
Prin motivele de apel, Parchetul a considerat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor prevăzute și pedepsite de OUG 195/2002, cu intenție, așa cum s-a reținut în situația de fapt și care sunt dovedite cu probele adminJ. și existente la dosar.
Apelanta SC SA Bac riticat hotărârea instanței de fond în sensul că nu a rezolvat latura civilă a cauzei și solicită obligarea inculpatului la 8550 lei cu titlu de despăgubiri civile cu dobânzile legale conf. OG nr. 9/2000.
Prin decizia penală nr. 132 din 16.04.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de Parchet și de către partea civilă SC.
În rejudecare, după desființarea hotărârii instanței de fond a condamnat pe inculpat la 1,8 ani pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu reținerea recidivei prev. de art. 37 lit. b Cod penal, la 2,6 ani pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și la 1,8 ani pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu reținerea sart. 13 și 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2,6 ani.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a în baza art. 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a respins ca inadmisibil apelul declarat de partea civilă SC SA B și a fost obligat inculpatul la 1500 lei daune civile către SC SRL
În motivarea soluției, Tribunalul Vrancea reține că hotărârea instanței de fond este neconformă cu probele existente la dosar, întrucât inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată în sensul că a condus un autoturism fără a poseda permis de conducere, a comis un accident de circulație și a refuzat recoltarea de probe biologice.
Cu privire la latura civilă și la apelul părții civile se reține că acțiunea civilă în cazul asigurătorului nu poate fi alipită acțiunii penale, recuperarea daunelor putându-se face prin exercitarea acțiunii civile în regres conform art. 58 din Legea nr. 136/1995.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul și partea civilă SC SA
Prin motivele de recurs inculpatul critică hotărârea instanței de fond, dată în al doilea ciclu de judecată, ca nelegală întrucât după desființare, în apelul inculpatului i s-a agravat situația aplicându-i-se o pedeapsă de 2 ani și 6 luni, situație în care pedeapsa nu putea fi mai mare de 2 ani.
Pe aspecte de fond se mai susține de către apărarea inculpatului că producerea accidentului nu au rezultat victime ci doar avarierea vehiculelor, așa încât inculpatul nu avea obligația de a nu părăsi locul accidentului, solicitând achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 89 din OUG 192/2002 în baza art. 10 lit. b Cod pr.penală.
Deasemeni se mai arată că inculpatul nu s-a sustras de la recoltarea probelor biologice întrucât după răsturnarea cu autoturismul acesta, de frică, a părăsit locul accidentului iar lucrătorul de poliție a întocmit proces verbal după data accidentului, în zilele următoare.
Se solicită ca în rejudecare, în principal, să se trimită cauza, după casare, la aceeași instanță sau o refacere a individualizării pedepsei cu reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 alin.2 și 76 Cod penal.
Recursul declarat de inculpat este fondat în parte și pe latură penală.
Din probele și lucrările dosarului rezultă cu claritate că inculpatul a comis faptele prev. de art. 36 alin.1, 89 alin.1 și art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002 cu intenție, în sensul că a condus autoturismul proprietatea sa fără a poseda permis de conducere, a părăsit locul accidentului produs datorită neîndemânării în conducere și a refuzat să i se recolteze probe biologice.
Faptul că părăsirea locului accidentului s-a datorat fricii nu poate fi primit deoarece inculpatul imediat putea să meargă la organul de poliție cel mai apropiat, să anunțe de evenimentul rutier, lucru care nu l-a făcut.
Pe de altă parte, din procesul verbal instrumentat de lucrătorul de poliție rezultă că inculpatul a refuzat să meargă la unitatea medicală (dispensar) pentru a i se recolta probe biologice, procesul verbal fiind semnat și de martorul asistent, proces verbal care nu a fost atacat și să se constate că este mincinos sau este nul.
De altfel, în instanță fiind audiat, martorul (fila 38 dosar din primul ciclu de judecată ) precizează că procesul verbal s-a încheiat în aceeași zi, iar la fila 24 din dosar același martor precizează că după accident inculpatul a oprit la circa 50-60. după care a plecat, părăsind locul accidentului, organele de poliție fiind nevoite să plece în căutarea și urmărirea acestuia.
Din probele dosarului rezultă că, cauza a parcurs două cicluri de judecată, respectiv fond - apel - desființat și din nou fond- apel cu drept de recurs.
Prin sentința penală nr. 695/22.09.2005 a Judecătoriei Panciua fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea sart. 37 lit. b Cod penal; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 981 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 79 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, urmând ca în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani cu privare de libertate, hotărârea fiind atacată doar de inculpatul.
Prin decizia penală nr. 206 din 26.04.2006 tribunalul Vrancea desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 75/12.03.2007 Judecătoria Panciu achită pe inculpat pentru faptele comise și în baza art. 181raportat la art. 91 Cod penal aplică 500 lei sancțiune administrativă.
Cauza este atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și SC SA
Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr. 132 din 16.04.2008 a desființat sentința penală nr. 75/2007 a Judecătoriei Panciu, condamnând pe inculpat pentru infracțiunile deduse judecății la o pedeapsă rezultantă de 2,6 ani cu privare de libertate.
Astfel procedând instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală în sensul că au fost încălcate disp.art. 372 alin.1 Cod pr.penală, creând o situație mai grea față de inculpat, care declarase doar singur apel împotriva sentinței penale nr. 695/22.09.2005 a Judecătoriei Panciu și prin care i se aplicase o pedeapsă rezultantă pentru cele 3 fapte de 2 ani închisoare cu privare de libertate.
Față de considerentele reținute și având în vedere disp.art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală, urmează să se admită recursul declarat de inculpat și pe cale de consecință să se caseze în parte decizia penală a Tribunalului Vrancea, nr. 132/2008.
În rejudecare, reanalizând criteriile de individualizare dar având în vedere și disp.art. 372 alin.1 Cod pr.penală urmează să se reducă pedepsele pentru fiecare faptă comisă de inculpat până la nivelul pedepselor aplicate de instanța de fond prin sentința penală nr. 695/2005 a Judecătoriei Panciu, urmând ca inculpatul, în baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod pr.penală să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu privare de libertate.
Cu privire la latura civilă a despăgubirilor către SRL se constată că instanța de apel, examinând cauza de extindere în sensul disp.art. 373 Cod pr.penală de obligare a inculpatului la despăgubiri, nu rezultă că a dispus aceasta și prin dispozitivul deciziei date, obligând doar la despăgubiri pe inculpat, fiind astfel incidente disp.art. 3859pct. 9 Cod pr.penală.
Urmează, în acest context, să se dispună înlăturareas dispoziției privind obligarea inculpatului la 1500 lei către SRL
Cu privire la celelalte dispoziții, Curtea urmează să le mențină.
Cu privire la recursul declarat de SC SA, Curtea apreiază că în mod corect instanța de apel a respins apelul ca inadmisibil întrucât pretențiile civile solicitate cu titlu de despăgubiri nu-și au izvorul în infracțiunile comise de inculpat potrivit disp.art. 14 Cod pr.penală, recuperarea despăgubirilor pretinse se poate realiza pe baza acțiunii civile în regres, în sensul disp.art. 58 din Legea nr. 135/1995, cu titlu de sume plătite de asigurător.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală urmează să se respingă, ca nefondat, recursul declarat de SC SA
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 29.01.1973 în com.Cîmpuri, jud.V, domiciliat în com.Cîmpuri, jud.V, CNP - -) deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr. 132 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 75 din 19.03.2007 pronunțată de Judecătoria Panciu ).
Casează în parte decizia penală nr. 132/16.04.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Reduce pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:
- pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, de la 2 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare;
- pentru infracțiunea de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută de art. 79 alin. 4 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, de la 1 an și 8 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit. b Cod penal, aplică spre executare pedeapsa cea mai grea de2 ani închisoare.
Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1500 lei către SC SRL
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă B, prin SC SA Sucursala V, cu sediul în F,-, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 132 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av. /02.02.2009
Tehnored./09.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
