Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 600
Ședința publică de la 18 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 52/A din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 348 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător din oficiu pentru recurentul lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, au fost depuse motive scrise de recurs de către apărător și întrucât nu se formulează alte cereri iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, în principal aplicarea dispoz. prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală și art. 181cod penal, iar în teză subsidiară, reținerea dispoz. art. 74 lit. b și c cod penal, cu consecința redozării pedepsei așa cum este prevăzut la art. 76 cod penal.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, având în vedere starea de recidivă precum și faptul că s-a sustras urmăririi penale.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 348 de la 12 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria M, în baza art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, modificată, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 9 octombrie 1978 în M, cu domiciliul în, sat, județul M, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pe perioada prev. de art. 71 cod penal și a fost obligat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că, în ziua de 3 iulie 2006, lucrătorii Postului de Poliție, au observat autoutilitara cu numărul de înmatriculare MH.03.virând pe un drum lateral, situație în care, însoțiți de martorul, au plecat în urmărirea autovehiculului însă, inculpatul nu a oprit la semnalizarea poliției, iar atunci când a oprit la poarta locuinței martorului e, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea dispoz. art. 72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, pericolul social al cesteia, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei în condițiile arătate mai sus, însă se află în starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b cod penal.
Probatoriile administrate respectiv: procesul verbal de cercetare a infracțiunii, copia documentelor de identificare a inculpatului și a autovehiculului condus, depozițiile martorilor și, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului M, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia date la urmărirea penală, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică și la individualizarea pedepsei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, prin avocat, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că nu a avut cunoștință de procesul penal, iar pe de altă parte, pedeapsa este prea aspră având în vedere că a condus autoturismul pe o distanță relativ mică și a recunoscut săvârșirea faptei.
Prin decizia penală nr. 52 din 4 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins apelul declarat de inculpatul și l-a obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, cu motivarea că sentința pronunțată este legală și temeinică, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare.
Împotriva acestei decizii și a sentinței, a declarat recurs în termen inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală, invocând incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 21 cod pr.penală.
La termenul de azi, s-a invocat prin apărător, incidența cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 17 și 14 cod pr.penală.
Recursul este nefondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârile pronunțate, în raport de motivele de recurs invocate, Curtea reține că instanța de fond a încadrat corect fapta și aplicat inculpatului o pedeapsă ce este în concordanță cu aceste probatorii și cu criteriile de individualizare avute în vedere.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, a fost stabilită în mod indubitabil cu probatoriile administrate, care se coroborează cu declarațiile date de acesta la urmărirea penală.
Nu se poate reține susținerea recurentului că fapta săvârșită nu ar prezenta gradul de pericol social al infracțiunii reținute având în vedere că prin natura ei, aceasta este o infracțiune de pericol, care s-a produs și nu se poate susține în nici un fel că ar fi adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, așa cum este prevăzut în dispoziția legală invocată.
Nici motivul privind soluționare cauzei cu lipsă de procedură nu poate fi reținut având în vedere că în timpul procesului penal inculpatul a fost citat la adresa indicată personal în declarația dată la 3 iulie (fila 11 dosar nr. 1057/P/2006) și în cererea de apel (fila 2 dosar nr-).
În ceea ce privește motivul vizând greșita individualizarea pedepse, observând fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, se constată că în antecedent acesta a suferit condamnări, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37lit. b cod penal, fiind evidentă perseverența infracțională a inculpatului, astfel că pedeapsa aplicată de instanța de fond respectiv întrutotul dispoz. prev. de art. 72 și următorii cod penal raportate la speță și este în măsură să asigure finalitatea dispoz. prev. de art. 52 cod penal.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazurilor de casare invocate iar la examinarea din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859cod pr.penală nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins recursul declarat de inculpat, iar în baza dispoz. art. 192 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 52/A din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței penale nr. 348 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile J, către Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.MM.
IB/ 19.09.2008.
18 2008,
M va încasa de la rec.inc. suma de 230 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Aurel
