Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 602/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 602/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA împotriva deciziei penale nr. 75/A/27.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul intimat asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate în ceea ce privește și rejudecând, aplicarea unei pedepse mai aspre inculpatului.
Inculpatul - conducător auto la Casa de Asigurări de Sănătate H, la data de 28.11.2007, pe raza localității nu a păstrat distanța regulamentară între autoturisme, producând un accident de circulație în care au fost angrenate mai multe autoturisme. Fiind testat cu aparatul etilotest s-a stabilit că avea o valoare de 1,23 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior urmare recoltării probelor biologice stabilindu-se o valoare de a alcoolemiei de 2,60 gr. La mie la prima recoltare și de 2,40 gr. La mie la a 2-a recoltare.
Față de starea de fapt reținută și de gradul de pericol social deosebit de mare al faptei comise, pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare aplicată inculpatului este greșit individualizată, raportat la prevederile art. 72 Cod penal.
În mod greșit au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și de art. 76 lit. d Cod penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Solicită ca prin reanalizarea întregului material probator a se dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și majorarea pedepsei aplicate acestuia.
Avocata inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
În mod corect au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, existând suficiente dovezi care să justifice reținerea lor. Și după producerea accidentului, inculpatul a fost menținut pe același post, a depus eforturi și a reparat autoturismul pe cheltuiala sa, nu are antecedente penale, a fost prezent la toate termenele de judecată.
Solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, regretă cele întâmplate și solicită respingerea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 96/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- în baza art. 87 al 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a si penal și art. 76 lit.d penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b în condițiile și pe durata prev. de art. 71. penal.
În baza art. 81,82. penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi) ani și 6 ( șase) luni.
În baza art. 71 al 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83. penal.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la rămânerea ei definitivă, la Inspectoratul de Politie al Județului
S-a făcut aplicarea art. 191 al 1.pr. penală.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Până la data de 28.11.2007, inculpatul a lucrat în calitate de conducător auto la Casa Județeană de Asigurări de Sănătate H pe autoturismul marca Renault având număr de înmatriculare HD - 07 -.
La data de 27.11.2007, inculpatul a plecat cu autoturismul mai sus menționat în B pentru a-i transporta pe martorii și Crucin la o ședință la Casa Națională de Asigurări de Sănătate, care a avut loc în data de 28.11.2007.
La data de 28.11.2007, în jurul orelor 15,00 susnumiții au plecat din B spre D iar pe autostradă la km 56 s-au oprit și au servit masa apoi și-au continuat drumul spre localitatea de domiciliu. În jurul orelor 22,00 ajuns pe DN 7 pe raza localității și circulând într-o coloană de autovehicule, inculpatul nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul din fața sa, marca Ford cu număr de înmatriculare AR - 07 - condus regulamentar de numitul G, intrând în coliziune cu acesta. În urma impactului autoturismul marca Ford a fost proiectat într-un alt autoturism marca VW Golf și acesta la rândul său a intrat în semiremorca cu număr de înmatriculare MS - 80 - care era tractată de autotrenul cu număr de înmatriculare CJ - 47 -.
În urma impactului numita C, pasageră în autoturismul inculpatului, a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 1,23 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean A unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3636, 3637/IX/1365, 1366 din data de 30.12.2007 eliberat de laboratorul de medicină Legală Aar ezultat că la prima probă de sânge efectuată ( ora 0,55) inculpatul avea o alcoolemie de 2,60 gr%o iar la a doua proba ( ora 1,55) o alcoolemie de 2,45 gr%
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 2669/IX/d/162 din data de 09.05.2008 a IML C N, a rezultat că la ora evenimentului rutier inculpatul putea avea o alcoolemie cu o valoare teoretică apropiată de 3,00 gr %
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
1. pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică în raport de împrejurările comiterii faptei, de atitudinea inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei și astfel nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante.
2. în conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatului ar fi trebuit inclus și dreptul prev. de art.64 lit c Cpp, în sensul interzicerii exercitării profesiei de conducător auto, dată fiind conduita necorespunzătoare a inculpatului, care a fost denatură să denatureze siguranța circulației pe drumurile publice.
3. cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul este insuficient.
Prin decizia penală nr. 75/A/17.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBAa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia desființată sentința atacată cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c Cp și cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Au fost interzise inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. lit. c Cp și suspendă în temeiul art. 71 al. 5 Cp această pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale.
Au fost majorate cheltuielile la care a fost obligat inculpatul către stat la fond la suma de 920 lei, fiind menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că la data săvârșirii faptei, inculpatul era angajat în calitate de șofer, având această calitate, cu atât mai mult cu cât inculpatul ar fi trebuit să aibă o atitudine corespunzătoare și să nu consume băuturi alcoolice atunci când conduce autoturismul.
Față de aceste aspecte, luând în considerare această calitate precum și urmările grave care au fost determinate de fapta ilicită culpabilă a inculpatului, instanța de fond ar fi trebuit să interzică inculpatului și drepturile prev. de art. 64 lit. c Cp și să suspende apoi executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
De asemenea, cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul pentru faza cercetării judecătorești și la urmărirea penală nu a fost îndestulător, suma de 600 lei reprezentând doar cheltuieli făcute la urmărirea penală, urmând fi majorate pentru a include și cheltuieli făcute la cercetarea judecătorească.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate precum și a sentinței penale nr. 96/2009 a Judecătoriei Alba Iulia în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, în sensul aplicării unei pedepse mai aspre.
În expunerea motivelor de recurs se critică hotărârile atacate în sensul că au aplicat o pedeapsă prea blândă, neținându-se seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, privind pericolul social al faptei săvârșite și consecințele faptei sale.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul criticilor formulate, conform art. 385/6 Cod pr. penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune:
Potrivit art. 72 alin. 1 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanțele de fond și apel au avut în vedere la individualizarea pedepsei nu doar criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal ci și pe cele prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și au aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
S-au avut în vedere de asemenea, atât poziția procesuală a inculpatului cât și elementele ce caracterizează persoana acestuia - lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră, elemente care nu pot constitui numai prin însele o circumstanță atenuantă, fără să fie avute în vedere gradul de pericol social deosebit al faptei comise, precum și consecințele acesteia.
Astfel, inculpatul - șofer profesionist, care trebuia să fie responsabil, a condus pe drumurile publice foarte circulate (ruta B - D) un autoturism, în care avea două persoane, cu o alcoolemie în sânge de aproape 3 gr. la mie a produs din culpa sa un accident rutier, în care a implicat alte trei autovehicule, pe lângă cel condus acesta și a cauzat vătămări corporale numitei Crucin vindecabile în 50-55 zile îngrijiri medicale.
La toate acestea, instanțele trebuiau să fi avut în vedere în contextul general actual, creșterea numărului de accidente rutiere, ca urmare a consumului de alcool.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, conținând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuiau individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare. Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, e evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Câtă vreme în hotărârile pronunțate nu s-au aplicat corespunzător prevederile art. 72 și 52 Cod penal, fiind în prezența motivului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod pr. penală, recursul parchetului este fondat, urmând ca în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. penală să fie admis, și pe cale de consecință se va casa decizia atacată și sentința penală nr. 96/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia numai sub aspectul laturii penale în ce privește individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, majorând-o de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, cu înlăturarea art. 74 lit. a și c și 76 lit. d Cod penal.
Potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal se va stabili termenul de încercare la 4 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În baza art. 192 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ALBA împotriva deciziei penale nr. 75/A/2009 pronunțată de TRIBUNALUL ALBA în dosarul penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 96/2009 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul penal nr- sub aspectul laturii penale, numai în ceea ce privește individualizarea pedepseoi aplicată inculpatului, și rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, de la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, cu înlăturarea art. 74 li. A și c Cod penal și 76 lit. d Cod penal.
Stabilește la 4 ani termenul de încercare conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/04.12.2009
Jud. fond:
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
