Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 606/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 606/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 137/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul recurent personal, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului recurent arată că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr. penală cu aplicarea art. 18/1
Cod PenalApreciază că admiterea recursului este justificată din mai multe motive și anume: inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii formulate în apărarea sa de solicitare a numelor medicului și asistentelor de gardă din data de 05.02.2009 de la Spitalul Clinic Județean Sibiu, care au refuzat să semneze procesul verbal de constatare a refuzului inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice, încheiat de organele de poliție. Apreciază că dacă se admiterea această cerere și dacă medicul și asistentele medicale se prezentau în fața instanței și explicau de ce inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice și de ce au refuzat să semneze acel proces-verbal, alta ar fi fost soluția.
Susține că au fost încălcate normele legale cu privire la neprelevarea probelor biologice, în registrul special al spitalului, la rubrica observații nefiind menționat motivul refuzului. Nefiind respectate acele norme, nu se poate face dovada că a refuzat recoltarea probei de sânge, neexistând astfel nici o probă legală privind refuzul inculpatului de prelevare a probelor biologice.
Un alt aspect vizează orele trecute pe procesele-verbale încheiate de organele de poliție. Pe procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de lucrătorul de poliție de la Poliția, pe care inculpatul a refuzat să îl semneze și prin care se arată că având manifestări specifice stării de ebrietate, s-a trecut ora 01,00 și prin care se arată că a fost transportat la Serviciul Poliției Rutiere Sibiu, unde a fost testat cu aparatul marca la ora 1,24. Or din localitatea la Sibiu sunt 12 km, imposibil de parcurs în 24 de minute.
Pentru aceste aspecte, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. În cauză nu se poate discuta despre o încălcare a dreptului la apărare prin respingerea cererii de audiere a medicului de gardă și a asistentelor medicale, avându-se în vedere că în fața instanței de fond inculpatul a declarat că a refuzat recoltarea probelor biologice, fiindu-i frică de injecție.
Cu privire la nelegalitatea probelor, acestea sunt apărări care vizează o eventuală conducere infracțiune de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Fiind testat cu aparatul marca fiind depistat cu o alcoolemie de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, care poate echivala cu o alcoolemie peste limita prevăzută de lege, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 18/1 Cod penal.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, ea corespunde atât scopului preventiv cât și celui educativ al pedepsei.
Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă HG cele întâmplate și își însușește concluziile apărătorului său.
Față de cele de mai sus, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 221 din 29.04.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în baza art. 87 al. 5 din nr.OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul HG- fiul lui și, născut la 26.10.1978 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în com.-, sat nr. 27, jud. Sibiu, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, șofer la SC SRL V, fără antecedente penale, posesor al seria - nr. - eliberată de SPCLEP Ocna-, cu CNP -, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art.81 al. 1.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 al.1 pen.
În baza art. 71 al.5 Cod Penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pen.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.
Cod PenalÎn baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt că în data de 5 februarie 2009, în jurul orelor 01.00, inculpatul HG, aflat la volanul autoturismului proprietate personală marca cu nr. de înmatriculare -, a fost oprit de către organele de poliție pe DJ 106B, pe raza comunei -.Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică și nu avea asupra sa documentele sale și nici ale mașinii a fost condus la sediul Postului de Poliție - pentru legitimare și ulterior, datorită suspiciunii că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, la Serviciul Poliției Rutiere Sibiu, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila nr. 5).
În aceste condiții, conform prevederilor art. 88 alin.6, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean Sibiu, punându-i-se în vedere că are obligația să se supună recoltării probelor biologice. Aici, după cum rezultă din procesul-verbal încheiat de către lucrătorul de poliție ce s-a deplasat cu acesta la Spitalul Județean (fila nr. 8) și din adresa înaintată de către unitatea spitalicească inculpatul, fără a avea vreun motiv întemeiat, a refuzat recoltarea probelor biologice, refuzul său fiind înregistrat în Registrul Special de Evidență a sub nr. 275/05.02.2009 (fila nr. 9).
Ca urmare a acestui fapt, ulterior, inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliție din -, unde, în prezența martorului asistent, prezent și la momentul opririi acestuia în trafic, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, pe care inculpatul a refuzat să îl semneze, motivând "că nu a greșit cu nimic". De asemenea, inculpatul, invocând același motiv menționat mai sus, a refuzat să fie audiat cu privire la cele întâmplate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, motivat de faptul că medicul de gardă și asistentele de serviciu au refuzat să ia parte la încheierea procesului-verbal în care s-a consemnat refuzul de recoltare ceea ce, în opinia inculpatului, creează o nouă suspiciune și lipsă de credibilitate cu privire la îndeplinirea cerințelor dispozițiilor art.87 pct. 5 din nr.OG 195/2002 republicată.
Prin decizia penală nr. 137/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr- s-a admis apelul formulat de inculpatul HG, a fost desființată în parte sentința pronunțată și rejudecând:
A fost redusă de la 3 ani la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 modificată și completată.
A fost redusă de la 5 ani la 4 ani durata termenului de încercare stabilit în urma aplicării art. 81 al. 2.Cod Penal, art. 82 al. 1.
Cod PenalAu fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În motivare, instanța de apel a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt în baza probelor administrate în cauză, fiind fără nici un dubiu dovedit faptul că inculpatul a fost surprins în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare -, având 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Fiind condus la Spitalul Clinic Județean Sibiu inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, refuzul său fiind înregistrat în Registrul Special de Evidență a sub nr. 275/05.02.2009.
Faptul că medicul de gardă și asistentele au refuzat să semneze procesul verbal de constatare a refuzului inculpatului, nu este de natură a-l exonera pe acesta de răspundere penală.
Cu toate acestea apelul inculpatului este justificat raportat la cuantumul pedepsei aplicate, Tribunalul considerând că față de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, lipsa de antecedente penale a inculpatului și regretul manifestat față de fapta comisă pe care a recunoscut-o, o pedeapsă de 2 ani cu aplicarea art.81 corespunde Cod Penal scopului acesteia.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul solicitând HG achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b/1 Cod pr. penală cu aplicarea art. 18/1 Cod penal.
În motivarea recursului se arată că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului prin respingerea cererii de solicitare a numelui medicului și asistentelor de gardă care au refuzat să semneze procesul verbal de constatare a refuzului, pentru a fi audiați în instanță. Se arată că au fost încălcate normele legale cu privire la prelevarea probelor biologice, deoarece în registrul special al spitalului nu a fost consemnat motivul refuzului, astfel că nu se poate face dovada că a refuzat recoltarea probei de sânge.
Se mai invocă faptul că având în vedere distanța dintre localitatea unde a fost depistat în trafic inculpatul și sediul Poliției Rutiere Sibiu nu putea fi parcursă în 24 de minute, așa cum ar reieși din procesele-verbale întocmite de organul de urmărire penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a procedat corect atunci când a respins cererea inculpatului de a solicita Spitalului Clinic Județean Sibiu să precizeze numele medicului de gardă și a asistentelor medicale prezente la data de 5.02.2009, pentru fi audiați ca martori în vederea stabilirii motivului pentru care inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice, ca fiind neconcludente.
Prin apărător s-a încercat a se dovedi ceea ce a declarat chiar inculpatul, faptul că refuzul acestuia ar fi fost determinat de nerespectarea normelor privind prelevarea probelor biologice.
În declarațiile date atât în fața organelor de urmărire penală inculpatul a arătat faptul că a refuzat prelevarea de probe deoarece i-a fost teamă de injecție (fila 13 și 14 dos. pen. și fila 9 dos.fond), iar în fața instanței de recurs a arătat că nu a fost de acord cu prelevarea deoarece alcoolemia rezultată ar fi fost foarte mare (fila 13).
Din niciuna din probele administrate nu rezultă împrejurarea invocată în apărare, și anume faptul că refuzul inculpatului a fost determinat de prezentarea acestuia la spital după in interval prea mare de timp, ceea ce ar fi avut ca efect creșterea alcoolemiei peste limita legală.
După cum rezultă din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (6 ) la ora 01,00 l-a identificat în trafic pe inculpat și din cauza faptului că emana miros de alcool și prezenta manifestări specifice stării de ebrietate a fost transportat la Serviciul Poliției Rutiere Sibiu unde a fost testat cu aparatul marca la ora 01,24.
Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost transportat la spital în vederea prelevării de probe biologice, așa cum rezultă din declarația inculpatului.
Din toate aceste date nu rezultă concluzia că s-au încălcat dispozițiile legale în vigoare, care să fie invocate drept o justificare a atitudinii inculpatului, argumentație susținută doar de apărare în contradicție cu propriile declarații ale inculpatului.
Nu pot fi reținute nici concluziile privind lipsa pericolului social al faptei, încălcarea dispozițiilor legale nefiind una lipsită de importanță, având în vedere atât pericolul generic rezultat din pedeapsa prevăzută de lege (de la 2 ani la 4 ani închisoare), cât și pericolul concret al faptei, rezultat din circumstanțele cauzei.
În consecință, în baza art. 385/15 alin.1 lit. b Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat cu consecința obligării lui în art. 192 alin.2 Cod pr. penală la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva HG deciziei penale nr. 137/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFEIR
Red. COM
Tehnored.LS/2ex/30.10.2009
Jud.fond:
Jud.apel: C-tin,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Ștefan
