Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 606/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.606/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.1 și 87 alin.1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, împotriva deciziei penale nr. 299/A/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 08.12.2008 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură penală, procedează la identificarea recurentului-inculpat, care prezintă carte de identitate seria - nr.- eliberată de SPCLEP G, valabilitate 22.08.2005 - 12.08.2015, potrivit căreia este fiul lui și, născut în comuna, județul N, cu domiciliul în sat, comuna, județul G, CNP:-.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, arată că recursul formulat este întemeiat pe dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, și se referă la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, respectiv la cuantumul pedepsei.
Expune conținutul dispozitivelor hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel.
Face referire la pedeapsa de un an și șase luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 precum și la revocarea beneficiului liberării condiționate.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunile săvârșite, învederează că infracțiunile au fost comise pe 25 septembrie 2006, orele 4 dimineața, când a fost depistat de către un echipaj de poliție pe raza comunei și s-a constatat că nu avea permis și o îmbibație alcoolică de 1,95 gr.%
Inculpatul a recunoscut săvârșirii infracțiunii iar fapta nu a avut ca rezultat producerea unui eveniment rutier, ora la care conducerea era una în care traficul era extrem de redus, se afla pe un drum din interiorul unei comune, mergând să alimenteze autoturismul.
Reiterează aceste elemente pentru ca instanța să reaprecieze cu privire la cuantumul pedepsei aplicate.
Deși este vorba despre săvârșirea a două infracțiuni în concurs, avocat învederează că acestea sunt infracțiuni de pericol și că în concret, pericolul celor două fapte este unul foarte redus.
În momentul depistării nu mai era nimeni pe drum iar riscul ca în urma săvârșirii faptei de către inculpat să se producă vreun eveniment rutier soldat cu vătămări corporale, deces, pagube materiale era destul de redus.
Susține că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, a recunoscut faptele comise și are o situație personală deosebită: inculpatul este căsătorit, soția sa suferă de afecțiuni grave, fiind încadrată intr-o categorie de handicap de grad II, existând la dosar acte medicale în acest sens. Totodată, unul din cei doi copii ai inculpatului, în vârstă de 8 ani, a decedat. După data decesului, starea de boală a soției inculpatului s-a agravat, astfel incat inculpatul este singurul întreținător al familiei sale. în Italia și s-a prezentat în țară pentru a fi prezent în fața instanței de recurs, pentru a-și demonstra conduita procesuală cooperantă și a-și manifesta regretul pentru faptele comise.
Avocat, pentru aceste motive, solicită instanței să reaprecieze cu privire la cuantumul pedepsei. Instanța de fond a coborât pedeapsa aplicată inculpatului, insă consideră că există elemente personale care pot determina instanța de recurs să rețină aceste circumstanțe personale prev. de art.74 alin.2 Cod penal și să reducă cuantumul pedepsei către minimul special.
În ceea ce privește revocarea restului beneficiului liberării condiționate, avocat precizează că, deși inculpatul a mai fost condamnat anterior, aceste condamnări se referă la fapte de altă natură decât cele din prezenta cauză.
Consideră că, in ceea ce il privește pe inculpatul-recurent, conduita acestuia se poate îndrepta prin aplicarea unei sancțiuni insă fără revocarea restului beneficiului liberării condiționate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului astfel cum acesta a fost formulat, să se caseze ambele hotărâri și, în rejudecare, să fie redus cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, către pragul de un an si să nu se mai dispună revocarea restului beneficiului liberării condiționate, astfel incat pedeapsa rezultantă să poată fi mai mică decât cea de doi ani care a fost aplicată de către instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că acesta, la data de 25.09.2006, a săvârșit două infracțiuni grave, de pericol, respectiv condus un autoturism având în sânge o imbibație alcoolică de 1,95 %o deși nu avea permis de conducere.
Din declarațiile date de inculpat rezultă că acesta, la ora 3 dimineața s-a întâlnit cu un fin, a mers cu acesta la un bar, unde au consumat bere, după care a mers să iși pună benzină în mașină la o stație care se afla pe șoseaua principală spre, pe DN 25, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de organele de poliție în momentul depistării.
Din dosar rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă mai aspră, instanța de fond reducându-i pedeapsa dar menținând revocarea beneficiului liberării condiționate pentru un rest de 578 zile, ținând în mod corect cont de faptul că inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 %o, că nu este la prima încălcare a legii penale, cunoștea care sunt consecințele acestei încălcări,
Apreciază hotărârea recurată ca legală și temeinică, pedeapsa a fost stabilită în mod corect și justificat, de asemenea în mod corect s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru o faptă săvârșită tot de inculpat, astfel încât solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că deși susținerile procurorului de ședință sunt reale, se afla intr-o situație foarte dificilă deoarece fiul său, în vârstă de 8 ani, decedase în urmă cu un an tot intr-un accident rutier, iar boala de cancer a soției sale s-a agravat. A considerat, la acel moment, că il va ajuta consumul de alcool, și nu putea să creadă că a greșit. Lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cerere înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.299/A/04.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Decizia penală nr.299/A/04.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a fost admis apelul formulat de inculpatul și în consecință:
A fost desființată, în parte, sentința penală nr.2027/16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - și în rejudecare:
A fost redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal de la 2 (doi) ani închisoare la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
A fost redus cuantumul pedepsei rezultante stabilite in baza dispozițiilor art.33 lit.b, art.34 lit.b Cod penal. prin sentința penală apelată de la 2 (doi) ani si 6 (șase) luni închisoare la 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
A fost redus cuantumul pedepsei rezultante finale aplicată inculpatului conform disp.art.61 alin.1 teza II Cod penal și art.39 alin.2 Cod penal de la 3 (trei) ani închisoare la 2 (doi) ani închisoare.
A fost modificată pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, prin sentința penală apelată, în sensul că înlătură dispoziția de interzicere a dreptului prev. de art.64 lit.c Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, in apel, rămân în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr.2027/16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar -, în baza disp. art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art. 78 alin.1 și art. 79 alin.1 din OUG195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal în infracțiunile prev. de art.86 alin.1 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. b -34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de 1 an și 2 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 61 alin. 1 teza II Cod penal și art. 39 alin. 2 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 578 zile închisoare rămase neexecutate din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 681/03.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 22.03.2003, pedeapsă ce a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită a 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 25.09.2006, în jurul orei 4,00, organele de poliție au oprit pentru control un autoturism marca cu numărul de înmatriculare - condus de inculpat care circula dinspre comuna spre municipiul
Solicitându-se conducătorului auto să prezinte pentru control permisul de conducere acesta a declarat că nu posedă permis de conducere. Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență "Sf.Ap." G în vederea recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
A rezultat din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie că inculpatul avea o alcoolemie de 1,95 /00.
Din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor G rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. În motivarea apelului s-a arătat că în favoarea inculpatului puteau fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prev. în art. 74 alin.1 lit. c și art. 74 alin.2 Cod penal. Astfel, s-a solicitat a se avea în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului este relativ simplă, inculpatul a avut o atitudine constantă de recunoaștere și regret, iar pericolul concret este scăzut deoarece fapta a fost comisă la ora 4 dimineața. De asemenea, s-a învederat că inculpatul are o situație personală dificilă în sensul că are în întreținere un copil minor iar soția sa are o boală incurabilă.
S-a susținut că față de circumstanțele personale ale inculpatului instanța de fond putea să-i aplice o pedeapsă orientată spre minimul special și să nu dispună revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa aplicată anterior.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat următoarele:
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptelor reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere procesul-verbal de constatare, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă că în dimineața zilei de 25.09.2006, în jurul orei 04,00, inculpatul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare - pe drumurile publice (DN 25) deși nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,95 /oo.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor și până la data soluționării cauzei în fond, OUG195/2002 a fost modificată și republicată, textele primind o nouă numerotare, în mod judicios prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală, dispunând schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prev. de art. 86 alin.1, respectiv de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.
Având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea a două infracțiuni prin care se aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice, gradul de îmbibație alcoolică precum și persoana inculpatului care persistă în conduita infracțională, fiind recidivist, apreciem că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului.
Împrejurarea că soția inculpatului suferă de o boală incurabilă și are în întreținere un copil minor nu este de natură să atenueze gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.
Tribunalul Galația apreciat, totuși, că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 este prea mare, raportat la împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta (inculpatul a condus autoturismul la ora 04,00, oră la care traficul era redus) și la conduita procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat fapta, fiind disproporționată în raport cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, în această ultimă situație sancțiunea fiind stabilită în limita minimului prevăzut de lege.
Prin urmare, în apel, Tribunalul Galația procedat la o nouă individualizare, fiind redusă corespunzător și pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În altă ordine de idei, s-a considerat că în mod judicios prima instanță a apreciat că se impune revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 681/2003 a Judecătoriei Galați, față de împrejurarea că deși a suferit anterior mai multe condamnări, inculpatul nu dă dovezi de îndreptare a conduitei.
Totuși, văzând natura diferită a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, instanța de apel a apreciat că sporul de pedeapsă aplicat ca efect al disp. art. 61 alin. 1 teza III Cod penal este prea mare, fiind reapreciat.
S-a apreciat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului. Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului a considerat că nu se justifică interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.c Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor de vreo funcție sau profesie.
Împotriva Deciziei penale nr.299/A/04.06.2008 a Tribunalului Galați în termen legal a formulat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând motivul de recurs prev. de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
A arătat inculpatul că instanțele de fond și de apel nu au avut în vedere în mod eficient faptul că a condus o distanță scurtă autoturismul pe drumurile publice, că are soția bolnavă de cancer, are în întreținere 3 copii minori și că a venit din Italia, unde muncește, pentru a fi prezent în fața instanței.
A solicitat reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 de la 1 an și 6 luni la 1 an, iar după efectuarea concursului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Totodată, conform art.61 alin.1 teza II Cod penal a solicitat menținerea liberării condiționate pentru restul de 578 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 681/2003 a Judecătoriei Galați.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt corect individualizate raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor și la criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală, în antecedente fiind condamnat de 5 ori, la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.
La data săvârșirii faptelor inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod penal față de Sentința penală nr. 681/03.03.2003 a Judecătoriei Galați.
Situația antecedentelor și persoana inculpatului îl exclud de la aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate, astfel încât în mod corect instanțele au procedat la revocarea restului de 578 zile rămas neexecutat din anterioara condamnare.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.299/A/04.06.2008 a Tribunalului Galați, urmând ca acesta să fie obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.08.1972 în comuna, județul N, domiciliat în comuna, județul G) împotriva Deciziei penale nr.299/04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr.2027/16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. -/ 26.10.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
