Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 607/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 607/
Ședința publică din data de 09 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva Deciziei penale nr.218/08.07.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.681/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat, care a fost reprezentat prin avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire emisă de Baroul Galați -Cabinet de avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; la data de 07.10.2009, recurentul-inculpat a depus la dosar motive scrise de recurs, după care;
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, arată că a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.218/08.07.2009 a Tribunalului Vrancea criticând modul în care această instanță a individualizat pedeapsa.
Dacă instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. e Cod procedură penală, instanța reținând că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile unei stări de necesitate, instanța de apel a aplicat inculpatului pedeapsa de un an închisoare cu art.81 Cod penal.
Apreciază că recursul este fondat și solicită admiterea acestuia, față de gradul de pericol social al infracțiunii, gradul de alcoolemie, respectiv 0,85 mg./l alcool pur în aerul respirat, fiind la limita dintre răspunderea penală și cea administrativă.
Solicită admiterea recursului formulat, să fie desființată Decizia pronunțată de instanța de apel și să fie menținută ca fiind legală și temeinică Sentința penală nr. 681/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, considerând că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală: inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, cu suspendarea executării pedepsei.
Susține că în mod corect instanța a considerat că nu se impune achitarea inculpatului, că existau alte posibilități ca inculpatul să nu se mai urce la volan, știind că a consumat alcool în seara respectivă, că putea fi chemată Salvarea pentru transportarea mamei sale la spital.
Inculpatul nu a ținut cont de faptul că a consumat alcool și, fiind după orele 24, considerat că nu va fi surprins de organele de poliție, insă, pericolul social al faptei este același.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 218 din 8 iulie 2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 218 din 8 iulie 2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 681 din 21 aprilie 2009 a Judecătoriei Focșani privind pe inculpatul și în consecință;
S-a desființat sentința penală nr. 681/2009 a Judecătoriei Focșani împotriva sentinței penale nr. 681 din 21 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr-, privind pe inculpatul, și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a atras atenția acestuia cu privire la săvârșirea unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
S-a interzis exercițiul drepturilor inculpatului prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și b Cod penal în condițiile art. 71 al.2 Cod penal. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii în conformitate cu art. 71 al.5 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în prima instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel Tribunalul V, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 681 din 21 aprilie 2009 Judecătoria Focșania dispus în baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit.e Cod procedură penală, cu referire la art.45 Cod penal, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limitele legale, infracțiune prev. de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani pentru netemeinicia sentinței deoarece în mod greșit s- dispus achitarea inculpatului, reținându-se o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume starea de necesitate.
Inculpatul nu a promovat apel.
Examinând lucrările dosarului față de motivele de apel, cât și din oficiu în baza art.371-373 Cod procedură penală, Tribunalul ar reținut următoarele:
Coroborând declarațiile inculpatului, actele medicale, actele întocmite de lucrătorii Serviciului de Circulație Rutieră instanța de fond a reținut corect că la data de 1 noiembrie 2008, în jurul orei 0,15 inculpatul se deplasa din comuna, satul, județul V, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe str. - din Focșani. Fiind oprit de agenții Serviciului Poliției Rutiere și testat a rezultat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aer expirat. După recoltarea de probe biologice, prima probă a indicat o alcoolemie de 1,60 la mie iar cea de-a doua probă, indica 1,45 la mie.
În declarațiile date de inculpat atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, acesta a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său din comuna dar la miezul nopții a fost sunat de mama sa care suferea de diabet să meargă la o farmacie din Focșani, de unde să-i cumpere un medicament deoarece se simțea foarte rău.
Motivația inculpatului a fost probată prin acte medicale și declarațiile martorului însă instanța de fond a dat o greșită interpretare acestor probe, considerând că în cauză inculpatul a trebuit să răspundă unei "stări de necesitate". Mama inculpatului, chiar surprinsă de o boală gravă, nu s-a aflat în imposibilitatea de a apela la servicii medicale specializate, locuind în Focșani, unde deplasarea unui echipaj al ambulanței se putea realiza într-un interval de timp mult mai redus față de cel necesar inculpatului pentru a se deplasa din comuna în orașul Focșani.
Astfel, condiția prev.de art.45 cod penal privind imposibilitatea de a înlătura pericolul iminent, altfel decât prin intervenția inculpatului nu a fost îndeplinită, în cauză starea sănătății mamei fiind netemeinic considerată ca "stare de necesitate".
Motivele privind desființarea sentinței s-au considerat astfel fondate dispunându-se ca apelul promovat să fie admis iar cauza să fie rejudecată potrivit dispozițiilor art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală.
În rejudecare Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul a comis infracțiunea prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 conducând pe drumurile publice un autovehicul deși consumase alcool peste limitele legale. Situația de fapt și încadrarea juridică au fost pe deplin dovedite prin declarațiile martorilor, buletinul de analize acte medicale, actele întocmite la urmărirea penală. Vinovăția inculpatului fost pe deplin dovedită din aceste probe și prin înseși declarațiile inculpatului.
Din "fișa de antecedente", "caracterizare" declarațiile martorilor și a rezultat că inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament anterior bun și a comis fapta fiind îngrijorat de starea sănătății mamei sale care într-o situație critică fiind, i-a solicitat ajutorul. Toate aceste împrejurări au convins instanța că deși inculpatul a săvârșit o infracțiune cu un grad de pericol social concret este suficientă pentru sancționarea și corijarea acestuia aplicarea unei pedepse minime iar scopul acestuia poate fi realizat fără executare efectivă fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată. În ce privește pedeapsa accesorie față de caracteristicile infracțiunii comise și de persoana inculpatului s-a dispus a fi aplicate interdicții care vizează ocuparea unor funcții de demnitate sau autoritate publică prev. de art.64 lit.a teza a II-a și 64 lit.b Cod penal, dispunându-se să se aplice dispozițiile art.71 indice 5 Cod penal, privind suspendarea executării acestor interdicții pentru același interval de timp ca pedeapsa principală.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a dispus să fie atenționat inculpatul cu privire la necesitatea respectării condițiilor suspendării executării pedepsei.
Împotriva deciziei penale nr. 218 din 8 iulie 2009 a Tribunalului Vranceaa formulat recurs inculpatul solicitând achitarea sa conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, în referire la art. 10 lit. e Cod procedură penală, arătând că mama sa suferă de diabet și că viața acesteia era pusă în pericol la 1 noiembrie 2009 astfel încât s-a aflat în stare de necesitate, deplasându-se cu autoturismul la o farmacie, la o oră târzie, când străzile nu erau circulate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Așa după cum a arătat și instanța de apel inculpatul nu a dovedit cu acte medico-legale că mama sa suferă de diabet și că la 1 noiembrie 2008 viața i-a fost pusă în primejdie.
De asemenea, inculpatul putea să apeleze la Salvare, sau să solicite un taxi pentru a se deplasa în oraș sau la spital împreună cu mama sa, în condițiile în care inculpatul era conștient că anterior consumase băuturi alcoolice și nu putea conduce un autoturism pe drumurile publice.
Deși din dispozitivul deciziei penale nr. 218 din 8 iulie 2009 a Tribunalului Vrancea nu rezultă că instanța a făcut aplicația prevederilor art. 359 Cod procedură penală și art. 83 Cod penal, acest aspect nu mai poate fi remediat, deoarece în cauză numai inculpatul a declarat recurs, solicitând achitarea, astfel încât instanța nu îi poate agrava acestuia situația juridică, în propria cale de atac.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 218/A din 8 iulie 2009 a Tribunalului Vrancea.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul inculpat urmează a fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 24.12.1975 în Focșani, județul V, domiciliat în comuna, sat, județul V) împotriva Deciziei penale nr.218/08.07.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.681/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /13.10.2009
Tehnored. N/2 ex./22.10.2009
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
