Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 611/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 611/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr. 205/ 24.06.3009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, asistat de apărător ales av. din cadrul Baroului V în baza împuternicirii depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, arată că inculpatul a formulat recurs prin care critică atât decizia Tribunalului Vrancea cât și sentința Judecătoriei Focșani considerându-le nelegale sub aspectul faptului că acestea au fost date cu ignorarea completă a probatoriilor de la dosarul cauzei, a inexistenței probatoriilor de la dosar. Făcând o scurtă enumerare a faptelor așa cum s-au petrecut în data zilei de 28 septembrie 2007, arată că inculpatul a fost oprit de doi lucrători de poliție pe raza comunei, ocazie cu care i s-au solicitat actele de conducere fiind solicitat să sufle în alcoolscopul agentului de poliție. Cu acea ocazie s-a dovedit că aparatul nu era încărcat sens în care s-a putut scoate rezultatul, respectiv chitanța care urma a fi semnată atât de organul de poliție cât și de persoana supusă testării.
Prin urmare, această primă probă prin care s-ar dovedi că recurentul a consumat băuturi alcoolice lipsește de la dosarul cauzei. Agenții de poliție au oprit doi martori asistenți pe care însă inculpatul nu-i văzuseră la acel moment și care confirmă două lucruri total diferite. Făcând referire la disp. art. 92 și 93.C.P.P. prin care se stabilește că, în cazul în care un act întocmit de lucrătorii de poliție procedural, la un act procedural, este necesară prezența a cel puțin doi martori. Ori, acest proces verbal de constatare a refuzului inculpatului de a i se recolta probe biologice este un act procedural prin care împrejurările respective trebuiesc confirmate de cel puțin doi martori. Dispozițiile art. 93 spun că "se stabilește identitatea acestor martori", lucru care s-a făcut, precum și observațiile pentru care aceștia au fost invitați să le facă cu privire la cele constatate și cu privire la operațiile care asistă.
Solicită instanței a observa că procesul-verbal de constatare întocmit de lucrătorii de poliție de la Postul, nu specifică decât numele acestor martori și nicidecum cele constatate de martori cu propriile simțuri. La intervale considerabile de timp, atât martorul cât și - au fost aduși în fața lucrătorilor de poliție.
Martorul - fila 9 dosar a declarat olograf arătând că știe despre inculpat că ar fi fost testat cu aparatul alcooltest stabilindu-se o alcoolemie de 1,12 mgr.alcool pur în aerul respirat. Aceasta este singura afirmație pe care acest martor a făcut-o în fața organelor de urmărire penală. Nu a făcut nici o altă apreciere sau observație cu privire la faptul că inculpatul s-ar fi sustras de la recoltarea probelor biologice, că agenții de poliție i-ar fi cerut să se prezinte în vederea recoltării și în cele din urmă acesta să refuze. Nu a făcut referire decât strict la faptul că i s-a adus la cunoștință că a fost testat cu alcoolscopul de unde a rezultat o alcoolemie de 1,12 mgr.alcool pur în aerul respirat. Acestea au fost declarațiile lui date în fața organului de urmărire penală, prima fiind la 2 octombrie iar cea de-a doua la data de 20 noiembrie 2007.
C de-al doilea martor, care a constatat cele spuse de organul de poliție este martorul -, care în toate declarațiile a avut o declarație oscilantă și schimbătoare. Nici măcar nu și- menținut o poziție constantă care să confirme ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în seara respectivă.
Astfel, prima declarație a acestuia începe de la fila 11 - declarație olografă dată în 15.10.2007 când martorul - a arătat că a refuzat să i se recolteze probe biologice chiar și fizic. La fila 13 există declarația aceluiași martor din 6 iunie 2008, la mai bine de J de an, în schimb mai detaliată, cu referire la faptele care s-au petrecut în seara respectivă. Dacă la câteva săptămâni de la producerea faptei martorul - nu a putut detalia ceea ce se întâmplase după circa 8 zile de la săvârșirea faptei, acesta vine în fața organelor de cercetare penală și dă o declarație detaliată că organele de poliție ar fi încercat să-l urce în mașină, ar fi refuzat iar în fața instanței vine și dă cu totul altă declarație încercând să-l ajute pe inculpat. În fața instanței de apel însă a arătat că se afla la o distanță de circa 10 de locul în care se petrecuse fapta, că organul de poliție a dorit să-și încarce alcoolcopul la bateria mașinii sale, că s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice, dar nu a văzut când efectiv acesta a opus rezistență în a i se recolta probe biologice. A arătat că a plecat primul iar după el și cele două mașini a inculpatului și respectiv a Poliției. Nu a stat de vorbă în acea seară cu inculpatul.
Ca probă la dosar, supune atenției instanței declarația martorului care nu confirmă sub nici o formă că inculpatul s-ar fi sustras - pentru că aceasta este infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. Există doar declarația lui - care este permanent oscilantă.
În concluzie, apreciază că nu pot fi puse la îndoială cele constatate de agenții de poliție, însă pot fi puse la îndoială cele constatate motivat de faptul că în comună există de multe ori relații de dușmănie între agenții de poliție și consăteni - fapt valabil și în prezenta cauză. În susținerea celor arătate, solicită instanței a observa în referatul întocmit de lucrătorul de poliție de la Postul de Poliție prin care încheie cercetările afirmând că în sarcina inculpatului s-a reținut o atitudine oscilantă, necooperantă, opunându-se la efectuarea cercetărilor. Această constatare pe care a făcut-o agentul este total. Având în vedere fila 8 din dosarul de urmărire penală - în data de 19 octombrie, la două săptămâni după săvârșirea faptei, se află dovada ridicării actelor de la Postul de Poliție de către inculpat personal fără a i se aduce la cunoștință că se luaseră declarații de martori și faptul că era cercetat sub aspectul vreunei fapte. În luna noiembrie inculpatul a plecat în Italia iar între timp, respectiv în luna decembrie a aflat de la părinții săi că există un dosar în care s-ar face cercetări împotriva sa. Nu a putut veni la acel moment în țară pentru că-și găsise de lucru dar la momentul întoarcerii, în iunie 2008 s-a prezentat imediat în fața instanțelor, încercând permanent să explice faptul că niciodată organul de poliție nu i-a cerut să meargă pentru a i se recolta probe biologice. Nu și-a putut face aceste apărări pentru că instanțele de fond și respectiv de apel au ținut cont doar de cele declarațiilor celor doi martori - - care este complet oscilantă și neconformă cu realitatea cât și a martorului, care audiat fiind doar în fața organelor de urmărire penală nu a confirmat cele menținute de aceștia.
Prin urmare, apreciază că cele două hotărâri sunt date cu încălcarea principiului fundamental și anume prezumția de nevinovăție. S-a discutat doar de faptul că inculpatul este recidivist, că a avut condamnări anterioare, de faptul că este cunoscut ca o persoană care consumă băuturi alcoolice, dar niciodată nu i s-a acordat vreun moment prezumția de nevinovăție.
Nu s-a pus nici un moment problema că poate lucrurile au stat așa cum au fost prezentate astăzi confirmate de inculpat.
Solicită instanței a observa că în apel nici măcar nu se amintește că se respinge apelul acestuia. În dispozitiv s-a admis doar apelul formulat de parchet însă s-a uitat să se amintească și de faptul că și inculpatul a formulat calea de atac.
Față de cele arătate, solicită achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 11 pct.2 lit. a rap.la art. 10 lit. a - respectiv că fapta nu există întrucât, din punctul său de vedere cele consemnate și reținute nu au fost confirmate cu niciun mijloc de probă.
Reprezentantul Ministerului Public cu privire la faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra apelului inculpatului, apreciază că soluția este în parte nelegală. În ceea ce privește motivele invocate de către avocatul inculpatului în apărare, arată că acesta a fost audiat la fond când putea să invoce unele nereguli privind procesul-verbal de constatare încheiat de organele de poliție. Referirile făcute la acel act le apreciază doar ca o nulitate relativă de întocmire necorespunzătoare a acelui proces verbal, în opinia sa, inculpatul nu poate veni la acest moment să invoce acest lucru.
În ceea ce privește modul în care s-a făcut urmărirea penală, în iunie 2008, inculpatul s-a prezentat cunoscând de proces încă din 19.1.2007 - fila 15 - unde se arată că acesta nu a dorit să dea declarație decât în prezența unui avocat. La aproximativ 3 săptămâni i s-a adus la cunoștință că este cercetat, ulterior sustrăgându-se urmăririi penale.
Din actele dosarului rezultă vinovăția acestuia în ce privește săvârșirea infracțiunii reținută în sarcină, în cauză coroborându-se cele consemnate în procesul-verbal de la fila 6 cu cele de declarate de martori - fila 10 și 12 care arată că, inculpatul era în stare de ebrietate fiind de față la testare și respectiv că a refuzat să se deplaseze pentru recoltare fugind cu autoturismul iar documentele rămânând la organul de poliție - lucru confirmat de faptul că dovada de predare a actelor aflată la fila 8, unde se arată că acestea i-au fost restituite ulterior. În apel, martorul - a motivat faptul că la fond a dorit să dea o declarație pentru a-l ajuta pe inculpat dar în apel a precizat că inculpatul a refuzat să urce în mașină pentru a i se recolta probe - fila 20. De asemenea, martorul nu a mai putut fi audiat - fila 24 - întrucât nu a mai fost găsit.
Față de situația că instanța nu s-a pronunțat pe apelul formulat de către inculpat apreciază că soluția ar fi de casare cu trimitere spre rejudecare.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că polițiștii i-au cerut motorină și i-a refuzat atât pe șeful de Post cât și pe agentul de poliție. La un interval de un sfert de oră, acesta arată că a trecut cu pe lângă mașina poliției. A fost oprit, a suflat în aparatul alcooltest dar pentru că se descărcase, s-a stins. S-a încercat încărcarea acestuia dar nu s-a putut. Ulterior a fost la Postul de Poliție, și-a luat actele dar agentul nu s-a spus nimic cu privire la dosarul penal.
La data de 22 noiembrie a fost la Postul de Poliție pentru a-și schimba buletinul, și de această dată nu i s-a comunicat nimic. În fiecare zi, dimineața și seara trecea pe lângă aceștia cu cherestea dar nimeni nu i-a adus la cunoștință că are permisul suspendat.
Când s-a întors din Italia să-și schimbe permisul a aflat că acesta este suspendat pentru refuz de recoltare de probe biologice. Arată că nu are nicio vină, venea de la C la momentul când s-a produs evenimentul, se întâlniseră cu aceștia în urmă cu un sfert de oră, timp în care nu avea când să se îmbete. Dacă s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice nu s-ar fi deplasat în spatele mașinii de poliție. După ce a ieșit de pe o stradă laterală a mers în spatele mașinii de poliție. Nu putea risca să meargă în spatele lor în situația în care ar fi fost băut.
Nu cunoaște cum a ieșit acea valoare la etilotest. Arată că nu este vinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 215/2009 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat Prin sentința penală nr. 215/2009 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art. 87 al.5 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74- 76.
Cod PenalS-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81,82
S-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev.de art. 64 al. 1 lit.a teza Cod Penal a II-a și lit.b și Cod Penal s-a dispus suspendarea ei pe durata termenului de încercare.
S-a reținut că la data de 28 septembrie 2007 inculpatul a condus autoturismul cu nr. - pe raza comunei fiind oprit de organele de poliție pe raza localității în jurul orei 21.00.
Inculpatul a recunoscut că a consumat alcool și fiind testat cu aparatul alcooltest a rezultat o alcoolemie de 1,12 mg/ alcool în aer expirat. Fiind invitat la o unitate medicală în vederea recoltării probelor biologice, acesta a refuzat și a devenit violent lăsând documentele în posesia lucrătorilor de poliție.
În prima fază a cercetărilor, în prezența martorului asistent -, inculpatul a recunoscut că a consumat alcool, dar în faza cercetării judecătorești nu a mai recunoscut că ar fi fost invitat pentru stabilirea alcoolemiei iar că la fața locului nu au existat nici un martor deși la urmărirea penală a fost audiat și martorul care a declarat că a fost de față la testare.
În faza cercetării judecătorești martorul - a negat afirmațiile din declarațiile date inițial susținând că nu a asistat la nici un refuz al acestuia de a i se recolta probe. Totuși instanța a luat în considerație declarațiile date de martor în faza de urmărire penală, deoarece se coroborează și cu alte probe și a stabilit vinovăția inculpatului.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpatul.
În motivele susținute Parchetul a criticat sentința sub aspectul nemotivării circumstanțelor atenuante și al indicării lor exprese și nu la general.
Critica se referă și la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului și pe lângă reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege prin aplicarea unor circumstanțe nedescrise detaliat, nu a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta, respectiv conducerea pe timpul nopții, cu o concentrație de alcool pur în aerul expirat mare, refuzul său devenind chiar violent de a se deplasa pentru recoltarea probelor și apoi părăsirea locului faptei conducând autoturismul și punând în pericol siguranța circulației.
Reținerea și aplicarea unor circumstanțe atenuante nu se justifică deoarece anterior comiterii faptei, rezultă din cazierul judiciar că a mai comis fapte, că este cunoscut ca violent și cu viciul beției.
După comiterea faptei, deși a recunoscut că a consumat alcool a refuzat recoltarea probelor, iar ulterior nu s-a mai prezentat la urmărirea penală plecând în străinătate.
În fața instanței de judecată a adoptat o atitudine nesinceră asupra celor afirmate în faza urmăririi penale.
S-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse mai ferme pentru asigurarea unui necesar corespunzător de sancționare a inculpatului.
Cu privire la motivele inculpatului, s-a susținut că nu există dovezi privind comiterea faptei pentru care a fost condamnat. Nici depozițiile martorilor asistență nu sunt de natură să convingă că situația de fapt este acea arătată de organele judiciare.
Cu privire la depoziția martorului -, acesta a avut permanent o atitudine oscilantă iar pentru contradicțiile din conținutul acesteia privind împrejurările relatate solicită a nu mai fi luată în considerație. Cu atât mai mult cu cât la un moment dat a susținut că deși a fost oprit de lucrătorii de poliție a plecat de la locul faptei înaintea inculpatului.
A solicitat achitarea inculpatului pentru inexistența faptei.
Prin decizia penală nr. 205/24.06.2009 a Tribunalului Vranceaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat în parte sentința și în rejudecare s-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că inculpatul a avut o atitudine nesinceră, s-a manifestat violent atunci când a fost oprit în trafic și a plecat de la locul faptei, deși era sub influența băuturilor alcoolice situație în care reținerea de circumstanțe atenuante nu se impunea.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpatul criticând-o sub mai multe aspecte printre care și acela al nepronunțării tribunalului asupra căii de atac promovate față de sentința primei instanțe.
Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea prin prisma criticilor aduse de inculpatul recurent Curtea reține că unul din motivele invocate conduce la casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare situație în care examinarea celorlalte motive de recurs nu mai este necesară.
Astfel se constată că, deși inculpatul a declarat și el apel împotriva sentinței penale nr. 215/2009 a Judecătoriei Focșani criticând pe fond soluția de condamnare pronunțată și susținând că este nevinovat, Tribunalul Vranceaa omis să se pronunțe prin decizie cu privire la calea de atac promovată de inculpat dispunând numai cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani.
Această omisiune a instanței de apel se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod proc. penală atrăgând casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vrancea în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc. penală.
Potrivit art. 38517Cod proc. penală în referire la art. 383 al. 3 Cod proc. penală se vor menține actele procedurale efectuate de instanța de apel până la data de 24.06.2009.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia conform art. 192 al. 3 Cod proc. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 23 august 1969) domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr. 205/24.06.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr. 215/10.02.2009 a Judecătoriei Focșani -dosar nr-).
Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
Menține actele procesuale efectuate până la data de 24.06.2009.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red./29.10.2009
Tehnored: /2 ex.
04.11.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
