Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 612/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 612/
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr. 119 din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat G asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în cauză pot fi înlăturate dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal privind încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului. Având în vedere ultima condamnare din anul 2003 față de aceasta s-a împlinit termenul de reabilitare, fapta din sentința penală nr. 472/30.11.2005 a Judecătoriei Însurăței nu mai reține recidiva. Anterior inculpatul avusese o pedeapsă de 1 an închisoare pentru care termenul de 3 ani s-a împlinit la momentul când a fost săvârșită infracțiunea din prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat, arată că motivul de recurs vizează dispozițiile art. 385 ind. 9 pct. 14 și anume:
Faptul că instanțele au aplicat pentru cele două infracțiuni pentru care inculpatul este judecat - săvârșite la 4 martie 2007 și anume, conducere fără permis și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05gr.%0, o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare la care s-a adăugat o pedeapsă de 5 luni prin revocarea suspendării condiționate aplicată printr-o sentință anterioară. Inculpatul G solicită instanței să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14, respectiv faptul că instanța de recurs ar putea dispune reindividualizarea pedepsei aplicate.
Fapta a fost comisă la data de 4 martie 2007 când inculpatul a fost depistat conducând autoturismul în localitatea la orele 4:40 dimineața, ocazie cu care a fost testat cu fiola alcoolscop constatându-se că prezenta în aerul expirat o îmbibație de 0,69 mg/l si recontându-i-se probe biologice a rezultat o alcoolemie de 1,05 gr.% Inculpatul nu avea permis de conducere și astfel a fost condamnat la 1 an închisoare. Consideră că în cauză sunt elemente care ar putea determina instanța să rețină în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante încadrate în prevederile art. 74 alin. 2 Cod penal.
Aceste circumstanțe pe care legiuitorul nu le exemplifică în mod expres dar care se regăsesc la dosarul cauzei, se referă atât la situația de fapt cât și la persoana inculpatului. Situația de fapt constă în aceea că drumul respectiv nu era un drum circulat, în sensul că era o circulație extrem de redusă în acel moment. la care inculpatul a fost depistat făcea ca traficul să fie aproape inexistent, era un sector de drum cu circulație redusă, deci cu o posibilitate foarte redusă de a se produce un eveniment rutier - ceea ce atestă că inculpatul avea abilități de a conduce desi, din păcate pentru el, nu poseda permis de conducere. Arată că are 31 de ani, este căsătorit și în afară de fișa de cazier care atestă condamnări anterioare, inculpatul prin apărător depune o caracterizare emisă de societatea unde este angajat în B arătându-se că este salariat cu contract de muncă din anul 2007, nu a avut conflicte la locul de muncă și a dat dovadă de responsabilitate, de corectitudine și de colaborare precum și că nu a adus prejudicii sau daune societății. Inculpatul prin apărător mai depune și copii de pe certificatele de naștere ale celor trei copii minori - născut în 1997, - născut în 2002 și - născut în 2003. În legătură cu ultimul născut, învederează instanței că suferă de afecțiuni grave fiind încadrat în grad de handicap grav suferind și de sindromul și retard mental. Toate aceste chestiuni arătate configurează o anumită situație.
În mod evident nu aceasta a determinat săvârșirea faptei. Așa cum s-a mai arătat, această situație există în modalitatea în care inculpatul a săvârșit-o, dar legiuitorul nu a exclus de la reținerea unor circumstanțe atenuante asemenea situații. Adică, pe de o parte faptul că totuși după ce a fost condamnat anterior a dat dovadă de îndreptare fiind angajat cu contract de muncă și, pe de altă parte că are o situație familiară tristă la care s-a mai adăugat și un eveniment recent prin decesul unui membru al familiei apropiat. de către apărător, inculpatul a venit în fața instanței pentru ca, în ultimul cuvânt să-și manifeste căința și solicitarea pe care o are.
Consideră că infracțiunile respective deși de pericol, nu au produs nici un rezultat și era puțin probabil să fi făcut, astfel încât coroborate cu situația inculpatului, instanța să rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin.2 Cod penal solicitând coborârea pedepsei pentru cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat cu aplicarea unei pedepse rezultante mai mică urmând ca apoi să se adauge pedeapsa anterioară de 5 luni pentru care să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Depune la dosar în opis actele despre care a făcut vorbire.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, acesta conducând pe drumurile publice pe o distanță de 500 la ora 4 J dimineața când se terminaseră petrecerile de după programul de discotecă arătând că consumat 5-6 sticle cu bere, cu toate că martorul G când a fost întrebat de organele de poliție dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta a declarat că a băut 10 sticle cu bere. Inculpatul nu a făcut dovada unui motiv justificat care să-l fi determinat să conducă fără permis și sub influența băuturilor alcoolice.
Față de reținerea disp. art.37 lit. b și având în vedere că la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere această stare de recidivă, consideră că se pot reține circumstanțe pentru a se reduce pedeapsa înlăturându-se dispozițiile art. 37/ Față de susținerea apărătorului inculpatului apreciază că se pot aplica disp.art. 74 alin. 2 astfel încât să se ajungă la o pedeapsă sub minim care să fie executată alături de pedeapsa de 5 luni - fiind imperative disp.art. 83, care vizează această pedeapsă aplicată prin sentința 472/2005, arătând că este de acord cu motivul de recurs al inculpatului.
InculpatulG,având ultimul cuvânt, arată că a greșit și solicită să-i fie aplicată o pedeapsă mai mică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 51 din 26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, în sensul adăugării prevederilor art.83 pen.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 și 76 lit.d pen. art.37 lit.b pen. și art.80 pen. a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.74 și 76 lit.d pen. art.37 lit.b pen. art.80 pen. și art.33 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1( un) an închisoare.
În baza art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 (cinci) luni închisoare aplicată inculpatului G prin sentința penală nr.472/30.11.2005 a Judecătoriei Însurăței și dispune să execute această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în total1(un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
S-a interzis inculpatului G exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a și b pen. pe durata termenului de încercare
În baza art.189 - 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul G să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.186/P/27.09.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilal -a trimis în judecată penală pe inculpatul G, deoarece în seara zilei de 04.03.2007 s-a deplasat conducând autoturismul proprietate personală, marca 1310, înmatriculat sub nr.-, de la domiciliul său la discoteca din aceeași localitate, comuna, iar în intervalul 2030- 0300, în noaptea de 03/04.03.2007 inculpatul a consumat circa 2,5 litri - 3 litri de bere alcoolizată, iar la ora 430inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cu care venise deplasându-se pe DJ 211 B, cu intenția de ajunge la domiciliu, fiind însoțit pe acest parcurs și de martorul.
în trafic la ora 0440, lucrătorii de poliție au constatat, în prezența martorilor asistenți G și, din localitatea ca inculpatul G emana halenă alcoolică, iar când au fost întrebat de polițiști dacă a consumat băuturi alcoolice, acesta a declarat că a băut 10 sticle de bere "" alcoolizată de câte litri.
Cu același prilej, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, iar în urma testării sale de către polițiști cu aparatul alcooltest s-a constatat că la ora 0444, inculpatul prezenta 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la spital unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, pe a doua refuzând-
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.98/05.03.2007 rezultă că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1.05 gr.%.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, așa cum rezultă din adresa nr.30367/13.03.2007 a Serviciului Poliției Rutiere
Situația de fapt mai sus expusă și reținută ca atare de instanță a fost dovedită în cauză că procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor G, și, adresa nr.30367/2007, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.98/2007, precum și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut cu sinceritate săvârșirea faptelor.
Întrucât din fișa de cazier a inculpatului Gar eieșit că prin sentința penală nr.472/30.11.2005 a Judecătoriei Însurăței inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ( cinci) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în perioada termenului de încercare prevăzut de art.82 cod penal, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, iar potrivit art.334 cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice, adăugând și dispozițiile art.83 cod penal.
Cu aceste precizări, instanța a aplicat inculpatului G câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din faptele deduse judecății.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă din partea specială a codului, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social precum și de persoana inculpatului.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad de pericol social sporit, deoarece conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în stare de ebrietate și fără a poseda permis de conducere poate pune în pericol atât viețile celorlalți participanți la traficul rutier cât și viața și integritatea corporală a celor aflați în autovehiculul alături de inculpat, urmările produse în accidentele rutiere cauzând însemnate pagube materiale și pierderi de vieți omenești.
Instanța de fond a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor, însă în același timp a ținut cont de faptul că inculpatul G nu este la primul contact cu legea penală, suferind din lungul timpului mai multe infracțiuni cu violență, fiind recidivist potrivit art.37 lit."b" cod penal.
În consecință, instanța de fond a apreciat că inculpatului îi sunt aplicabile atât dispozițiile art.74 și 76 cod penal, cât și dispozițiile art.80 cod penal.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva, fiind însă susținut oral de avocatul său.
Analizând sentința atacată în raport de prevederile art.371 Cod proc.pen. tribunalul a constatat că apelul este fondat, numai în ceea ce privește dispozițiile referitoare la schimbarea încadrării juridice și sub aspectul prevederilor privind aplicarea pedepsei accesorii.
Astfel, tribunalul a constatat că probatoriile adminJ. în cauză, respectiv procesul verbal de constatare; declarațiile martorilor G, și; adresa nr.30367/2007, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.98/2007, precum și declarațiile inculpatului, demonstrează fără dubiu că în noaptea de 3/4.03.2007, inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, fără a poseda permis de conducere.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, așa cum aceasta rezultă din probatoriile expuse.
Sub aspectul încadrării juridice, instanța de fond a reținut faptul că din fișa de cazier rezultă că inculpatului i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 472/ 30.11.2005 a Judecătoriei Însurățeio pedeapsă de 5 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei, faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite în perioada termenului de încercare.
În raport de acestea, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării art.83 Cod penal.
Sub acest aspect tribunalul a apreciat că dispunându-se revocarea beneficiului suspendării condiționate în baza art.83 pen. pentru o condamnare anterioară, nu necesită schimbarea încadrării juridice, incidența prevederilor art. 83.pen. nedeterminând schimbări în ceea ce privește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului în prezenta cauză.
Examinând sentința penală și sub aspectul aplicării pedepsei, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o individualizare temeinică ținând cont de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, însă prin aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod penal s-au încălcat prevederile art.3 din Protocolul 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului privitoare la dreptul electoral de a vota în alegerile legislative.
Pentru aceste considerente prin decizia penală nr. 119/16.05.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul inculpatului, s-a casat (corect desființat) în parte sentința penală atacată și în rejudecare s-au înlăturat dispozițiile privind aplicarea art. 334.pr.pen.
S-a menținut încadrarea juridică în baza căreia a fost condamnat inculpatul și s-a înlăturat dispoziția privind interzicerea dreptului electoral de a alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței penale apelate au fost menținute.
Împotriva acestei decizii penale inculpatul a declarat recurs invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14.pr.pen.
S-a susținut în esență că datele care caracterizează faptele și pe făptuitor fac posibilă reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului cu consecința reducerii cuantumului pedepselor sub limita specială prevăzută de lege pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa.
Recursul este fondat urmând să fie admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art. 38 alin. 2 Cod penal la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general.
Din analiza acestor texte de lege rezultă pe de o parte că nu se poate reține starea de recidivă în sarcina inculpatului atunci când a intervenit reabilitarea sau s-a împlinit termenul de reabilitare și, pe de altă parte că în situația în care se rețin în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare efectul lor trebuie să se regăsească în cuantumul pedepsei aplicate.
Din analiza fișei de cazier (fila 26 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a fost condamnat:
-la 100.000 lei amendă prin sentința penală nr. 260/09.11.1995 a Judecătoriei Însurăței;
-la 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/04.03.1997 pedeapsă în executarea căreia s-a aflat în perioada 26.11.1997 - 08.06.1998;
-la 400.000 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 6/07.01.1998 a Judecătoriei Însurăței;
-la 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.384/15.10.1999 în executarea căreia s-a aflat în perioada 15.02.2000 -24.04.2000, pedeapsa considerându-se ca fiind executată la data de 14.05.2000;
-la 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 472/03.11.2005 a Judecătoriei Însurăței.
Curtea observă că dintre aceste condamnări succesive doar pedeapsa de 1 an închisoare ar fi putut atrage starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului, dacă nu s-ar fi împlinit termenul de reabilitare de 4 ani și 6 luni la data de 14.11.2004, termen calculat în condițiile art. 135 și 136 Cod penal, de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse de 3 luni închisoare, respectiv 14.05.2000.
Reținând în sarcina inculpatului starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal cu consecința aplicării dispozițiilor art. 80 Cod penal și implicit a lăsării fără efecte a circumstanțelor atenuante judiciare instanțele au încălcat art. 38 alin. 2 Cod penal, termenul de reabilitare împlinindu-se încă de la data de 14.11.2004.
Pentru toate aceste considerente constatând că sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14 și 17.pr.pen. recursul de față va fi admis ca fondat conform dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. hotărârile recurate urmând să fie casate în parte.
În rejudecare se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal și ale art. 80 Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând să fie executată alături de pedeapsa de 5 luni închisoare ( sentința penală nr. 472/30.11.2005 a Judecătoriei Însurăței ) conform dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Restul dispozițiilor hotărârilor recurate vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.03.1969 - domiciliat în sat, județul B) împotriva deciziei penale nr. 119/16.05.2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 51/26.03.2008 a Judecătoriei Însurăței -dosar nr-).
Casează în parte decizia penală nr. 119/16.05.2008 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 51/26.03.2008 a Judecătoriei Însurăței și în rejudecare:
Înlătură din încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal și art. 80 Cod penal.
Reduce la 6 luni închisoare cele două pedepse aplicate inculpatului G pentru infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 472/30.11.2005 a Judecătoriei Însurăței, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 11 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red./04.11.2009
Tehnored: CT/ 2 ex.
06.11.2009
Fond:
Apel:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
