Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 615/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu- G--,judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru- -
JUDECĂTOR 3: Mariusdr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpat G, împotriva deciziei penale nr.171/18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat asistat de avocat ales, potrivit delegației depusă de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Apărătorul recurentului inculpat G, av, solicită admiterea recV. casarea deciziei penale nr.171/18.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș și meținerea ca temeinică a solutiei pronunțate de Judecătoria Pitești.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recV. declarat de inculpat, întrucât prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Pitești, aceasta nu s-a pronunțat asupra ambelor infracțiuni mentionate în rechizitoriu, cercetarea judecătorească s-a efectuat numai cu privire la infractiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, nu și cu privire la infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002.Prin urmare prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la ambele fapte cu care a fost sesizată, situație care atrage desființarea hotărârii pronunțate.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.625 din 28 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, s-a dispus achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit b și C.P.P. art. 10 lit b1 C.P.P. a inculpatului G, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.
În baza art. 18/1 Cod Penal și art. 91.Cod Penal s-a aplicat inculpatului G, sancțiunea cu caracter administrativ, amendă în sumă de 1000 lei.
A fost obligat inculpatul G la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în baza art. 192 pct.1 lit C.P.P.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 06.03.2007, inculpatul împreună cu martorii și, s-au deplasat în com., localitatea, la SC. Auto SRL, pentru ridica din această unitate auto, autoturismul marca Toyota 2 proprietatea inculpatului și pentru o tracta cu autoturismul proprietatea martorului la domiciliul inculpatului.
În jurul orelor 18.00, martorul aflat la volanul autoturismului său cu o șufă, au tractat pe 7 din direcția -Pitești autoturismul mai sus prezentat, proprietatea inculpatului, care nu era înmatriculat, numerele provizorii fiind expirate.
La volanul autoturismului neînmatriculat se afla inculpatul împreună cu martorul .
Inculpatul intenționa să-și tracteze autoturismul neînmatriculat cca 1- 2 km de la unitatea la primul drum forestier aflat în aproprierea unității militare UM 01593.
De acolo, acesta intenționa să-și conducă autoturismul pe drumul forestier, în apropierea localității de domiciliu.
Pe parcursul operațiunii de tractare, șufa ce făcea legătura dintre cele două autovehicule s-a rupt de mai multe ori, determinând astfel o îngreunare circulației rutiere pe acest segment de drum național.
La un moment dat, având în vedere că la drumul forestier mai erau cca 100-150 m, inculpatul a luat hotărârea să nu mai conducă autoturismul tractat, ci să-l conducă la acest drum forestier în condiții de motorizare proprie.
Însă, parcurgând acest interval de drum, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, conducând un autovehicul neînmatriculat.
În aceste condiții, prima instanță a constatat că inculpatul comis cu intenție directă infracțiunea prev. de art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002, însă, s-a apreciat că acestei infracțiuni îi lipsește unul din elementele constitutive prev. de art. 17 din pen. respectiv gradul de pericol social.
S-a constatat că, fapta penală comisă de inculpat, a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de legea penală, iar prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță.
La stabilirea în concret al gradului de pericol social, s-a ținut seama de modul și de mijloacele de săvârșire al faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă aceasta și de urmarea produsă, sau care s-ar fi putu produce.
De asemenea, prima instanță a ținut cont și de persoana și de conduita inculpatului.
Astfel, faptul că inculpatul a condus autovehicul distanță relativ mică de cca 100-200 m, pe drumul public, în condițiile în care a observat că manevrele sale de tractare a autovehiculului încurcă circulația rutieră datorită ruperii șufei cu care era tractat, aduce o atingere minimă siguranței circulației, ca valoare socială, ocrotită de Legea penală rutieră (OUG nr. 195/2002).
De asemenea, inculpatul nu avut ca scop să conducă pe drumul public un autoturism neînmatriculat, ci, să-și tracteze autoturismul scos din, la un drum forestier și de acolo la locuința sa.
Ca atare, scopul său nu a fost de a crea o stare de pericol social care să afecteze relațiile sociale.
În acest sens s-a observat și faptul că, fapta penală comisă de acesta nu a avut nici un fel de urmare, în sens material, adică nu au fost produse vătămării corporale sau distrugeri materiale.
S-a mai reținut de prima instanță că, infracțiunea dedusă judecății este o infracțiune de pericol, însă, starea de pericol nu a existat în concret, în timpul comiterii faptei, deoarece inculpatul a încercat să-și tracteze în mod legal autovehicul și observând că această manevra a sa creează în realitate o stare de pericol pentru circulația rutieră a hotărât să-și conducă autovehicul pe distanță scurtă de drum public, pentru aos coate din perimetrul în care această stare de nesiguranță se crease, datorită prezenței sale.
Totodată, s-a ținut cont și de faptul că inculpatul avut și are o bună conduită socială, are o un loc de muncă, și- recunoscut și a regretat fapta comisă.
De asemenea, s-a reținut și faptul că, inculpatul fost cercetat în faza de urmărire penală și pentru comiterea infracțiunii prev.de art.85 alin 2 din OUG nr. 195/2002, însă pentru această infracțiune, procurorul a dispus o soluție de netrimitere în judecată, în sensul că, s- dispus scoaterea de sub urmărire penală.
S-a arătat de prima instanță că nu trebuie să existe pus un semn de egalitate între infracțiunea pentru care fost trimis în judecată și cea pentru care fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală, însă fiind vorba de un concurs de infracțiuni ideal, prima instanță a apreciat situația faptică ca un tot unitar și a constatat că, de vreme ce procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru conducerea autoturismului fără permis de conducere, infracțiunea dedusă judecății în raport de aceasta, are un grad de pericol social mai scăzut.
Astfel, prima instanță l-a achitat pe inculpatul G, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002.
În baza art. 18/1 Cod Penal și art. 91 Cod Penal i-a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ, respectiv - amendă în sumă de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului formulat de parchet, se arată că în mod greșit prima instanță a hotărât achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, în temeiul disp.art. 10 lit."1" proc.pen. întrucât fapta săvârșită de acesta prezintă pericolul social al infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Prin decizia penală nr.171 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, împotriva sentinței penale nr. 625 din data de 28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-, intimat fiind inculpatul G.
A desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv: infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 care constă în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat și infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constând în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost retras, anulat, suspendat sau nu are dreptul de conduce autovehicule în România.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului G, pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constând în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Analizând sentința primei instanțe tribunalul reține că cercetarea judecătorească s-a efectuat numai cu privire la una din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, nu și cu privire la infracțiunea prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002, iar hotărârea de asemenea privește doar infracțiunea prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Prin urmare, prima instanță a omis să efectueze cercetarea judecătorească și să se pronunțe cu privire la ambele fapte cu care a fost sesizată, situație ce atrage desființarea hotărârii pronunțate, neputându-se proceda la soluționarea cauzei în întregul ei pentru prima dată direct în apel, întrucât inculpatul ar fi lipsit de o cale de atac pe care legea o garantează.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul disp.art. 379 pct.2 lit."b" proc.pen. a fost admis apelul parchetului, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, care va avea în vedere și criticile formulate de parchet în apel.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul G.
În motivele de recurs susținute oral, recurentul solicită casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Argeș și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de Judecătoria Pitești.
Examinând decizia supusă apelului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
Instanța de apel a reținut în mod corect că cercetarea judecătorească s-a efectuat de către prima instanță numai cu privire la una dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, nu și cu privire la infracțiunea prevăzută de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Totodată, hotărârea primei instanțe privește doar infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.
În mod greșit însă, prima instanță a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Pitești, invocând în acest sens dispozițiile art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală.
Aspectul de nelegalitate constatat de instanța de apel, nu se încadrează însă în nici una dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, care pot justifica desființarea unei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Elementele de nelegalitate ale sentinței pronunțate de Judecătoria Pitești, constatate de Tribunalul Argeș, impuneau aplicarea în cauză a dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
În baza acestor reglementări normative, instanța de apel trebuia să desființeze sentința primei instanțe, reținând cauza pentru rejudecare și pronunțând o nouă hotărâre, aplicând totodată în mod corespunzător dispozițiile art.345 și urm. privind judecata în fond.
Având în vedere aceste considerente, în baza disdp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, se va recursul declarat de inculpat, se va casa în întregime decizia recurată și se va trimite cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul M împotriva deciziei penale nr.171 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia recurată și trimite cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță de apel, Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: - -.
Jud.apel:.
.
03.12.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara Dumitru, Marius
