Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 618
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (OUG 195/2002)", declarat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 25.12.1957 - aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.127/A din data de 18.06.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta avocat care substituie pe avocat oficiu a, și care raspunde pentru inculpatul recurent lipsă la acest termen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat avand cuvantul, solicita admiterea recursului declarat de inculpatul impotriva hotararii Tribunalului Vaslui, consideră că pedeapsa aplicată este greșit individualizată, in sensul că este foarte mare. intemeiază acest recurs pe dispozitiile art.385 ind.9 pct.14 Cod procedura penala, in sensul ca s-a aplicat gresit art.172 din Codul penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat, potrivit disp. art.385 ind.15 Cod procedura penala, instanța a argumentat de ce a schimbat soluția instantei de fond.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 183 din 31 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bârlads - dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală cu referire la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 25.12.1957 în localitatea, județul V, cu domiciliul în Bârlad,-, --3,. A,. 18, județul V, -, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
S-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 100 lei.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 05 octombrie 2008, inculpatul a consumat, în intervalul 9,00 - 17,00 bere și vin hibrid în fermentare.
În seara respectivă, fiul său, student la Universitatea din I, urma să plece la facultate, dar înainte de a pleca din oraș dorea să-și vadă bunica, ce locuiește în cartierul Deal, al municipiului.
Acesta s-a hotărât să se deplaseze la bunica sa cu autoturismul tatălui, Însă demarorul mașinii era defect.
În aceste împrejurări la volanul autoturismului s-a urcat inculpatul pentru a porni motorul și apoi să-i încredințeze autoturismul fiului său.
Martorul și fiul inculpatului au împins mașina aproximativ 10 metri, după care motorul a pornit.
După demaraj inculpatul a mai condus aproximativ 40 metri autoturismul pentru ca motorul să funcționeze la parametri normali, dar la intersecția străzii - - cu str. -, când a vrut să vireze la dreapta a intrat în coliziune cu un autoturism marca "Peujeot" cu nr. de înmatriculare VS.03. condus de care circula regulamentar spre direcția "G ".
A avariat portiera și aripa spate a autoturismului respectiv.
La testarea cu aparatul etilotest a rezultat că avea o concentrație de 1, 02 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar la analiza probelor biologice efectuate s-a constatat că avea o îmbibație alcoolică de 2, 20 g/l alcool la prima recoltare și 2,05 g/l alcool la a doua recoltare.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a motivat conducerea autoturismului de necesitatea de a-l porni și nu intenției de a circula cu el. Situația de fapt s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă:declarațiile inculpatului; procesul verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză; cererea de analiză; procesul verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică; rezultatul în aerul expirat; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1563-1564/7 octombrie 2008; declarațiile martorilor; înscrisuri privind persoana inculpatului.
Fapta inculpatului de a conduce, în data de 5.10.2008, pe o distanță de aproximativ 40 metri, autoturismul său în scopul de a porni motorul, având în sânge îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 87 al. 1 din OUG195/2002, republicată.
Inculpatul are vechime în conducerea autoturismului, nu a intenționat să conducă mașina, ci a urmărit numai să pornească motorul, având nevoie pentru această activitate de o distanță relativ mică (aproximativ 40 metri).
Manevra sa a avut loc pe o stradă dintre blocuri, puțin circulată, iar conducerea s-a făcut, așa cum s-a precizat pe o distanță scurtă.
Pe aceste considerente instanța a apreciat că deși fapta sa este prevăzută de legea penală, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și că în aceste condiții sunt îndeplinite cerințele prev de art. 10 lit. "b" ind. 1 cod procedură penală și în consecință sunt aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală, motiv pentru care instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art. 87 al. 1 din OUG195/2002 republicată.
Potrivit art. 91 cod procedură penală instanța a aplicat inculpatului amendă administrativă orientată spre maxim.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad. Hotărârea primei instanțe a fost criticată sub aspectul legalității. Se susține în apelul procurorului că în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpatului nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este o infracțiune de pericol care privește siguranța circulației pe drumurile publice, iar deplasarea inculpatului, ce prezenta o alcoolemie de 2,20 gr%o, cu autoturismul pe o stradă din municipiul Bârlad, cu consecința producerii unui accident de circulație realizează gradul de pericol social unei infracțiuni.
Chiar dacă parcurs o distanță relativ mică, aceasta se datorează tocmai faptului că, reflexele diminuate, capacitatea de concentrare și atenția scăzute ca urmare consumului de alcool, au avut drept consecință, impactul autoturismului condus de inculpat cu un alt autoturism care circula regulamentar.
Elementele avute în vedere de instanță pot constitui circumstanțe atenuante, dar nu criterii de aplicare a dispozițiilor art. 18 ind. 1 Cod penal.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod procedură penală tribunalul constată că apelul este fondat.
Situația de fapt reținută de instanță este corectă. Rezultă din actele dosarului că în 5.10.2008, inculpatul a condus autoturismul proprietatea sa pe stradă din municipiul Bârlad deși consumase băuturi alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că în momentele următoare depistării de către lucrătorii de poliție inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,20 gr%
În ceea ce privește motivul pentru care inculpatul a condus, fiind sub influența alcoolului, autoturismul pe drumurile publice, instanța a preluat, necritic susținerile inculpatului, în sensul că a condus autoturismul doar pe o distanță de 40 metri și în scopul de a porni motorul, urmând ca după ce realiza aceasta autoturismul să fie condus de fiul său.
În ceea ce privește distanța pe care inculpatul a condus autoturismul, este adevărat că a fost de doar 40 metri, însă inculpatul a fost nevoit să oprească autoturismul după ce parcursese cei 40 metri întrucât a intrat în impact cu un alt autoturism. Impactul ca atare arată că pericolul creat de inculpat pentru circulația pe drumurile publice a fost concret și real.
În acest context, explicațiile precum că, inculpatul are vechime în conducerea autoturismului, că manevra sa avut loc pe o stradă puțin circulată și conducerea s-a făcut doar pe o distanță scurtă, sunt doar motivări de circumstanță și nu justifică concluzia că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și că prin conținutul ei concret este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 127/A din 18.06.2009, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad și desființată sentința atacată.
Rejudecând cauza, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
La individualizarea pedepsei, în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului, drepturile prev de art. 64 lit. "a" teza a - II - și "b" Cod penal iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Fiind îndeplinite cerințele art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va fixa termen de încercare conform art. 82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat la judecata în primă instanță, iar conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În termenul prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală decizia penală pronunțată de tribunal a fost recurată de inculpat pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul de individualizare a pedepsei aplicate. Se solicită să se dea eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului cu reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.
Examinând hotărârile recurate în raport de criticile invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 din Codul d e procedură penală, precum și din oficiu pentru cazurile enumerate de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel în mod corect și în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză au reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,8 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificată prin Legea nr. 49/2006 și republicată.
Este în mod cert stabilit faptul că în seara zilei de 05 octombrie 2008 inculpatul a condus autoturismul pe străzile - și - din municipiul Bârlad având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,20 g/l alcool - 2,05 g/l alcool pur în sânge.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public cu o îmbibație alcoolică în sânge ce depășește limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere care constituie obiectul ocrotirii penale; acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Conduita necorespunzătoare a inculpatului față de ordinea de drept, precum și urmările produse sau care s-ar fi putut produce, dovedesc că fapta analizată prezintă un grad ridicat de pericol social și impune sancționarea inculpatului, atât pentru reeducarea acestuia, cât și pentru apărarea societății civile, prin descurajarea săvârșirii unor astfel de fapte de către alte persoane.
De altfel, instanța de apel a valorificat corespunzător toate probele administrate și a dat eficiența corespunzătoare tuturor împrejurărilor legate de persoana inculpatului - lipsa antecedentelor penale, inserție socială corespunzătoare -, iar evaluarea lor s-a făcut cu luarea în considerare a tuturor datelor cauzei, semnificative sub raportul criteriilor de individualizare a pedepsei.
Prin pedeapsa aplicată inculpatului, raportat la cuantum și modalitate de executare s-a avut în vedere că aceasta este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și educativ al pedepsei, dând posibilitatea îndreptării atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializării sale pozitive viitoare.
Prin urmare, s-a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate, astfel încât criticile formulate nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului va fi avansat din fondul social al Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 127/A din 18.06.2009 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: a,
-
20.10.2009
2 ex.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Gabriela Scripcariu, Mihaela Chirilă
