Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -OUG195/2002-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 618
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.88.A din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Procurorul a prezentat starea de fapt, solicitând admiterea recursului parchetului, casarea hotărârilor și condamnarea inculpatului, faptele reprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni: în cadrul soluțiilor adoptate nu se poate menține măsura confiscării dispusă de instanța de apel.
Avocat - solicită respingerea recursului parchetului, cu excepția înlăturării măsurii confiscării celor două plăcuțe de înmatriculare provizorii.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită în împrejurările fortuite dovedite cu acte.
Inculpatul având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta săvârșită în împrejurările prezentate în concluziile apărătorului său, pe care le însușește.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Contstată că prin sentința penală nr.56 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 11 punctul 2 litera pr.pen. raportat la art. 10 litera1pr.pen. coroborat cu art. 181pen. a fost achitat inculpatul,fiul lui și, născut la data de 22.07.1957, domiciliat în comuna, județul G pentru infracțiunile prevăzute de art. 85 alineat 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
În baza art. 181al. 3 pen. coroborat cu art. 91 litera c pn. a fost aplicată inculpatului 800 lei amendă cu caracter administrativ.
A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J nr.2498/P/2008 din data de 01.10.2008 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 85 alineat 1 și 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 litera a pen.
În fapt, la data de 22.04.2008, inculpatul a condus autoturismul marca Mercedes E 220, neînmatriculat și cu numărul de înmatriculare GJ-04021, fals, pe drumul public DE 79 pe raza comunei, județul G, fiind depistat de către organele de poliție.
Pentru autoturismul Mercedes E 220 inculpatului i-a fost eliberată autorizația de circulație provizorie pentru numărul de circulație provizorie GJ-04021 în data de 16.07.2007 cu o valabilitate de 30 de zile, astfel că numerele de circulație nu mai erau valabile din data de 14.08.2007.
În ziua respectivă, inculpatul a condus autoturismul menționat de la domiciliul său până la dispensarul din comună, pe strada - din comuna, județul G și pe DE 79, pentru a-l duce la un consult medical pe nepotul său ce acuza o fractură.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, autorizația de circulație provizorie seria -, declarație martor, înscrisuri, declarațiile inculpatului și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Din oficiu, instanța de fond a dispus audierea martorului din rechizitoriul parchetului, respectiv.
Apărătorul inculpatului a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale cu un martor, probă ce a fost admisă și în care sens a fost audiat martorul.
În ședința publică din data de 30.01.2008 au fost audiați cei doi martori.
Analizând probele de la dosar, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 22.04.2008 inculpatul s-a prezentat cu nepotul său la Cabinetul Medical Individual al doctorului întrucât acesta din urmă acuza o fractură.
Această stare de fapt a rezultat din procesul verbal întocmit de organele de poliție și registrul de consultații (15-17 din dosarul nr. 2498/P/2008), dar și din declarația martorului.
Celălalt martor a relatat că inculpatul mai are un alt autoturism cu nr. - cu care obișnuiește să circule și niciodată nu l-a văzut să fi condus pe celălalt autoturism marca Mercedes.
În drept fapta comisă de inculpatul de a conduce pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 85 alineat 1 și 2 din OUG 195/2002, modificată.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concret în care s-au petrecut faptele, conduita sinceră manifestată în tot cursul procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ce privește împrejurările în care au fost săvârșite faptele, instanța a reținut că inculpatul a condus autoturismul neînmatriculat întrucât a fost nevoit să-l transporte pe nepotul său la dispensarul din comuna, județul G în vederea unei consultații, acesta acuzând că prezintă o fractură.
Până la cabinetul medical inculpatul a parcurs o distanță relativ scurtă iar scopul urmărit de acesta a vizat sănătatea minorului.
Instanța de fond a constat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181Cod penal în sensul că fapta comisă de inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Potrivit art. 181alineat 1 Cod penal "Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni".
În alineat 2 din același text de lege se prevede că " la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
Față de împrejurările arătate mai sus și având în vedere faptele descrise anterior, de persoana și conduita făptuitorului, instanța a dispus achitarea inculpatul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești criticând ca nelegală și netemeinică în sensul că nu s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a plăcuțelor de înmatriculare cu numere provizorii GJ-- și în mod greșit a dispus achitarea inculpatului reținând că fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Criticile formulate sunt întemeiate.
Din actele și lucrările dosarului s-a constatat că inculpatul a pus în circulație și a condus un autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare folosindu-se în activitatea sa infracțională de cele două plăcuțe de înmatriculare GJ--.
Instanța, reținând existența faptei și a vinovăției inculpatului trebuia să dispusă potrivit art. 118 alin. 1 lit. b pen. confiscarea specială a plăcuțelor de înmatriculare, care de altfel au fost ridicate de către organele de poliție.
Așa fiind, admițând apelul și desființând sentința s-a confiscat de la inculpat cele două plăcuțe de înmatriculare.
Privitor la cel de al doilea motiv, tribunalul a apreciat că instanța de fond la stabilirea în concret a gradului de pericol social a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului, concluzionând că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală - nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
S-a apreciat totuși că sancțiunea administrativă aplicată este mică și s-a admis apelul parchetului, s-a desființat sentința și s-a majora amendata administrativă la 1.000 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei aprecieri că fapta prev.de art.85 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002 săvârșită de inculpat, nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni și pentru faptul că în mod greșit, instanța de apel a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale, în situația în care s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.1
C.P.P.Examinând recursul, Curtea constată că acesta este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, rezultă că instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dând încadrarea juridică legală și temeinică faptelor comise de acesta.
Examinând hotărârile atacate în raport de primul motiv de recurs, referitor la aplicarea art.181alin.1 p, instanțele au constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.181p, în sensul că fapta comisă de inculpat nu prezintă pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit art.181alin.2, instanțele au ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de persoana și conduita făptuitorului.
Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut în fapt că la data de 22.04.2008 inculpatul având permis de conducere corespunzător, a condus autoturismul marca Mercedes 220,neînmatriculat și cu număr de înmatriculare fals, pe drumul public DE 79, pe raza Comunei Județul G, respectiv de la domiciliul său până la dispensarul din comună, pentru a-l duce pe nepotul său ce acuza o fractură. În această împrejurare nu s-a produs nici o urmare negativă.
În baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată nefondat acest motiv, întrucât rațiunea cerințelor prevăzute în art.181alin.2, sunt condiții de existență în concret a gradului de pericol social. Așa fiind, apare evident că instanțele au apreciat corect și nu s-au situat în afara protecției prevăzută de art.181
În urma examinării lucrărilor dosarului, rezultă că numai al doilea motiv de recurs este fondat.
Instanța de apel a dispus, potrivit art.118 alin.1 lit.b p, confiscarea specială a plăcuțelor de înmatriculare ridicate de la autoturismul condus de inculpat în împrejurările prezentate.
Or, procedând în acest mod, apare evident că nu au fost respectate prevederile temeiului juridic invocat, în sensul că dispozițiile art.118 alin.1 lit.b p, sunt aplicabile bunurilor care au fost folosite la săvârșirea unei infracțiuni. Cum în cauză, instanțele au apreciat că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmează a fi admis recursul parchetului, casarea în parte a deciziei penale, în sensul înlăturării aplicării măsurii confiscării prev.de art.118 alin.1 lit.b
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, împotriva deciziei penale nr.88.A din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală, în sensul că înlătură aplicarea măsurii confiscării prev.de art.118 alin.1 lit.b
Menține restul dispozițiilor deciziei penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
A/
S/18.06.2009
12 iunie 2009
- P va urmări și încasa de la inculpat suma de 150 lei cheltuieli judiciare către stat și 1.000 lei reprezentând amendă administratiivă.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Constantin Diaconu, Mircea Mugurel
