Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și, printr-o eficientizare mai mare a circumstanțelor personale ale inculpatului, să se reducă pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa fiind just individualizată.
Inculpatul, având cuvântul, declară că regretă fapta și-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.383/ 11 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.37 alin.1 lit.b a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 1 an închisoare.
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/1002, republicată, cu aplic.art.37 alin.1 lit.b Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare, cu aplic.art.57
Cod PenalÎn baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a, b și c pe Cod Penal timpul detenției.
În baza art.189 alin.1 și C.P.P. art.191 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în ziua de 1.04.2006, în jurul orelor 20,30 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Rutiere O au oprit pentru control autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - care se deplasa pe DN 6 - E 70, pe raza comunei din direcția C-R de Vede.
Persoana ce a condus autovehiculul a fost identificată ca fiind inculpatul care, în prezența martorilor și, a declarat că nu posedă permis de conducere.
Pentru că prezenta miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul a fost prezența unei concentrații de 0,95 MG/l alcool pur în aer respirat; după recoltarea probelor biologice de sânge s-a stabilit o concentrație alcoolică de 1,45 gr.%o pentru prima probă, respectiv de 1,65 gr%o pentru cea de a doua probă.
S-a constatat că faptele comise de inculpat întrunesc în drept elementele infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 și 87 alin.1 din OUG nr.195/2001.
La stabilirea vinovăției inculpatului s-au avut în vedere declarațiile martorilor și, a inculpatului, procesul verbal de constatare, diagrama alcooltest Printer, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.368/369/ 03.04.2007 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală O, adresa nr- a Serviciului Poliției Rutiere O din care a reieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere.
La individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere dispoz.art.52 și 72.Cod Penal și s-au interzis drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a,b și c pe timpul detenției, dreptul prev. de lit.c referindu-se la interzicerea inculpatului de a mai conduce autoturisme.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru motive de netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră, impunându-se reținerea de circumstanțe atenuante.
Prin decizia penală nr. 254 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a espins ca nefondat apelul declarat de inculpat și a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând sentința, tribunalul a constatat că aceasta este temeinică și legală întrucât probatoriul administrat confirmă cu certitudine că inculpatul, în seara zilei de 1.04.2007, a condus autoturismul, fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența băuturilor alcoolice.
Și operațiunea de individualizare a pedepsei a fost bine efectuată întrucât nu se puteau reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în condițiile în care nu sunt realizate dispoz.art.74
Cod PenalAstfel, inculpatul nu a avut o bună conduită anterior săvârșirii infracțiunii, acesta fiind recidivist în varianta prev. de art.37 lit.b C.P.P. având în vedere că a suferit mai multe condamnări la pedepse cu închisoarea, ultima pedeapsă fiind de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3400/2001 a Judecătoriei Craiova, din executarea căreia a fost eliberat la data de 7.10.2003, având un rest neexecutat de 1024 zile închisoare.
Atitudinea bună manifestată de inculpat după comiterea faptei în sensul că s-a prezentat la instanțele de judecată, la termenele stabilite și a recunoscut că este autorul infracțiunilor, a fost apreciată de către instanța de fond care a aplicat inculpatului pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, susținând că, în raport de împrejurarea că a recunoscut fapta și a regretat-o, a avut o bună conduită în fața organelor de cercetare penală și a instanței de judecată, este încadrat în muncă și are o caracterizare bună de la conducerea firmei, este căsătorit având în întreținere un copil minor, se impune reducerea pedepsei.
S-au invocat în drept dispoz. art. 3859pct. 14 cod pr.penală.
Examinând hotărârile atacate, în raport de criticile invocate cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, făcând o încadrare juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de acesta, iar instanța de control judiciar, în mod temeinic a confirmat soluția primei instanțe, prin respingerea apelului inculpatului.
Cu privire la motivul de recurs formulat de inculpat, care vizează greșita individualizare a pedepselor și care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 cod pr.penală, se constată că este neîntemeiat.
Din examinarea fișei de cazier rezultă că, în antecedent, inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt și tâlhărie, ultima condamnare fiind cea de 8 ani și 6 luni închisoare, astfel cum a reținut și instanța de apel, fiind evidentă așadar perseverența infracțională a acestuia.
Pedepsele aplicate în speță, una la limita minimului special și cealaltă spre minimul special prevăzut de lege, respectă întru-totul dispoz. art. 72 și următoarele cod penal și sunt în măsură să realizeze finalitatea dispoz. prev. de art. 52 cod penal, astfel că, nu se justifică în nici un fel aplicarea dispoz. art. 74, 76 cod penal.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în conformitate cu dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursul se va respinge ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 254 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/29.01.2008
28 ianuarie 2008,
Emis extras penal.
B, va încasa de la rec.inc.,suma de 440 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mirela
