Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 621/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 621/
Ședința publică din data de 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, împotriva deciziei penale nr. 219 din 11 mai 2009 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând acte și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1457/10.09.2008, pronunțată de Judecătoria Galați, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea de conducere fără permis prev. de art. 86 al 1 din Legea nr. 49/2006 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal și, în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod proc. penală, din infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea de conducere fără permis prev. de art. 87 al 1 din Legea nr. 49/2006 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 37 litera b Cod penal și, în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În conformitate cu art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni, sporită la 1 an și 10 luni închisoare.
În conformitate cu disp. art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a reținut următoarele;
În seara zilei 10.06.2006, în jurul orelor 19,30, echipajul Politiei Rutiere a fost sesizat telefonic și a oprit pe strada - din mun. G, autoturismul nr.-, care circula din direcția spre strada - -. Agenții de Poliție au procedat la identificarea și legitimarea conducătorului auto - în prezența martorului asistent, iar acesta a declarat că se numește.
Deoarece inculpatul depistat în trafic emana halenă alcoolică a fost condus la Spitalul de Urgentă "Sf. Ap. " G pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul analiză toxicologică nr. 1822/13.06.2006 rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,65 gram/litru alcool pur în sânge la momentul săvârșirii faptei, iar inculpatul a refuzat să-i fie recoltată oad oua probă de sânge.
Din adresa nr. -/10.07.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere G, rezultă că inculpatul nu figura ca deținător de permis de conducere.
A mai constatat prima instanță de judecată că în ierarhia actelor juridice primează legea, astfel că a reținut dispozițiile Legii speciale nr. 49/2006.
De asemenea, a constatat instanța și starea de recidivă postexecutorie a inculpatului ( art. 37 litera b Cod penal) ca fiind atrasă prin condamnarea obiect al sentinței penale nr. 846/2002 Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 30.04.2002.
Împotriva sentinței penale nr. 1457/10.09.2008 a Judecătoriei Galați, au promovat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul dispozițiilor în baza cărora instanța a dispus condamnarea inculpatului, sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei penale și al nesoluționării antecedentelor penale ale inculpatului.
Totodată, s-a arătat în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că în mod greșit au fost interzise inculpatului toate drepturile prev. de art 64 Cod penal.
Inculpatul apelant a arătat că în cauză, raportat la probatoriile administrate, se impunea achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 litera a raportat la art. 10 litera a Cod procedură penală întrucât nu- este conturată vinovăția.
În subsidiar, a solicitat această parte apelantă a se constata că faptele nu au fost săvârșite de către el.
Prin decizia penală nr. 219/11.05.2009 a Tribunalului Galați, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul au fost admise, și a fost desființată în parte sentința penală apelată și în rejudecare:
În conformitate cu disp. art. 334 Cod procedură penală, s- dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunile prevăzute de art. 78 al 1 din OUG 195/2002 (modificată și aprobată prin Legea nr. 49/2006), respectiv art. 79 al 1 din OUG nr. 195/2002 (modificată prin Legea nr. 49/2006) în infracțiunile prev. de art 86 al 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 87 al 1 din OUG nr. 195/2002, ambele cu aplicarea art. 13 Cod penal și în această nouă încadrare juridică:
- în baza disp. art. 86 al 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare;
- în baza art. 87 al 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 3 luni.
S-a descontontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni aplicată inculpatului prin sentința penală 1370/24.05.2006 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 13.06.200, în pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni ( aplicată pentru săvârșirea în concurs, la data de 19.08.2004 infracțiunilor prev. de art. 78 al. 1 respectiv art. 79 al 4 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal) și pedeapsa de 1 an și 2 luni obiect al sentinței penale nr. 846/2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 01.05.2002.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni aplicată prin sentința penală 1370/2006 a Judecătoriei Galați mai sus menționată, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, în 2 pedepse componente a câte 1 an închisoare aplicate inculpatului în baza art. 78 al 1 și 79 al 4 din OUG nr. 195/2002 ambele cu aplicarea art. 37 litera a Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 36 al 1 Cod penal raportat la art. 33 și art. 34 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 3 luni închisoare și 1 an și 3 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu cele două pedepse a câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1370/2006 a Judecătoriei Galați, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare sporită la 1 an și 5 luni închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 846/25.03.2002 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la 01.05.2002 pentru săvârșirea la 16. 09.1999 infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin 1 - 209 al 1 literele a, g Cod penal cu aplicarea art. 74 litera a, art. 76 litera și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă mai sus stabilită ( 1 an și 5 luni închisoare), urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare.
În conformitate cu disp. art. 36 al. 3 Cod procedură penală, s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în intervalul 14.06.2006- 15.01.2008.
În conformitate cu disp. art 71 Cod penal, s- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prev. de art. 64 litera a teza finală și litera b Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul. Acesta nu și-a motivat în scris recursul și deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral motivele de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârile pe motive de nelegalitate, susținând că, în realitate, faptele reclamate nu au existat și că se impunea achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. a Cod proc. penală. Sub acest aspect, a susținut că declarațiile martorei - nu pot fi luate în considerare deoarece aceasta este în dușmănie cu inculpatul, iar din declarațiile martorului rezultă că inculpatul a fost împreună cu acesta în bar, că au plecat împreună, pe jos, acasă și că, în momentul în care au ajuns în fața casei, inculpatul a deschis portiera mașinii și au rămas împreună în mașină, consumând o bere.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor invocate de inculpatul, dar și din oficiu, prin prisma motivelor de recurs care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, pot fi analizate și din oficiu, se constată că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut, în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție.
De asemenea, pe baza acelorași probe, instanța de apel a reținut existența faptelor și a vinovăției inculpatului, dar a reținut și încadrarea juridică corectă a acestora și, mai mult, a efectuat și o corectă soluționare a antecedentelor penale.
Susținerile inculpatului, în sensul că faptele nu au existat sau că aceste fapte nu au fost săvârșite de către el, sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, din procesul-verbal încheiat de organele de poliție, în prezența martorului asistent, rezultă că, în seara zilei de 10.06.2006, autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - a fost oprit în timp ce se deplasa pe strada - cu direcția de deplasare Mc spre prelungirea -, în autoturism fiind găsit doar inculpatul.
Cele consemnate în procesul-verbal se coroborează cu declarațiile martorilor - și, care au arătat că în seara respectivă, inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal, motiv pentru care a fost dat afară din bar și că, după acest incident a plecat, la volanul autoturismului, spre strada -. În cauză nu s-a făcut nici o dovadă din care să rezulte că martora ar fi în relații de dușmănie cu inculpatul.
Apărarea inculpatului, în sensul că autoturismul ar fi fost condus de către martorul (cumnatul său), sunt infirmate de martor care a declarat că, în data de 10.06.2006, după ora 12,00, nu s-a întâlnit cu inculpatul și nu a condus autoturismul acestuia.
Nici susținerea inculpatului, în sensul că mașina ar fi fost condusă de martorul, nu este fondată, deoarece din declarația dată de acest martor, la judecarea cauzei în fond, rezultă că acest martor a văzut mașina inculpatului în momentul în care aceasta era deja staționată în fața porții inculpatului.
Este adevărat că, potrivit deciziei nr.LXX (70) din 15.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, s-a statuat că instanțele de control judiciar nu pot direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de prima instanță, numai că, în cazul de față, a admite recursul declarat de inculpat și a trimite cauza spre rejudecare la prima instanță, ar însemna să agravăm situația inculpatului în propria cale de atac.
Este ușor de observat că, în condițiile în care din pedeapsa rezultantă de 2 ani și 7 luni închisoare s-a dedus deja perioada executată cu începere de la data de 14.06.2006 până la data de 15.01.2008, pentru a beneficia de liberare condiționată ar trebui să mai execute doar o lună de închisoare, pe când dacă ar executa doar o pedeapsă aplicată numai pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, pedeapsă care teoretic nu poate fi mai mică de 1 an, este greu de crezut că, în decurs de o lună, ar obține o hotărâre definitivă de contopire a pedepselor.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 10.12.1968 în G, CNP -, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr. 219/11.05.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1457/10.09.2008 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat G, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/
Tehnored. hotărâre /2 ex./05.11.2009
Fond:
Apel:,
02 2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
