Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 625/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 625/
Ședința publică din data de 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250 din 30 aprilie 2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 250/2008 a Tribunalului Galați și împotriva sentinței penale nr. 1986/2007 a Judecătoriei Galați.
Prin sentința penală 1986/2007 a Judecătoriei Galaț iinculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, infracțiune prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 81 Cod penal instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a acestei pedepse.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, apel care a fost admis. S-a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare instanța de apel a majorat pedeapsa de la 10 luni închisoare la un an închisoare, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a motivat că prima instanță nu a evaluat în mod corect criteriile de individualizare a pedepsei aplicate în cauză raportat la împrejurarea dedusă judecății, având în vedere doar elementele care circumstanțiază persoana inculpatului.
Consideră nelegală decizia penală pronunțată de Tribunalul Galați, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate. Consideră că în mod greșit s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, că instanța de fond a ținut seama și de pericolul social concret al faptei deduse judecății și în mod corect a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c din Codul penal, în sensul că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, s-a prezentat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza judecății, recunoscând și regretând fapta comisă, iar instanța a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a ținut seama și de mențiunile favorabile inculpatului, cuprinse în buletinul de examinare clinică.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, în rejudecare, în baza art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să se mențină hotărârea primei instanțe, apreciind că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația fost greșit admis.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 250/2008 a Tribunalului Galați, și întemeiat pe cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, este nefondat.
Apreciază că Tribunalul Galați în mod corect a admis apelul declarat de Parchetul Judecătoriei Galați împotriva sentinței 1986/2007 a Judecătoriei Galați, a înlăturat circumstanțele atenuante, greșit reținute de prima instanță, și a dispus condamnarea inculpatului la minimul pedepsei prevăzut de legea penală pentru infracțiunea dedusă judecății.
Apreciază că instanța de apel a făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei, ținând cont de natura infracțiunii - o infracțiune de pericol -, de gradul de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul la momentul depistării în trafic la volanul autoturismului, precum și de ocupația inculpatului care era taximetrist, deci a săvârșit o infracțiune de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică situată peste limita legală în timp ce conducea un taximetru și avea și călători la bord. Consideră că este o infracțiune de pericol care necesită sancționarea cu severitate și circumstanțele personale, chiar dacă sunt reale, nu pot fi reținute întrucât vin în contrast vădit cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite.
În aceste condiții, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1896/09.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus iî temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, infracțiune prevăzută de disp. art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art 13 Cod penal și a art. 74 literele a și Cod penal cu referire la art. 76 litera d Cod penal.
În temeiul disp. art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni în condițiile stabilite de art. 82 Cod penal.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a,b și c Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii astfel aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În conformitate cu disp. art 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță a avut în vedere urmatoarele:
La data de 18.11.2007, în jurul orei 15:30, în timp ce se deplasa pe strada - din Municipiul G la volanul autoturismului taxi marca având numărul de înmatriculare B--, inculpatul fost surprins de aparatul rulând cu o viteză de 75 km / În aceste condiții, a fost surprins de un echipaj al poliției rutiere. Împreună cu inculpatul se mai aflau în autoturism, ca și pasageri, martorii și Mote.
Sesizând faptul că inculpatul emana halenă alcoolică, lucrătorii de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul, în prezența martorilor asistenți și. Aparatul etilotest a evidențiat o alcoolemie de 1, 36 mg/1 alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la spital, pentru a i se preleva probe de sânge în vederea stabilirii exacte a alcoolemiei.
La spital, inculpatului - i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 15.50, respectiv 15:50. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 2,50 g/ alcool pur în sânge la prima probă, respectiv de 2,70g/ alcool pur în sânge la cea de a doua probă.
Situația faptică mai sus expusă, implicit vinovația inculpatului s-a apreciat ca fiind dovedită cu materialul probator administrat cauzei ( procesul-verbal de constatare, buletinul de examinare clinică; procesul-verbal de prelevare a probelor biologice; buletinul de analiza texicologica-alcoolemie nr. 4102-4103/19.XI.2006, declarațiile martorilor, și Mote - toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de asumare a situatiei faptice deduse judecății.
La individualizarea și dozarea pedepsei aplicate în cauză s-au avut în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal și în mod deosebit elementele ce caracterizează persoana inculpatului (absența antecedentelor penale și comportamentul procesual ).
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția instanței de fond ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei pronunțate și al reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Astfel, s-a arătat în detalierea motivației căii de atac pronunțate faptul că nu s-a avut în vedere starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere pe care determină infracțiunea în dicuție în împrejurarea dedusă judecății.
Prin decizia penală nr. 250 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Galați a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 1986/9.XI.2007 pronunțată de Judecătoria Galați.
S-a desființat în parte sentința penală apelată mai sus menționată și, în rejudecare, s-a majorat de la 10 luni închisoare la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința apelată în baza art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal prin înlăturarea disp. art 74 lit. a și art. 76 lit. Cod penal
S-a menținut modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită la judecata în fond a cauzei și în temeiul disp. art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii astfel aplicate ( 1 an) pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform disp. art. 82 Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 alin 5 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și c Cod penal pe durata termenului de încercare mai sus stabilit (3 ani).
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Conform dis part 192 alin 3 Cod procedura penală s-a dispus ca cheltuielile judiciare în apel să rămână în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Prima instanță de judecată nu a evaluat corect criteriile de individualizare a pedepsei aplicate în cauză raportat la împrejurarea dedusă judecății, având în vedere doar elementele care circumstanțiază persoana inculpatului.
Nu este de înlăturat situația conform căreia la momentul la care a fost oprit în trafic de către organele poliției rutiere, inculpatul efectua o cursă în calitate de taximetrist la solicitarea martorilor Mote si. De asemenea, elocvent pentru evidențierea pericolului pentru siguranța participanților la trafic este gradul ridicat al alcoolemiei (2,50 gr %o, faptul că inculpatul a rulat pe o arteră intens circulată ( str. - - G) și la o oră de vârf.
S-a apreciat că toate aceste aspecte sunt de natură a inlătura posibilitatea reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului - circumstanțe care se impun fi raportate și la fapta concretă - de un pericol social deosebit în speța de față.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că urmează a fi admis apelul penal de față, desființată în parte hotărârea penală apelată mai sus menționată și în rejudecare se va dispune majorarea pedepsei închisorii stabilită în sarcina inculpatului la pedeapsa închisorii reprezentată de minumul special prevăzut de textul legal incriminator.
Se va menține modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilită de prima instanță de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului s-a arătat că în mod greșit Tribunalul Galația admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și a înlăturat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c din Codul penal. S-a învederat că în mod corect prima instanță a reținut dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal ținând cont că inculpatul se afla la primul impact cu legea penală și s-a prezentat atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată recunoscând și regretând fapta comisă.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și în rejudecare să se mențină hotărârea primei instanțe.
Recursul formulat este nefondat.
Examinând hotărârea pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, Curtea reține că în mod corect Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul Judecătoriei Galați și a înlăturat circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal, eronat reținute de prima instanță, dispunând condamnarea inculpatului la minimul pedepsei prevăzut de legea penală pentru infracțiunea dedusă judecății.
Considerăm că instanța de apel a făcut a făcut o justă operațiune de individualizare a pedepsei, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal. Astfel, s-a ținut cont de natura infracțiunii (o infracțiune de pericol), de gradul de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul la momentul depistării în trafic la volanul autoturismului (2,5 gr. ), de ocupația acestuia, care era taximetrist, de împrejurările în care a fost comisă fapta - inculpatul săvârșind infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică situată peste limita legală în timp ce conducea un taxi și avea călători la bord.
Apreciem că în mod corect au fost înlăturate circumstanțele prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal având în vedere următoarele:
Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificator în art. 74 Cod penal sau a altor împrejurări asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece din redactarea dată textului art. 74 Cod penal, rezultă că recunoașterea unor atare împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. În această apreciere se ține seama și de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse ca și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului.
B comportare a inculpatului în societate, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat în cursul procesului penal nu justifică - în raport cu pericolul social concret al faptei - recunoașterea de circumstanțe atenuante în favoarea unui inculpat care era taximetrist și a condus autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de 2,50 gr., și avea, de asemenea, și călători la bord.
Infracțiunea săvârșită este o infracțiune de pericol care necesită sancționarea cu severitate și circumstanțele personale, chiar dacă sunt reale, nu pot fi reținute întrucât vin în contrast vădit cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite.
Față de toate acestea, apreciem că nu pot fi reținute criticile formulate de inculpat.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală nu se constată motive care să justifice casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 198 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 19.11.1967 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 2,. 2,. 23) împotriva deciziei penale nr. 250/30.04.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1986/09.11.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/14.11.2008
Tehnored. /2 ex./12.12.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
