Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.626
Ședința publică de la 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.20 A din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, într-o primă teză, a solicitat admiterea recursului inculpatului și casarea hotărârilor pronunțate anterior, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece nu au fost audiați cei doi martori din rechizitoriu. Într-o a doua teză, s-a solicitat achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.181Cod penal, deoarece fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care a condus autoturismul o distanță foarte scurtă, a recunoscut și regretat fapta, are o familie și un copil minor în întreținere, pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni cu executare în regim de detenție fiind foarte aspră prin raportare la gravitatea extrem de redusă a faptei săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece nu există vreun motiv legal de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare, iar instanțele au făcut o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, în condițiile în care acesta este recidivist și a manifestat perseverență pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură, iar celelalte elemente de individualizare au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului foarte redus (2 luni închisoare) al pedepsei aplicată în prezenta cauză.
Recurentul inculpat a arătat că-și însușește concluziile apărătorului său, solicitând admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.4150 din 21.11.2008, Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu modificările ulterioare cu aplic art.37 lit.a Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la data de 05.05.1972 în comuna, județul G cu domiciliul în orașul, sat, județul G CNP -, la 2 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp. 1494/21.05.2007 a Judecătoriei Tg-J pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și art.293 Cod penal și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 ani și 2 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev de art.64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art 71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În fapt, la data de 30.10.2007, în jurul orelor 17,00, organele de poliție, în urma unor controale efectuate în trafic, au oprit pentru control autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, care era condus de inculpat, pe raza satului, oraș.
S-a constatat că inculpatului îi fusese anulat permisul de conducere începând cu data de 29.12.2000 în baza sentinței penale nr.282 din data de 22.01.1997 a Judecătoriei Tg-J, iar de această măsură administrativă inculpatul avea cunoștință.
Inculpatul, în data de 30.10.2008, se întorcea din orașul îndreptându-se spre domiciliul din satul, la volanul autoturismului aflându-se inițial numitul G care l-a un moment dat a coborât din mașină fiind apelat pe telefonul mobil și în aceste condiții inculpatul a condus autoturismul până la intrarea în satul pe o distanță de aproximativ 100 fiind depistat de organele de poliție.
Audiat în ședința publică din 24.10.2008, inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Analizând probatoriul administrat în cauză, coroborat și cu declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, respectiv că în data de 30.10.2008 a condus pe drumurile publice autoturismul având anulat permisul de conducere.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în timpul cercetării judecătorești, urmând a fi reținute disp. art. 74 Cod penal și a se aplica o pedeapsă de 2 luni închisoare.
A fost revocată suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp. 1494/21.05.2007 a Judecătoriei Tg-J pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.293 Cod penal și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 1 ani și 2 luni închisoare, interzicându-i inculpatului exercitarea drepturilor civile prev de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără a-l motiva, însă din concluziile orale ale apărătorului la care acesta a achiesat, rezultă că a solicitat aprecierea faptei ca lipsită de pericol social și achitarea sa în temeiul art.10 lit.1pr.pen. și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.20 A din 9 februarie 2009, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
A fost obligat inculpatul la 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat oral, examinând întreaga cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp.art.371 alin.2 pr.pen. constată că apelul este neîntemeiat, astfel că în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. va fi respins cu următoarea argumentare:
A apreciat tribunalul că infracțiunea dedusă judecății nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de pericol social în condițiile art.181Cod penal, întrucât inculpatul a condus autoturismul pe drum public, având permisul de conducere suspendat în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen și a infracțiunii prev. de art.293 Cod penal, prin sentința penală nr.1494 din 21.05.2007 a Judecătoriei Tg-
Instanța de fond a făcut în cauză aplicarea disp.art.274 Cod penal, iar prin clemența manifestată a aplicat inculpatului o pedeapsă de două luni închisoare, adică mult sub limita specială prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat în termen legal recurs inculpatul, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice sub două aspecte: în primul rând, acesta a solicitat, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, rap.la art.3859pct.21 Cod pr.penală, admiterea recursului, cu consecința casării hotărârilor pronunțate anterior și trimiterii cauzei la instanța de fond, în vederea citării și audierii martorilor din rechizitoriu, respectiv și, aceștia nefiind audiați nemijlocit în fața instanței. În al doilea rând, în temeiul art.38515pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, combinat cu art.10 lit.1Cod pr.penală, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea inculpatului, deoarece fapta săvârșită de acesta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în condițiile art.181Cod penal, deoarece prin fapta sa a adus o atingere minimă valorilor sociale, inculpatul a recunoscut, este familist și are un copil în întreținere, impunându-se astfel aplicarea unei amenzi administrative în baza art.91 Cod penal.
Examinând recursul declarat, prin raportare la motivele invocate, Curtea urmează să-l respingă ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Prima critică formulată de recurent vizează incidența în cauză a motivului de casare prev.de art.38515pct.2 lit.c Cod pr.penală, rap.la art.3859pct.21 Cod pr.penală, în sensul că se impune rejudecarea de către Judecătoria Târgu Ja cauzei, deoarece, în fața acesteia judecata s-a realizat fără citarea legală a doi martori conceptați în rechizitoriu. Acest motiv de casare nu poate fi reținut de către C, deoarece textul de lege invocat mai sus de recurent, se referă fie la necitarea legală a unei părți sau, la situația când aceasta, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința despre această imposibilitate instanța. Ori, critica petentului vizează necitarea în cauză a doi martori, persoane care nu pot fi considerate procedural ca fiind părți în proces, în sensul dispozițiilor art.23 și 24 din Codul d e procedură penală și, de altfel, instanța, este suverană în aprecierea oportunității și necesității citării martorilor în proces, în condițiile în care inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată, art.181Cod penal, prevede că nu reprezintă infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile sociale legale și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Același text, prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Atât instanța de fond, cât și cea de apel, având în vedere ansamblul criteriilor enumerate anterior, au apreciat în mod temeinic că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și se impune deci condamnarea acestuia, invocarea de către inculpat doar a criteriului referitor la persoana și conduita sa, neputând fi apreciată ca fiind relevantă în reținerea dispozițiilor art.181Cod penal, în condițiile în care celelalte criterii îi sunt total defavorabile.
În sensul celor de mai sus, în mod just cele două instanțe au considerat că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul - art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, prezintă un grad ridicat de pericol social, atât pentru viața și integritatea inculpatului, cât și pentru a celorlalți participanți la trafic, acesta a mai fost condamnat anterior pentru o faptă similară, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie și, chiar dacă nu s-a produs nici un incident rutier, exista o posibilitate ridicată de producere a unui astfel de incident.
De altfel, din considerentele Judecătoriei Târgu J i u, menținute de Tribunalul Gorj, rezultă că elementele pozitive referitoare la persoana inculpatului și poziția sa pe parcursul derulării procesului, au fost avute în vedere de instanțe la stabilirea la doar 2 luni închisoare a pedepsei din prezenta cauză.
Concluzionând, Curtea apreciază că soluțiile pronunțate de instanțe sunt legale și temeinice, criticile formulate de recurent neavând suport probator și nici acoperire legală, astfel încât urmează a fi respins recursul ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.20 A din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi virat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 iunie 2009.
Pt.jud.- - - - - - -
Pensionat
Președinte secție
Grefier,
Red.jud.
-
PS/07.09.2009
15 iunie 2009.
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice, județul G, a încasa de la rec.inc., suma de 600 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
