Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 627/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.627
Ședința publică de la 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.95 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, fiind reprezentat de avocat oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, critică hotărârile pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, solicitând în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de faptul că nu s-a produs un eveniment rutier, reducerea pedepsei către minimul general prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată a fost just individualizată, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 637 din 25 februarie 2008 Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din G 195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 27 iulie 1979, în Târgu J, jud. G, cu domiciliul în Târgu J, str. -,.2,.1,.14, jud. G, recidivist, CNP -, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin nr. 3210/2005 Judecătoriei Drobeta Tr.S, pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II - și lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i a fost trimis în judecată penală, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificat cu aplicarea art.37 pen.
În fapt, s-a reținut că în data de 15 martie 2007 în jurul orei 10, inculpatul împreună cu numitul se aflau pe raza orașului și au decis să meargă în comuna, jud. G la bunicul lui.
i-a încredințat inculpatului, spre a conduce autoturismul proprietatea sa, marca BMW, cu numărul de înmatriculare B-74-.
Inculpatul a condus autoturismul din localitatea până în comuna, deși la intersecția cu DN 67 D, un agent de poliție a efectuat semnalele regulamentare de oprire, fără ca inculpatul să se conformeze acestuia.
Ajungând în comuna, autoturismul condus de și în care se afla și a oprit în fața barului SC SRL, unde acesta a coborât pentru a cumpăra țigări.
În punctul respectiv s-au deplasat lucrătorii Postului de Poliție care i-au solicitat inculpatului documentele pentru control, iar acesta a declarat verbal că nu posedă permis de conducere.
a prezentat organelor de poliție documentele autoturismului, timp în care inculpatul a urcat la volanul autovehiculului pe care l-a condus pe DJ 672B circa 20 de m, a oprit și a solicitat lui să urce în autoturism și să plece.
Acesta s-a conformat, iar mașina în care se aflau cei doi s-a îndepărtat de agenții de poliție. Inculpatul a condus autoturismul pe DJ 672 B, deși în urmărirea sa se afla un autoturism al poliției având semnalele acustice și luminoase în funcțiune.
De asemenea, a fost anunțat Dispeceratul IPJ G, iar pentru oprirea autoturismului condus de inculpat au fost mobilizate echipaje auto de poliție, însă nu s-a conformat semnalelor acustice și luminoase și nu a oprit autovehiculul.
Inculpatul împreună cu au abandonat autoturismul pe drumul comunal dintre satele M și, iar în aceiași seară, când au revenit pentru a recupera autovehiculul, au fost identificați de către lucrătorii de poliție.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu figurează în evidențele G ca deținător al permisului de conducere auto.
În baza probatoriilor administrate, instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului a fost dovedită cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii, rapoartele agenților de poliție, procesele-verbale de confruntare, declarațiile martorilor coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, inclusiv martorul care s-a aflat cu inculpatul în autoturism.
Prima instanță a reținut că pe traseul - inculpatul a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere, în acest sens fiind și declarația inculpatului dată inițial în fața organelor de poliție iar fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG.195/2002.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel inculpatul, fără a depune motive scrise de apel, iar deși instanța de apel a acordat un termen pentru a-și angaja apărător în raport de cererea apelantului, acesta nu s-a mai prezentat în instanță pentru termenul din 19.05.2008 și nici nu a mai depus motive scrise.
Prin decizia penală nr.95 din 19 mai 2008, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.371 alin. 2 Cod pr.penală, tribunalul a reținut că apelul declarat este nefondat, întrucât s-a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt, a dat o corectă încadrare faptelor deduse judecății, iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire, gradul de pericol social, atitudinea oscilantă a inculpatului, faptul că acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, procedând totodată la revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin pen.3210/2005 a Judecătoriei Drobeta Tr.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele invocate în apel, în sensul că pedeapsa aplicată este prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și faptul că nu s-a produs un eveniment rutier.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu probele administrate în cauză și dispozițiile legale aplicabile.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, vinovăția sa fiind dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare, declarațiile martorilor care se coroborează cu recunoașterea parțială a inculpatului (martorul care l-a însoțit pe inculpat în autoturism la data de 15 martie 2007 a relatat că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul din localitatea până în comuna și nu s-a conformat la semnalele regulamentare de oprire efectuate de agentul de poliție).
Motivul de recurs invocat de inculpat în sensul că pedeapsa aplicată este prea M în raport cu circumstanțele personale este nefondat, întrucât din actele dosarului rezultă că acesta se afla în stare de recidivă postcondamnatorie la data săvârșirii faptei, ceea ce relevă periculozitate sporită a acesteia de care nu se putea face abstracție în cadrul procesului de individualizare a pedepsei (de altfel, instanțele anterioare numai în raport de circumstanțele personale invocate de recurent, respectiv atitudinea sinceră și vârsta tânără au dispus condamnarea la o pedeapsă orientată la minimul special prevăzut de lege).
În raport de aceste considerente, recursul inculpatului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, acesta va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 140 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.95 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 septembrie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
PS/9.10.1008
16 septembrie 2008
- Emis extras penal.
- Administrația Finanțelor Publice Târgu J va urmări și încasa de la rec. inc. suma de 780 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Robert
