Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 628/ DOSAR NR-
Ședința publică din 02 octombrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 168/Ap din 02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 168/Ap din 02.06.2009, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Brașov, desființarea sentinței de fond. Apreciază că prin hotărârea instanței de apel s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, făcând abstracție de cuantumul deosebit de ridicat al alcoolemiei calculată la 2,30 % și de urmarea imediată a faptei. A se avea în vedere că toleranța la alcool conform legislației rutiere române este de 0 % iar inculpatul se afla în cursă fiind angajat în calitate de conducător auto. Împrejurarea că a aflat ulterior consumului de alcool faptul că urma să se întoarcă în aceiași zi cu marfă la B nu are caracterul unei scuze în măsura în care inculpatul a consumat băuturi alcoolice în cursul orelor de program iar deplasarea pe raza județului D s-a realizat tocmai în scopul efectuării transportului de marfă pentru care a fost solicitat. Nu pot fi trecute cu vederea consecințele produse urmare a incidentului de trafic rutier. În raport de cele menționate apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a pedepsei în cea prev. de art. 86 ind.1 Cod penal.
Avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet având în vedere că se bazează pe date nereale. S-a reținut că inculpatul la momentul provocării incidentului avea o îmbibație alcoolică de 2,25 gr/l pur în sânge, acest lucru este adevărat, însă recalcularea alcoolemiei are la bază o dată. A se observa că parchetul a inserat date nereale în sensul că inculpatul la ora 22.10 avea o îmbibație alcoolică de 1,90 g/l, lucru nereal, având în vedere că prima analiză a avut loc la ora 21.23, astfel că cei de la Serviciul de Medicină Legală nu au recalculat corect alcoolemia. Consideră că alcoolemia corectă care trebuia reținută este cea de 1, 90 g/l, sens în care solicită menținerea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel, ca fiind corectă.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă fapta săvârșită și își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 179/19.11.2008 a Judecătoriei Zărnești s-a dispus condamnarea inculpatului, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal pe o durată de 3 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 al. 1 Cod penal.
În esență, prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că inculpatul - în data de 22.11.2007 în jurul orei 19:30 - a condus autovehiculul marca cu nr. de înmatriculare B-69- pe DN 73 și, pe raza comunei, jud. B, a produs un accident rutier, ulterior stabilindu-se că acesta avea în sânge îmbibație alcoolică de 2,30 gr/l alcool pur în sânge.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești - care a solicitat majorarea pedepsei - cât și inculpatul, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate de către Judecătoria Zărnești.
Prin decizia penală nr. 227/A din 21.10.2008 a Tribunalului Brașov au fost respinse apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zărnești si de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 179/19.11.2008 a Judecătoriei Zărnești.
Tribunalul a constatat că situația de fapt și încadrarea juridică dată faptelor săvârșite la data de 22.11.2007 de către inculpatul au fost în mod just reținute de către prima instanță, care a valorificat corespunzător probele administrate în cauză, în acest sens susținerile inculpatului - care a recunoscut comiterea faptelor - coroborându-se, cum o impune art. 69 Cod penal, cu declarațiile martorilor și, cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2042/27.11.2007, cu raportul de expertiză medico - legală nr. 545/2008 întocmit de Institutului Național de Medicină Legală Prof. Dr. Minovici B, toate cele expuse relevând - fără dubiu - vinovăția inculpatului menționat.
Instanța de apel a mai apreciat că prima instanță a realizat si o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în concordanță cu toate criteriile vizate de art. 72 Cod penal, observând atât gradul de pericol social al faptei - în principal prin prisma alcoolemiei ridicate a inculpatului, dar și a faptului că acesta a produs un accident rutier - cât și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a adoptat atitudine sinceră pe parcursul prezentului proces penal, iar referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov (filele 12 și urm. dosar Judecătoria Zărnești ) relevă o bună integrare socială a acestui inculpat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Parchetul a criticat decizia tribunalului pentru netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică.
S-a susținut că soluția instanței de apel este netemeinică în sensul menținerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și că trebuia aplicată o pedeapsă mai mare, având în vedere cuantumul ridicat al alcoolemiei și consecințele incidentului rutier, urmând a fi schimbată și modalitatea de executare a pedepsei prin aplicarea art. 861Cod penal.
Recursul declarat de parchet este fondat în parte.
În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În cauză s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind stabilit un cuantum prea redus al pedepsei în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, în această privință recursul parchetului fiind fondat.
Instanța de fond și cea de apel au manifestat o clemență nejustificată, orientându-se către o pedeapsă situată în apropierea minimului special prevăzut de lege. Circumstanțelor personale ale inculpatului li s-a acordat o însemnătate prea mare, în detrimentul pericolului social concret al faptei comise.
În primul rând, trebuie menționat faptul că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
În al doilea rând, se cuvine subliniat că inculpatul a avut alcoolemia destul de ridicată: 1,90 g/l la ora 22,10 și 1,60 g/l la ora 23,25 (2,25 g/l la ora producerii accidentului, în urma recalculării - 23-24 dosar de urmărire penală). În aceste condiții inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice din județul B, creând astfel o considerabilă stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Mai mult, această stare de pericol s-a și concretizat prin producerea unui accident, inculpatul pierzând controlul direcției, autovehiculul condus de inculpat părăsind partea carosabilă, ieșind pe acostament, unde a intrat în coliziune cu un autobuz parcat acolo.
Se observă că în circumstanțele descrise fapta inculpatului putea avea consecințe mult mai grave, poate chiar tragice.
În consecință, pedeapsa aplicată inculpatului va fi majorată, având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, până la un cuantum apreciat drept pentru atingerea scopului și a funcțiilor pedepsei.
Susținerile inculpatului privind pretinse neregularități în procedura de recalculare a alcoolemiei sunt neîntemeiate.
Datele înaintate de parchet în vederea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei corespund realității. Astfel, prima probă de sânge a fost recoltată de la inculpatul la ora 22,10 (proces-verbal, 14 dosar de urmărire penală), nu la ora 21,23 cum susține inculpatul. De altfel, abia la ora 22,25 inculpatul fusese testat cu alcotestul (rezultat testare, 13 dosar de urmărire penală).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea apreciază - analizând în ansamblu împrejurările comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului - că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, se constată că în cauză s-a dispus în mod corect suspendarea condiționată a executării pedepsei, nefiind necesară suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Așadar, sub acest aspect recursul parchetului nu este fondat.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 168/A din 2.06.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepsei și durata termenului de încercare și va desființa în aceste limite și sentința penală nr. 179/19.11.2008 a Judecătoriei Zărnești.
Rejudecând cauza în aceste limite, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 de la 1 an și șase luni închisoare la 2 ani închisoare.
Va fi majorat în consecință termenul de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 168/A din 2.06.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei și durata termenului de încercare și desființează în aceste limite și sentința penală nr. 179/19.11.2008 a Judecătoriei Zărnești.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 de la 1 an și șase luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare de la 3 ani și 6 luni la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Cu opinia separată a doamnei judecător - -, în sensul respingerii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, ca nefondat.
JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
- -
Red./20.10.2009
Dact./21.10.2009
3 exemplare
Jud fond/C
Jud apel/ /
OPINIE SEPARATĂ
Spre deosebire de ceilalți membrii ai completului de judecată apreciez că recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva Deciziei penale nr. 168/A/2.06.2009 a Tribunalului Brașov trebuia respins ca nefondat.
Consider că atât sentința penală nr. 179/9.11.2008 a Judecătoriei Zărnești cât și Decizia penală nr. 168/A/2.06.2009 a Tribunalului Brașov sunt legale și temeinice iar pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată de către prima instanță inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 a fost just individualizată și aptă să conducă la îndeplinirea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Este adevărat că inculpatul a condus la data de 22.11.2007 pe DN 73 autovehiculul marca cu nr. B 69 având în sânge o concentrație alcoolică mare, de 2,3 g/l; atât fapta cât și încadrarea juridică dată acesteia nu sunt contestate; însă concentrația alcoolului din sânge nu trebuie să reprezinte singurul criteriu în stabilirea pedepsei ce trebuie aplicată inculpatului, pentru infracțiunea comisă. Art. 72 din Codul penal prevede mai multe criterii care trebuie luate în considerare la stabilirea pedepsei, criterii pe care apreciez că prima instanță, iar mai apoi cea de apel le-au avut în vedere la stabilirea pedepsei pe care au aplicat-
Astfel, gradul de pericol social al faptei reprezintă doar unul dintre criteriile care trebuie luate în considerare în procesul de individualizare judiciară a pedepsei iar la stabilirea gradului de pericol social concret al unei infracțiuni trebuie să se țină seama, potrivit art. 18/1 alin 2 Cod penal atât de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana făptuitorului.
În speță, inculpatul este șofer profesionist, este născut în anul 1958 și a obținut permisul de conducere din anul 1976, iar din actele dosarului nu rezultă să mai fi avut vre-un incident în legătură cu profesia sa de conducător auto; este angajat în muncă încă din anul 1976, este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în cursul procesului a avut o atitudine corespunzătoare manifestând sinceritate și regret față de comiterea infracțiunii; inculpatul s-a prezentat de asemenea în fața instanței și în declarația data a relatat modalitatea în care a ajuns să consume alcool în acea seară, convins fiind că autovehiculul cu care se deplasase la de unde trebuia să ridice marfă, nu va fi încărcat în acea seară ci doar a doua zi, situație care s-a schimbat însă ulterior în cursul aceleiași seri, după ce consumase băuturi alcoolice; a încercat să se odihnească pentru a se elimina alcoolul din sânge, însă a fost sunat de la serviciu insistându-se în efectuarea transportului mărfii la destinație, respectiv în orașul S cel mai târziu a doua zi; în acest context, după ce a dormit puțin, inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului cu scopul de a duce marfa la destinație.
Ori în acest context, raportat la circumstanțele reale în care infracțiunea a fost comisă la împrejurările care atenuează și respectiv agravează răspunderea penală, însă și la circumstanțele personale ale inculpatului, la situația sa socială și familială, la perspectivele reale de reintegrare pe care le are și care rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, văzând și dispozițiile părții generale ale Codului penal precum și limitele de pedeapsă fixate de OUG 195/2002 pentru această infracțiune, precum și scopul pedepsei, astfel cum acesta apare menționat în art. 52 din Codul penal, apreciez că atât pedeapsa stabilită de către prima instanță și menținută de către instanța de apel cât și modalitatea de executare fixată pentru inculpat de către instanțele inferioare sunt temeinice și în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, sens în care nu se impune nici majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare.
Judecător,
- -
Red./02.11.2009
Dact./03.11.2009
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean
