Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 637/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 637
Ședința publică de la 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.86 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-au depus la dosar concluzii scrise de către recurentul inculpat și nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond, achitarea inculpatului, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciată ca suficientă pentru ca inculpatul să-și îndrepte conduita pe viitor, menționând că deține permis de conducere de peste 40 de ani, perioadă în care nu a avut nici un incident legal de circulația pe drumurile publice, iar cu privire la fapta săvârșită menționează că dosarul de înmatriculare era în curs de finalizare și știa că de aceste demersuri se ocupă firma de leasing.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, întrucât infracțiunea săvârșită este una de pericol, astfel încât nu trebuia să se producă o urmare periculoasă pentru a se reține existența faptei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.296 din 10 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art.85 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul G - fiul lui și, născut la data de 14.02.1947, în comuna, jud. G, cetățean român, cu domiciliul în comuna, nr. 50, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an închisoare.
În baza art.85 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, a fost condamnat același inculpat, la 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.
În baza art.81 pen a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata prevăzută de art.82 pen.
Au fost puse în vedere inculpatului disp. art.83 și următoarele pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a-II- și b pen. așa cum prevăd dispozițiile art.71 alin.5 pen.
În baza art.191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.5058/P/2008 din 14.01.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J,s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 85 alin.1 și alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
S- reținut în fapt că la data de 18.08.2008, inculpatul Gaf ost oprit pentru control de lucrătorii poliției rutiere în timp ce conducea autoturismul cu număr de circulație provizorie GJ-08020 pe str. - din Mun. Tg-
Fiindu-i solicitate documentele acesta a prezentat permisul de conducere categoria "B" și autorizația de circulație provizorie cu nr. - din care a rezultat că i s-a atribuit autoturismului pe care-1 conducea numărul provizoriu GJ-08020 valabil în perioada 06.06-05.07.2008
S-a stabilit din cercetările efectuate că inculpatul a condus autoturismul sus menționat proprietate personală pe traseul. - mun. Tg- J, deși valabilitatea numărului provizoriu expirase din data de 05.07.2008, aspect pe care G îl cunoștea.
În apărarea sa, inculpatul a motivat că a omis să înmatriculeze definitiv în circulație autoturismul considerând că această operațiune va fi solicitată de SRL, firma de la care a achiziționat autoturismul, apărare care este înlăturată prin actele existente la dosarul cauzei, în sensul că nu a depus nici un document din care să rezulte că societatea de la care a achiziționat autoturismul se obliga să întreprindă diligentele necesare în vederea înmatriculării definitive în circulație a autoturismului livrat inculpatului.
Starea de fapt mai sus expusă a fost apreciată ca fiind dovedită cu eclarațiile de recunoaștere a faptelor de către inculpat, proces verbal de constatare a infracțiunilor; dovada de ridicare a plăcuțelor de înmatriculare ale autoturismului de către lucrătorii de poliție; autorizația de circulație provizorie;proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și dreptului la apărare,declarații martori;cazier judiciar.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că ctivitatea infracțională a inculpatului G întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin.1 și alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art.72. pen. în sensul că a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile art. 85 alin.1 și alin.2 din OUG 195/2002, republicată, în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru faptele săvârșite de către inculpat, de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în raport de gradul de pericol social al faptelor comise i se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
Prin decizia penală nr.86 din 8 aprilie 2009, Tribunalul Gorj, a admis apelul declarat de inculpat, a desființat sentința, a descontopit pedepsele și făcând aplicarea art.74-76 Cod penal, a redus pedepsele aplicate inculpatului pentru art.85 alin.1 și respectiv art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, la câte 3 luni închisoare; a recontopit pedepsele în pedeapsa de 3 luni închisoare, menținând restul dispozițiilor apelate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că în sarcina inculpatului se impun a fi reținute circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor aplicate, solicitarea acestuia în sensul aplicării unei sancțiuni administrative neputând fi primită în raport de gravitatea faptelor comise.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele invocate în apel și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și pe fond, achitarea inculpatului, întrucât fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciată ca suficientă pentru ca inculpatul să-și îndrepte conduita pe viitor, menționând că deține permis de conducere de peste 40 de ani, perioadă în care nu a avut nici un incident legal de circulația pe drumurile publice, iar cu privire la fapta săvârșită menționează că dosarul de înmatriculare era în curs de finalizare și știa că de aceste demersuri se ocupă firma de leasing.
Recursul inculpatului este fondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859alin.1 pct.18 Cod pr.penală și din oficiu în limitele prevăzute de lege, se constată că este netemeinică, astfel încât recursul inculpatului este fondat.
Astfel, recurentul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 și respectiv, art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 18 august 2002, acesta a fost depistat de organele poliției rutiere pe raza municipiului Târgu J, în timp ce conducea autoturismul, cu număr de circulație provizoriu, iar din documentele prezentate la control a rezultat că autorizația de circulație provizorie era valabilă în perioada 6 iunie - 5 iulie 2008.
Este fondată susținerea recurentului inculpat, în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.181Cod penal, din moment ce, așa cum se precizează în alin.2 al acestui text, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana făptuitorului.
Se arată astfel, că fapta care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni este o faptă lipsită în mod vădit de importanță, iar această vădită lipsă de importanță rezultă din caracterul minim al atingerii pe care fapta a adus-o valorii sociale împotriva căreia a fost îndreptată, precum și din conținutul ei concret.
Ori, în cauza de față, în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta inculpatului, se poate aprecia că este o faptă lipsită în mod vădit de importanță, fiind nefondată susținerea reprezentantului parchetului, în sensul că este vorba de o infracțiune de pericol care nu este condiționată de existența unei urmări periculoase, deoarece dispozițiile art.181Cod penal, au caracter general, fiind aplicabile în cazul tuturor faptelor prevăzute de legea penală, indiferent de natura acestora, legea neprevăzând o limitare a lor de incidență.
În ceea ce privește persoana inculpatului, se constată că acesta a recunoscut faptele săvârșite, le-a regretat și mai mult, este o persoană în vârstă de 62 ani, fără antecedente penale, care are permis de conducere de circa 40 ani, neavând nici un incident legat de legea circulației pe drumurile publice, astfel încât toate aceste împrejurări justifică concluzia că faptele săvârșite în cauza de față, ar fi lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În raport de aceste considerente, inculpatul este fondat, astfel încât în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul, se va casa decizia și sentința recurate cu privire la latura penală, în sensul că în baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal, se va dispune achitarea inculpatului G, pentru infracțiunile prev.de art.85 alin.1 și art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată.
În baza art.181alin.3 Cod penal, rap.la art.91 lit.c Cod penal, se va aplica inculpatului o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda în cuantum de 1.000 lei.
Se vor menține dispozițiile din hotărârile recurate privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar cheltuielile judiciare efectuate în această fază procesuală vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, inclusiv onorariu avocat oficiu, în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.86 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința penală nr.296 din 10 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Târgu J, cu privire la latura penală a cauzei.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.1Cod pr.penală și art.181Cod penal;
Achită pe inculpatul G pentru infracțiunile prev.de art.85 alin.1 și art.85 alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
În baza art.181alin.3 Cod penal rap.la art.91 lit. c cod penal;
Aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Menține dispozițiile din hotărârile recurate privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare efectuate în baza recursului vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, inclusiv onorariu avocat oficiu în cuantum de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/9.07.2009
18 iunie 2009
- Administrația Finanțelor Publice Novaci va urmări și încasa de la rec.inc. G suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului și suma de 1.000 lei, reprezentând amendă administrativă.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Constantin
