Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
MÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 64
Ședința publică din 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luiza
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 22 septembrie 1982, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 256 din 23 mai 2007 a Curții de Apel Suceava.
La apelul nominal se prezintă contestatorul, în stare de arest, asistat de avocat ales, lipsă fiind partea vătămată .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
S-a luat declarație inculpatului, care a arătat că își menține contestația în anulare formulată și că distinct de aceasta, înțelege să formuleze nouă cerere, respectiv de rejudecare în caz de extrădare, conform disp. art. 5221Cod pr.penală, susținerile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Instanța, constatând cererile în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru contestator solicitat admiterea contestației și desființarea deciziei, arătând că procedura de citare cu contestatorul nu a fost legal îndeplinită în nici o fază procesuală. Cu toate că se știa că acesta este plecat în Spania, nu a fost acolo citat, încălcându-se astfel dreptul la apărare al contestatorului. Ori nimeni nu poate fi judecat fără a fi încunoștiințat în prealabil.
Deosebit, arătat că potrivit disp. art. 5221Cod pr.penală cel condamnat prin vicierea procedurii de citare are dreptul, la cererea acestuia, la rejudecarea cauzei de către prima instanță. În consecință, a cerut admiterea acestei cereri și trimiterea cauzei la Judecătoria Suceava pentru soluționarea cererii de rejudecare după extrădare. Totodată a cerut și suspendarea executării pedepsei.
Reprezentantul Parchetului a cerut respingerea contestației, ca inadmisibilă, având în vedere că citarea contestatorului s-a făcut de la ambele adrese indicate de apărătorul acestuia. Față de cererea formulată astăzi, cerut respingerea acesteia, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele art. 5221Cod pr.penală, competența de soluționare fiind instanței care a pronunțat hotărârea pe fond.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererilor și își însușește concluziile apărătorului ales.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr- din 29.05.2007, condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 256 din 23.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosar -.
În motivarea acesteia, arătat că la data când s-a judecat recursul, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, cu contestatorul (care avea calitatea de inculpat), întrucât acesta se afla la muncă în Spania, iar adresa sa din străinătate fusese adusă la cunoștința instanței. La domiciliul la care fost citat în România, la acea dată nu mai locuia nimeni.
Pe fond, a solicitat rejudecarea recursului, întrucât a intervenit o lege mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de "părăsire a locului accidentului", respectiv noul cod rutier, nemaisubzistând astfel efectele comiterii infracțiunii de părăsire locului accidentului.
A solicitat suspendarea executării pedepsei până la soluționarea contestației.
La data de 25.06.2007, contestatorul, prin apărător, a solicitat prorogarea pronunțării asupra cererii privind suspendarea executării pedepsei pentru un termen ulterior, la care procedura de citare cu contestatorul ar fi fost legal îndeplinită.
La termenul de judecată din data de 4.02.2008, contestatorul, prezent în instanță, solicitat rejudecarea cauzei după extrădare, în conformitate cu disp. art. 5221Cod pr.penală, arătând că fost arestat în Spania în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 678/17.07.2006 Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală 256/23.05.2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
Analizând cererile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că, contestația în anulare formulată este neîntemeiată, iar cererea de rejudecarea cauzei după extrădare este de competența Judecătoriei Suceava, pentru următoarele considerente:
Împotriva deciziei penale nr. 545/23.10.2006 a Tribunalului Suceava, prin care s- soluționat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 678/17.07.2006 Judecătoriei Suceava, acesta a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curții de APEL SUCEAVA sub nr. - din 15.11.2006.
Oral, înaintea instanței de recurs, prin apărătorul ales, inculpatul recurent a precizat că locuiește în Spania, indicând totodată două reședințe unde a și fost, pe rând, citat, respectiv nr. 49 și,-,.1 - -. După cum rezultă din dovezile de îndeplinire procedurii de citare aflate la filele 36 și 41 dosar recurs, acesta nu a fost găsit la adresele indicate, la care a fost citat, în conformitate cu disp. art. 177 al. 2 Cod pr.penală.
La termenul de judecată din data de 23 mai 2007, apărătorul ales al inculpatului a precizat că acestea au fost adresele indicate de clientul său, iar alte adrese nu se cunosc.
Pentru acest termen de judecată, la care dealtfel s-a și soluționat recursul declarat de inculpatul, inculpatul fost citat și prin afișare la Consiliul Local, tocmai avându-se în vedere susținerile sale, prin apărător, că locuiește în Spania, făcându-se așadar și aplicarea art. 177 al. 4 Cod pr.penală.
Potrivit art. 386 lit. a Cod pr.penală, împotriva unei hotărâri penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare părții pentru termenul la care s- judecat cauza de către instanța de recurs nu fost îndeplinită conform legii.
Or, din cele mai sus arătate, se concluzionează că această procedură fost legal îndeplinită, cu respectarea tuturor dispozițiilor normative ce reglementează această instituție.
Nefiind așadar dată în cauză cerința prevăzută de textul de lege mai sus menționat, Curtea constatând că, contestația în anulare este nefondată, în conformitate cu disp. art. 391 și urm. Cod pr.penală, o va respinge ca atare.
Față de soluția ce se va pronunța, nu se justifică nici suspendarea executării pedepsei aplicate contestatorului.
A mai solicitat condamnatul rejudecarea cauzei după extrădare, conform art. 5221Cod pr.penală, dat fiind faptul că a fost arestat în Spania și extrădat în România, în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală 678/2006 Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală 256/2007 a Curții de APEL SUCEAVA (împotriva căreia a formulat și prezenta contestație în anulare).
Or, potrivit dispozițiilor arătate mai sus, competentă a rejudeca, în acest caz, cauza este "instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului".
Așa fiind, constatând că cererea fost greșit îndreptată, Curtea va sesiza, în vederea soluționării ei, Judecătoria Suceava, care a pronunțat hotărârea de primă instanță.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către contestatorul, fiul lui și, născut la data de 22.09.1982, în mun. S, domiciliat în com., jud. S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 256 din 23 mai 2007 a Curții de APEL SUCEAVA și-l obligă pe acesta să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Judecătoria Suceava cu soluționarea cererii condamnatului de rejudecare a cauzei, în caz de extrădare (art. 522/1 Cod pr.penală).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 februarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond
Dact.
2 ex./13.02.2007
Președinte:Samoilă VioricaJudecători:Samoilă Viorica, Andronic Tatiana Luiza, Motan Traian
