Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.640
Ședința publică de la 29 oct. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
JUDECĂTOR 3: Monica Vadana
*
GREFIER - - -
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentant de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul, pentru care s-a prezentat avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a criticat hotărârile pronunțate în cauză, întrucât atât instanța de fond cât și cea de apel nu au dat suficientă eficiență circumstanțelor prevăzute la art.74 al.1 lit.c Cod penal. A solicitat a se avea în vedere vârsta tânără a recurentului, condițiile săvârșirii infracțiunii, în sensul că fapta s-a petrecut pe timp de noapte, inculpatul încercând să evite un câine. A solicitat se asemenea a ase avea în vedere și faptul că acesta nu are antecedente penale și că își câștigă existența prin muncă cinstită, poziția sinceră a inculpatului, precum și faptul că a regretat fapta. In final a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pana la limita minimă.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat că inculpatul a beneficiat de clemență din partea instanței. A solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 35 din 23.02.2009, pronunțată de Judecătoria Bicaz, județul N, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și aplicarea art.74,76 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal și aplicarea art.74,76 Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare. În temeiul art.33 lit. a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în rezultanta de 4(patru) luni închisoare.
În.art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8(opt) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.259/23.08.2006 a Judecătoriei Bicaz, definitivă prin neapelare la 15.09.2006 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un ) an închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art.189,191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 350 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 29.03.2008, în jurul orei 23.30, organele de poliție din comuna, județul N au fost sesizare de către numitul despre faptul că în timp ce conducea autoturismul proprietate personală cu număr de înmatriculare NT-067- pe DN 17 B, pe raza comunei, din direcția Broșteni -, a fost lovit de către autoturismul condus de inculpatul, cu număr de înmatriculare -, care circula din sens invers, iar conducătorul acestuia a fugit de la locul accidentului. În urma cercetărilor, s-a constatat că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere categoria B, așa cum a rezultat din adresa 30824/08.04.2008 a N și că acesta, în seara zilei de 29.03.2008 a condus pe drumul public autoturismul, iar datorită faptului că nu poseda cunoștințele necesare, a intrat în coliziune cu autoturismul VW - -, condus de către. Așa cum a rezultat din probele cauzei, inculpatul a fugit de la fața locului, deși avea obligația legală de a rămâne până la apariția și constatările organelor de poliție și a abandonat mașina lângă locuința numitului. A doua zi, inculpatul a fost identificat de către organele de poliție la locuința părinților săi din satul, comuna, fiind audiat cu privire la aceste aspecte; niciuna din persoanele implicate în accident nu au suferit leziuni.
Legal citat, în instanță, inculpatul nu s-a prezentat, nu a formulat cereri în cauză; prima instanță a asigurat, în temeiul art.171 Cod procedură penală, asistență juridică din oficiu.
Vinovăția inculpatului, în forma intenției indirecte în comiterea ambelor fapte reținute în sarcina sa, a fost dovedită de procesul verbal de constatare (fila 6-9 ) și planșele fotografice anexe acestora, adresa 30824/2008 care au atestat împrejurarea că inculpatul nu posedă permis de conducere categoria B, declarațiile martorilor în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, xerocopiile certificatului de înmatriculare al mașinii inculpatului și respectiv a mașinii martorului și dovada asigurării RCA, declarația inculpatului în faza urmăririi penale.
Prin actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului, săvârșirea celor două fapte, în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile aplicării agravantei prev. de art.37 lit. b Cod penal, instanța, față de condamnarea definitivă înscrisă în cazier - pedeapsa de 8(opt) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 Cod penal, în baza sentinței penale 259/2006 a Judecătoriei Bicaz, a pus în discuție, din oficiu, aplicarea agravantei prev. de art.37 lit. a Cod penal, aflându-se în situația recidivei postcondamnatorii, prevăzută de textul legal sus-menționat, în conformitate cu disp.art.81,82 și 86 Cod penal.
Faptele curente fiind săvârșite în concurs real de infracțiuni, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor concurente, s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, împrejurările concrete de comitere a faptelor, gradul de pericol social al acestora, situația personală a inculpatului și conduita acestuia înainte și în cursul procesului penal, dar și aplicarea de circumstanțe atenuante personale cu caracter judiciar, în raport de împrejurările anterior menționate, făcându-se, astfel, aplicare dispozițiile art.76 Cod penal, dar și dispozițiile art.80 Cod penal, în raport de aplicarea agravantei prev. de art.37 Cod penal, stabilindu-se astfel, pedepse cu închisoare, coborâte sub minimul special și care în temeiul art.34 Cod penal, s-au contopit, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă.
Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.83 Cod penal, reținându-se că faptele curente au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.259/2006 a Judecătoriei Bicaz, definitivă prin neapelare la data de 15.09.2006, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa rezultantă curentă, în speță cea de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa 1 an închisoare.
S-au interzis drepturile civile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, ca pedeapsă accesorie a pedepsei principale cu închisoare, privativă de libertate.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, inculpatul, fără să-l motiveze în scris și, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță să-l susțină. Apărătorul desemnat din oficiu, oral în fața instanței, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal, privind circumstanțele atenuante, reducerea pedepsei aplicate și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.147/A/29.04.2009 în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 35 din 23.02.2009, pronunțată de Judecătoria Bicaz, județul N, a desființat în parte sentința atacată, numai cu privire la neindicarea circumstanțelor atenuante reținute la individualizarea judiciară a pedepselor și, rejudecând cauza, în fond a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și cele ale art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, pentru inculpatul apelant, s-a avansat Baroului N, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, a dat o încadrare juridică legală faptelor și a reținut vinovăția inculpatului, pe baza unor probe certe, legal administrate și temeinic apreciate.
Din analiza întregului material probator administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, respectiv: procesul verbal de constatare la fața locului și planșa foto, adresa 30824/2008, care atestă împrejurarea că inculpatul nu posedă permis de conducere categoria B, declarațiile martorilor în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, xerocopiile certificatului de înmatriculare al mașinii inculpatului și, respectiv, a mașinii martorului și dovada asigurării RCA, declarația inculpatului în faza urmăririi penale, a rezultat fără dubiu, că în seara zilei de 29.03.2008, acesta a condus, pe drumul public, autoturismul, iar datorită faptului că nu poseda cunoștințele necesare, a intrat în coliziune cu autoturismul VW - -, condus de către, după care a fugit de la fața locului, deși avea obligația legală de a rămâne până la apariția și constatările organelor de poliție și a abandonat mașina lângă locuința numitului. A fost identificat de către organele de poliție la locuința părinților săi din satul, comuna, a doua zi.
În procesul de individualizare judiciară a pedepselor, prima instanță a avut în vedere toate criteriile înscrise în art. 72 și art. 52 Cod penal, reținând dispozițiile art. 74 Cod penal, privind circumstanțele atenuante și a aplicat pedepse sub minimul special conform dispozițiilor art. 76 Cod penal, astfel că nu s-a mai impus reducerea lor. Însă, prima instanță nu a indicat, în mod concret, care anume circumstanțe vor fi reținute de la art. 74 Cod penal și în baza cărui alineat și litere a aplicat pedepse sub minimul special.
La reținerea circumstanțelor atenuante, s-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, sinceră, de recunoaștere a faptelor, în cursul urmăririi penale, motiv pentru care se va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal. Totodată, față de minimul special al pedepsei, prevăzut de textele de lege incriminatoare, în cazul reținerii dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, sunt aplicabile dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Referitor la motivul de apel invocat de apărătorul inculpatului, privind aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, acesta este nefondat. Pentru a putea face aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, trebuie îndeplinită condiția ca inculpatul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38 Cod penal. Or, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, astfel că nu pot fi reținute dispozițiile art. 81 Cod penal.
Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul care a solicitat a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante.
Curtea analizând motivele de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că recursul declarat este nefondat.
În raport cu gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite de inculpat și persoana acestuia care este recidivist, Curtea constată că primele instanțe au suficientă eficiență circumstanțelor atenuate, deși conform prevederilor art.80 al.2 penal în caz de concurs între circumstanțele agravante (recidiva) și atenuante, coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie.
Față de această situație, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.147/A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - Pt. jud. - - plecat din instanță
PREȘEDINTE COMPLET
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.apel - /
Red.dec.recurs -
Tehnored. - 2 ex./16.11.2009
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Ecaterina Ene, Monica Vadana
