Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 644/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.644/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 21 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva Deciziei penale nr.12/R/2009 din 16.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 572/31.03.2008 a Judecătorie G, pronunțată în dosarul nr-), privind pe inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.78 și 79 din OUG nr.195/2002.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 21 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 12 din 16.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.12/16.01.2009, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GALAȚIa respins, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 572/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 572/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în baza art 334.pr.pen a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu din infracțiunile prev de art. 78 alin 2 și art. 79 alin 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit a pen în infracțiunile prev de art. 86 alin 2 și art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată).
În noua încadrare juridică a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat dreptul de a conduce, prev de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 74 lit c rap la art. 76 lit e pen (faptă din 18.06.2006).
A condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 (republicată), cu aplicarea art.74 lit c rap la art. 76 lit d pen (faptă din 14.07.2006).
Conform art. 33 lit b - 34 lit b pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 83.pen a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2369/24.11.2005 a Judecătoriei Galați, definitivă la 06.12.2005, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta, astfel că în final inculpatul va executa o pedeapsă de8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 867.pen a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa la locul său de muncă, respectiv la SC SRL
Conform art. 868alin. 2.pen, a interzis inculpatului dreptul de a fi ales, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 189 și 191 alin 1.pr.pen a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 3549/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 78 alin.2 și art. 79 alin 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit a pen, reținându-se că la data de 18.06.2006 a condus pe drumurile publice din municipiul G un autoturism, având permisul de conducere suspendat, iar în sânge avea o îmbibație alcoolică de 1,00 gr %
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:
Inculpatul este posesor al permisului de conducere din anul 2005.
La data de 18.06.2006, în jurul orei 18,30, lucrătorii din cadrul Serviciului Poliției Rutiere, aflându-se în serviciul de control al traficului rutier pe str. - cel M, au efectuat semnal de oprire la autoturismul 1310 cu nr -. A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului.
În prezența martorilor și, pasageri în autoturismul inculpatului și a martorilor asistenți și, inculpatul a prezentat dovada de suspendare a permisului de conducere, seria - nr. -/02.04.2006, dovadă pe care exista semnătura sa prin care acesta lua cunoștință de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul, rezultatul fiind de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, așa cum rezultă din procesul verbal de depistare.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean G, unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, a rezultat o concentrație alcoolică de 1 gr %
Din adresa nr. 43602/04.04.2006 eliberată de G, Serviciul Poliției Rutiere, rezultă că inculpatul a fost înștiințat cu privire la faptul că în urma abaterii contravenționale săvârșite la data de 02.04.2006, s-a dispus măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
A fost audiat de instanța de fond și martorul, tatăl inculpatului care a declarat că nu a cunoscut că fiul său avea permisul de conducere suspendat.
Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare (fila 5); buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 9); procesul-verbal de recoltare a probelor biologice (fila 8); adresele nr.-/26.07.2006 și nr. 43602/04.04.2006 emise de Ministerul Administrației și Internelor, toate coroborate cu declarațiile martorilor, și.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut în ambele faze procesuale că în ziua de 18.06.2006 a mers împreună cu prietenii săi, martorii și, spre lacul Vînători, în autoturismul cu nr. de înmatriculare Gl-15-CIP, condus de unul dintre cei doi, iar la întoarcere, deși se afla sub influiența băuturilor alcoolice și știa că are suspendat permisul de conducere, a condus autoturismul până când a fost depistat ( filele 27-32 dosar urmărire penală și fila 59 dosar fond).
În drept, faptele inculpatului care, la data de 18.06.2006 a condus pe drumurile publice din municipiul G un autoturism, având permisul de conducere suspendat, iar în sânge avea o îmbibație alcoolică de 1,00 gr %o, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 78 alin. 2 și art. 79 alin 1 din OUG 195/2002.
Întrucât ordonanța de urgență care reglementează infracțiunile la regimul circulației rutiere a fost modificată, în sensul că s-au renumerotat articolele referitoare la infracțiuni, în baza art. 334.pr.pen se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, în infracțiunile prev de art. 86 alin 2 și de art 87 alin 1 din OUG195/2002 (republicată).
Din fișa de cazier judiciar (fila 85 dosar fond) rezultă că inculpatul a fost condamnat în perioada minorității la o pedeapsă de 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 2369/24.11.2005 a Judecătoriei Galați, pentru comiterea infracțiunii prev de art. 78 alin 1 din OUG 195/2005, astfel că inculpatul nu se află în stare de recidivă.
Față de această situație prevederile art. 334.pr.pen sunt aplicabile și în această privință, în sensul că în încadrarea juridică nu se va reține art. 37 lit a pen.
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni; gradul de pericol social concret al acestora, valoarea alcoolemiei (1 gr %), dar și persoana și conduita sinceră a inculpatului.
De asemenea s-a ține cont că inculpatul are un loc de muncă stabil și își continuă studiile, fiind elev în clasa a XI-a seral la Colegiu tehnic G și nu a creat probleme în colectivele în care își desfășoară activitatea (după cum rezultă din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei - filele 94-104).
Totodată s-a avut în vedere că unitatea la care este angajat (SC SRL G) și-a dat acordul scris și a solicitat în mod expres ca inculpatul să execute pedeapsa la locul de muncă (fila 94).
În raport de considerentele arătate, s-a apreciat că în favoarea inculpatului poate fi reținută circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit c pen, având ca efect aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de textele incriminatoare.
În cauză fiind incidente și prevederile art. 33 lit b pen referitoare la concursul ideal de infracțiuni, iar potrivit art. 34 lit b pen s-a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără a se adăuga vreun spor.
Având în vedere că infracțiunile ce formează obiectul prezentului dosar au fost comise în interiorul termenului de încercare de 1 an, stabilit prin sentința penală nr. 2369/24.11.2005 a Judecătoriei Galați, în speță au devenit aplicabile dispozițiile art. 83.pen, în temeiul cărora se va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 luni închisoare și s-a dispuns ca executarea acesteia să se facă alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că reeducarea inculpatului poate fi realizată și prin executarea la locul de muncă, în speță fiind îndeplinite cerințele prev de art. 86 indice 7.pen.
Conform art. 86 indice 8 alin 2.pen, pe durata executării pedepsei, inculpatului i-a fost interzis dreptul de a fi ales.
Văzând și art. 189 si 191 alin.1 pr.pen inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat sentința de fond pe motive de netemeinicie și nelegalitate invocând următoarele aspecte:
Prima instanță nu a aplicat la pedeapsa rezultantă și un spor corespunzător după ce a contopit cele 2 pedepse aplicate inculpatului.
Sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei. Nu se justifică executarea pedepsei la locul de muncă. Având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise, inculpatului trebuia să-i fie aplicate dispozițiile art. 71 - 64 din codul penal, adică privarea de libertatea inculpatului.
Pentru considerentele arătate în conformitate cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a din pr.penală s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței apelate, și în rejudecare să se pronunțe o soluție legală și temeinică.
TRIBUNALUL GALAȚIa considerat apelul declarat de Parchet ca fiind nefondat.
Verificând sentința penală prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet cât și din oficiu cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică urmând a fi menținută.
Inculpatul a fost cercetat și trimis in judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni în concurs prev. de OUG 195/2002, cu plicarea art. 37 lit. a penal.
În sinteză s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în ziua de 18.06.2006 a condus pe drumurile publice un autoturism având permisul de conducere suspendat și în același timp având în sânge și o îmbibație alcoolică de un gram la mie.
În speță, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea pentru cele două infracțiuni comise în limitele prev. de disp. OUG 195/2002, art. 86 al. 2 și art. 87 al. 1. Dispoziția art. 34 lit. b Cod penal prevede faptul că in caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune in parte, iar dintre acestea va fi executată pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă.
Aplicarea sporului la pedeapsa rezultantă nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci doar o apreciere care este avută in vedere în funcție de ansamblul probator administrat în cauză, de împrejurările in care au fost comise faptele, de conduita inculpatului.
Astfel acesta a dat dovadă de sinceritate în timpul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele, are un loc de muncă stabil și își continuă și studiile așa cum rezultă din actele doveditoare de la dosar.
În mod corect a apreciat instanța de fond că nu se impune aplicarea de spor de pedeapsă, deoarece inculpatul, în viața socială dă dovadă de comportament normal și civilizat, având loc de muncă și continuându-și studiile, motiv pentru care majorarea pedepsei prin aplicarea de spor nu a-r justifica disp. art. 52 Cod penal, în sensul că scopul pedepsei este de reeducare a condamnatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
SC SRL G este societatea la care lucrează inculpatul și care îl apreciază pentru munca sa, motiv pentru care și-a exprimat și acordul ca acesta să își execute pedeapsa la locul de muncă.
Potrivit disp. art. 52 al. 2 Cod penal, prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă și față de regulile de conviețuire socială. Tribunalul apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin executarea pedepsei la locul de muncă din considerentele sus arătate.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată, în motivarea apelului declarat, că în mod greșit instanța de fond a dispus executarea pedepsei de 8 luni închisoare la locul de muncă în condițiile art.867și urm.penal, întrucât, potrivit disp.art. 83 al.1 penal, în cazul în care condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, instanța este obligată să revoce suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa închisorii aplicată pentru noua infracțiune.
În susținerea motivului de netemeinicie a hotărârii apelate, se arată că, față de împrejurările în care s-au săvârșit faptele și antecedentele penale ale inculpatului, instanța în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și nu a aplicat un spor de pedeapsă.
Recursul este fondatși urmează a fi admis, pentru cele ce urmează.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat hotărâri cu neobservarea dispozițiilor legale în vigoare, situație ce va fi reformată în rejudecare.
Astfel, potrivit disp.art. 71 al.2 din codul penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c, din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și pînă la terminarea executării pedepsei.
Aceste prevederi legale, coroborate cu Decizia 74 /05.11.2007 a Secțiile Unite și a jurisprudenței CEDO (cauza Hirst contra Marii Britanii, cauza Sabău și împotriva României), ce au adus unele limitări în aplicarea pedepsei accesorii prev.de art. 64 pen. precum și având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și a persoanei inculpatului, îndreptățesc instanța de recurs să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b din codul penal, pe perioada executării pedepsei.
Având în vedere prevederile art.83 al.l din codul penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit cărora, în cazul în care inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare, instanța este obligată să revoce suspendarea condiționată, dispunând executarea pedepsei în întregime, alături de noua pedeapsă aplicată, fără a se face referire, în cuprinsul dispozițiilor legale, la posibilitatea dispunerii executării pedepsei în alt regim decât cel privativ de libertate, va dispune executarea pedepsei aplicate inculpatului cu privare de libertate.
Modalitatea de executare aleasă de instanțele de fond și de apel este netemeinică și față de împrejurarea că în momentul de față inculpatul execută în regim de detenție o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.2092/2007 a Judecătoriei Galați, pentru săvârșirea altei infracțiuni privind regimul circulației pe drumurile publice, concurentă cu cea dedusă judecății în prezenta cauză (referat, fila 13 dosar recurs).
Prin urmare, dacă în prezenta cauză ar fi menținută dispoziția privind executarea la locul de muncă a pedepsei, ulterior rămânerii definitive a hotărârii s-ar impune anularea acestei modalități de executare, iar pedeapsa rezultantă nu ar putea fi executată decât într-un loc de deținere, astfel cum prevăd dispozițiile art.8610alineat ultim din Codul penal.
Cât privește pedeapsa stabilită de instanță pentru inculpatul, aceasta a făcut o judicioasă apreciere a probelor existente la dosarul cauzei, coroborate cu persoana inculpatului, care are un loc stabil în muncă și este elev la liceu, puse în evidență printr-o motivare elaborată.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art. 38515pct.2 lit.d proc.penală, să admită recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale12/2009 a Tribunalului Galați, să caseze în parte hotărârea apelată și în rejudecare, să aplice inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal și să înlăture aplicarea disp.art. 867Cod penal privind executarea pedepsei la locul de muncă, menținând celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Casează decizia penală nr.12/R/2009 din 16.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și în parte sentința penală nr. 572/31.03.2008 a Judecătorie G, pronunțată în dosarul nr- și, în rejudecare;
Aplică inculpatului, fiul lui și, născut la 28.06.1987 în G, domiciliat în G, str.-, -/10,.89, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, CNP -, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Înlătură aplicarea disp.art. 867Cod penal privind executarea pedepsei la locul de muncă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare în regim privativ de libertate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 29.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
