Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 653/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.653/
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr.268/27.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- privind pe intimatul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 23.10.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat precizează că intimatul-inculpat muncește în străinătate și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, precizează că acesta vizează netemeinicia Sentinței penale nr. 165/23.01.2009 a Judecătoriei Galați și a Deciziei penale nr. 268/27.05.2009 a Tribunalului Galați deoarece s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante care au dus la aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege pentru săvârșirea dedusă judecății.
Consideră că în cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere gravitatea faptei săvârșite de inculpat. Din materialul probator administrat în cauză, inculpatul, în jurul orelor 23, se afla la volanul autoturismului său, a mers să iși facă plinul la o benzinărie Lukoil de pe strada -. După ce a alimentat și a spălat mașina, la manevra de întors înapoi a acroșat o pompă de alimentare.
Văzând că inculpatul nu se descurcă pentru a ieși din interiorul stației de benzină, s-a anunțat Poliția la 112, care s-a deplasat la fața locului și a constatat incidentul, observându-se, totodată, că inculpatul avea halenă alcoolică. Astfel, i-au fost recoltate inculpatului probe biologice, din buletinul de analiză a alcoolemiei, rezultând că inculpatul avea 2,35 %o alcool în sânge.
Declarațiile inculpatului nu au fost sincere deoarece, fiind întrebat de organele de poliție cu prilejul întocmirii procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a spus doar că a consumat 2 beri fără alcool. În declarația olografă de la fila 6 din dosarul de urmărire penală, inculpatul declară că a băut 2 beri fără alcool ar și cca. 1/ l vin iar, în fața instanței de judecată a precizat că a consumat 3 pahare de must și nu de vin.
Inculpatul a avut o alcoolemie mare, a produs un incident la benzinăria Lukoil, iar faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu obligă instanța de a reține aceste circumstanțe atenuante în condițiile în care fapta este deosebit de gravă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, arată că, deși fapta este dovedită, micile ezitări ale inculpatului cu privire băutura consumată nu țin de fondul cauzei deoarece alcoolemia a fost clar stabilită și nu se poate aprecia că inculpatul a avut o atitudine nesinceră.
Atitudinea sinceră a inculpatului că acesta a recunoscut că a consumat alcool, că s-a deplasat pe o distanță scurtă, a lovit cu ocazia de mers înapoi un piedestal de la o pompă de benzină și în fața autorităților a avut o atitudine cooperantă și disciplinată.
Aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța de fond și de instanța de apel.
Inculpatul nu are antecedente penale, lucrează în străinătate și având în vedere vârsta tânără a inculpatului, faptul că nu a creat dificultăți în mediul în care trăiește, au determinat instanțele să rețină aceste circumstanțe atenuante.
Consideră că pedeapsa aplicată de instanța de apel este justificată și solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin Sentința penală nr.165/23.01.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita minimă admisă de lege, prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG195/2002 cu aplicarea art. 74 alin 1 lit a Cod penal în referire la art. 76 alin 1 lit. d Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 04.09.2007, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare B 50, deplasându-se către stația Lukoil pe str. -. Ajuns la benzinăria Lukoil, după ce a alimentat autoturismul, în momentul efectuării unei manevre de mers înapoi, inculpatul a acroșat cu partea din spate a autoturismului o pompă de alimentare, producând avarierea acesteia, dar și a autoturismului.
La fața locului au fost chemate organele de poliție, care l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest. Întrucât aparatul etilotest a indicat prezența alcoolului pur în aerul expirat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Sf., în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În urma analizei probei de sânge, s-a constatat că inculpatul prezenta, la prima probă de sânge, o îmbibație alcoolică de 2,35 g/l alcool pur în sânge și 2,10 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă de sânge recoltată la interval de o oră.
În faza actelor premergătoare inculpatul nu a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare B-50-, pe care l-a condus pe drumurile publice. După începerea urmăririi penale inculpatul nu a mai putut fi audiat, întrucât a fost plecat în Olanda la muncă. Prima instanța a apreciat că prin actele depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că inculpatul a avut încheiat contract de muncă cu SC Cons SRL (înregistrat la ITM G), acesta a făcut dovada că nu încercat să se sustragă de la urmărirea penală și nici de la judecată.
Pe baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut că existența faptei, săvârșirea ei de către inculpat și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Prima instanță a reținut în drept că fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei deduse judecății, împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, poziția de regret a faptei săvârșite, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta comisă și are caracterizări pozitive de la asociația de proprietari din care face parte, prima instanță a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit a Cod penal, care a atras coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în acord cu dispozițiile art. 76 alin 1 lit. d Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că reeducarea inculpatului poate avea loc și fără privarea de libertate, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
Totodată prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza II și lit b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați care a criticat soluția primei instanțe pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei, solicitând aplicarea unei pedepse mai aspre.
Prin Decizia penală nr.268/A/27.05.2009, Tribunalul Galația admis apelul, a desființat in parte sentința penală apelată și in rejudecare, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, de la 6 luni închisoare la 10 luni închisoare.
A modificat termenul de încercare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de la 2 ani și 6 luni la 2 ani și 10 luni.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut, in esență, că prima instanță a stabilit in mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, dar a făcut o greșită individualizare a pedepsei, al cărei cuantum, de numai 6 luni închisoare, este prea redus in raport cu gravitatea faptei comise.
Cu toate acestea, instanța de prim control judiciar a apreciat că vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale (conform fișei de cazier aflată la fila 18 dosar fond), împrejurarea că până în prezent nu a creat probleme în mediul în care trăiește și are un loc de muncă (după cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 48 - 53), sunt elemente ce justifică pe deplin reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev de art.74 alin.1 lit a Cod penal (conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii), care are ca efect aplicarea unei pedepse sub limita minimă de 1 an închisoare, prevăzută de textul incriminator.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticându-le ca netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că față de gravitatea și de atitudinea procesuală a inculpatului in mod greșit au fost reținute in favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare.
Recursul este fondat.
Examinând hotărârile recurate in raport cu motivul invocat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați - motiv care vizează cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală - Curtea constată că acestea sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului.
Având in vedere pericolul social concret al faptei reținute in sarcina inculpatului - constând in aceea că, la data de 04.09.2007, a condus pe drumurile publice din municipiul G un autovehicul, in tip ce avea in sânge o îmbibație alcoolică de 2,35% o, împrejurare in care a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale - Curtea își formează convingerea că nu se justifică reținerea in favoarea acestuia, ca circumstanțe atenuante judiciare, a unor împrejurări de natura celor prevăzute de art.74 din Codul penal.
Această convingere se întemeiază și pe aspectele referitoare la conduita procesuală a inculpatului, care a lipsit la judecata in apel și in recurs, iar la judecata in primă instanță a avut o atitudine ce poate fi caracterizată ca nesinceră, recunoscând că a consumat doar o cantitate mică de alcool, in ciuda gradului foarte ridicat al alcoolemiei, constatată științific.
Față de aceste considerente, având in vedere și dispozițiile art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați va casa in totalitate Decizia penală nr.268/27.05.2009 a Tribunalului Galați și in parte Sentința penală nr.165/23.01.2009 a Judecătoriei Galați iar in rejudecare va dispune in sensul mai sus arătat.
Urmează a fi înlăturate circumstanțele atenuante judiciare reținute in favoarea inculpatului și se va aplica acestuia o pedeapsă situată între limitele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr.268/27.05.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 165/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-) privind pe intimatul-inculpat (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 06.12.1975 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, - apartament 12, județul G).
Casează în totalitate Decizia penală nr.268/27.05.2009 a Tribunalului Galați și în parte Sentința penală nr.165/23.01.2009 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
Majorează pedeapsa aplicată de la 6 (șase) luni închisoare la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare prin înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal în referire la art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
Majorează cuantumul termenului de încercare de la 2 ani și 6 luni la 3 (trei) ani și 4 (patru) luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /06.11.2009
Tehnored. /17.11.2009
Fond. /Apel:,
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
